Apakah Perang Baik untuk Ekonomi?

Salah satu mitos yang lebih bertahan lama dalam masyarakat Barat adalah bahwa perang entah bagaimana baik untuk ekonomi. Banyak orang melihat banyak bukti untuk mendukung mitos ini. Lagipula, perang dunia II datang langsung setelah Depresi Hebat dan sepertinya menyembuhkannya. Keyakinan salah ini berasal dari kesalahpahaman tentang cara ekonomi berpikir.
Standar "perang memberikan dorongan ekonomi" argumen sebagai berikut: Misalkan ekonomi berada di ujung bawah siklus bisnis, jadi kita sedang dalam resesi atau hanya periode pertumbuhan ekonomi yang rendah. Ketika Tingkat pengangguran tinggi, orang mungkin melakukan pembelian lebih sedikit daripada yang mereka lakukan satu atau dua tahun yang lalu, dan output secara keseluruhan datar. Tetapi kemudian negara memutuskan untuk mempersiapkan perang. Pemerintah perlu melengkapi tentaranya dengan perlengkapan tambahan dan amunisi. Perusahaan memenangkan kontrak dengan Pasokan sepatu bot, bom, dan kendaraan ke tentara.

Banyak dari perusahaan ini harus merekrut pekerja tambahan untuk memenuhi peningkatan produksi. Jika persiapan perang cukup besar, sejumlah besar pekerja akan dipekerjakan, mengurangi tingkat pengangguran. Pekerja lain mungkin dipekerjakan untuk menutupi cadangan di pekerjaan sektor swasta yang dikirim ke luar negeri. Dengan

Pengeluaran ekstra ini akan membantu sektor ritel, yang perlu merekrut karyawan tambahan, menyebabkan pengangguran turun lebih jauh. Jadi, spiral kegiatan ekonomi positif diciptakan oleh pemerintah yang bersiap untuk perang.

Logika yang salah dari cerita ini adalah contoh dari sesuatu yang disebut oleh para ekonom Kekeliruan Jendela Rusak, yang diilustrasikan dalam Henry Hazlitt's Ekonomi dalam Satu Pelajaran. Contoh Hazlitt adalah tentang perusak yang melemparkan batu bata melalui jendela pemilik toko. Penjaga toko harus membeli jendela baru dari toko kaca seharga $ 250. Orang yang melihat jendela pecah memutuskan bahwa jendela rusak mungkin memiliki manfaat positif:

Lagi pula, jika windows tidak pernah rusak, apa yang akan terjadi pada bisnis kaca? Maka, tentu saja, masalahnya tidak ada habisnya. Glazier akan memiliki $ 250 lebih untuk dibelanjakan dengan pedagang lain, dan ini, pada gilirannya, akan memiliki $ 250 untuk dibelanjakan dengan masih pedagang lain, dan ad infinitum. Jendela yang hancur akan terus menyediakan uang dan pekerjaan di lingkaran yang semakin melebar. Kesimpulan logis dari semua ini adalah... bahwa penjahat kecil yang melemparkan batu bata, jauh dari ancaman publik, adalah dermawan publik.

Kerumunan orang benar dalam meyakini bahwa toko kaca lokal akan mendapat manfaat dari tindakan vandalisme ini. Mereka belum mempertimbangkan, bagaimanapun, bahwa penjaga toko akan menghabiskan $ 250 untuk sesuatu yang lain jika dia tidak harus mengganti jendela. Dia mungkin menabung uang itu untuk satu set klub golf baru, tetapi karena dia sekarang menghabiskan uangnya, toko golf itu kehilangan penjualan. Dia mungkin menggunakan uang itu untuk membeli peralatan baru untuk bisnisnya, atau untuk berlibur, atau untuk membeli pakaian baru. Jadi keuntungan toko kaca adalah kerugian toko lain. Belum ada keuntungan bersih dalam kegiatan ekonomi. Bahkan, telah terjadi penurunan ekonomi:

Alih-alih [pemilik toko] memiliki jendela dan $ 250, ia sekarang hanya memiliki jendela. Atau, karena dia berencana membeli jas itu sore itu, alih-alih memiliki jendela dan jas, dia harus puas dengan jendela atau jas itu. Jika kita menganggapnya sebagai bagian dari komunitas, komunitas tersebut telah kehilangan pakaian baru yang mungkin muncul dan menjadi jauh lebih miskin.

The Broken Window Fallacy bertahan karena kesulitan dalam melihat apa yang akan dilakukan penjaga toko jika jendela tidak rusak. Kita bisa melihat keuntungan yang masuk ke toko kaca. Kita bisa melihat panel kaca baru di depan toko. Namun, kita tidak dapat melihat apa yang akan dilakukan penjaga toko dengan uang itu jika dia diizinkan untuk menyimpannya karena dia tidak diizinkan untuk menyimpannya. Karena pemenang mudah diidentifikasi dan yang kalah tidak, mudah untuk menyimpulkan bahwa hanya ada pemenang dan ekonomi secara keseluruhan lebih baik.

Logika yang salah dari Broken Window Fallacy sering terjadi dengan argumen yang mendukung program pemerintah. Seorang politisi akan mengklaim bahwa program barunya untuk memberikan mantel musim dingin untuk keluarga miskin telah menjadi keberhasilan yang meraung karena ia dapat menunjukkan kepada semua orang dengan mantel yang tidak memilikinya sebelumnya. Kemungkinan akan ada foto-foto orang yang mengenakan mantel pada berita jam 6. Karena kita melihat manfaat program, politisi akan meyakinkan publik bahwa programnya sukses besar. Apa yang tidak kita lihat adalah proposal makan siang di sekolah yang tidak pernah diadopsi untuk mengimplementasikan program mantel atau penurunan kegiatan ekonomi dari pajak tambahan yang diperlukan untuk membayar mantel.
Dalam contoh kehidupan nyata, ilmuwan dan aktivis lingkungan David Suzuki sering mengklaim bahwa sebuah perusahaan yang mencemari sungai menambah PDB suatu negara. Jika sungai telah tercemar, program mahal akan diperlukan untuk membersihkannya. Warga dapat memilih untuk membeli air kemasan yang lebih mahal daripada air keran yang lebih murah. Suzuki menunjuk ke aktivitas ekonomi baru ini, yang akan meningkat PDB, dan mengklaim bahwa PDB telah meningkat secara keseluruhan di masyarakat, meskipun kualitas hidup telah menurun.

Suzuki, bagaimanapun, lupa memperhitungkan semua penurunan GDP yang akan disebabkan oleh air pencemaran justru karena yang merugi ekonomi lebih sulit diidentifikasi daripada yang ekonomi pemenang. Kita tidak tahu apa yang akan dilakukan pemerintah atau para pembayar pajak dengan uang seandainya mereka tidak perlu membersihkan sungai. Kita tahu dari Broken Window Fallacy bahwa akan ada penurunan PDB secara keseluruhan, bukan kenaikan.

Dari Falling Window Rusak, mudah untuk melihat mengapa perang tidak akan menguntungkan ekonomi. Uang ekstra yang dihabiskan untuk perang adalah uang yang tidak akan dihabiskan di tempat lain. Perang dapat didanai dalam kombinasi tiga cara:

• Pajak meningkat
• Kurangi pengeluaran di area lain
• Meningkatkan hutang

Meningkatkan pajak mengurangi pengeluaran konsumen, yang tidak membantu perekonomian membaik. Misalkan kita mengurangi pengeluaran pemerintah untuk program sosial. Pertama, kita kehilangan manfaat yang diberikan oleh program sosial itu. Penerima program-program itu sekarang akan memiliki lebih sedikit uang untuk dibelanjakan, sehingga perekonomian akan menurun secara keseluruhan. Meningkatkan hutang berarti kita harus mengurangi pengeluaran atau meningkatkan pajak di masa depan. Ditambah lagi ada semua pembayaran bunga sementara itu.
Jika Anda tidak yakin, bayangkan bahwa alih-alih menjatuhkan bom, tentara menjatuhkan kulkas di laut. Tentara bisa mendapatkan lemari es dengan satu dari dua cara:

• Mereka bisa membuat setiap orang Amerika memberi mereka $ 50 untuk membayar kulkas.
• Tentara bisa datang ke rumah Anda dan mengambil lemari es Anda.

Adakah yang benar-benar percaya akan ada manfaat ekonomi untuk pilihan pertama? Anda sekarang memiliki $ 50 lebih sedikit untuk dibelanjakan pada barang lain, dan harga lemari es kemungkinan akan meningkat karena permintaan tambahan. Jadi, Anda akan kehilangan dua kali jika Anda berencana membeli kulkas baru. Pembuat alat akan menyukainya, dan tentara mungkin bersenang-senang mengisi Atlantik dengan Frigidaire, tetapi ini tidak akan melebihi kerugian dilakukan untuk setiap orang Amerika yang keluar $ 50 dan semua toko yang akan mengalami penurunan penjualan karena penurunan konsumen sekali pakai pendapatan.
Adapun yang kedua, apakah Anda pikir Anda akan merasa lebih kaya jika tentara datang dan mengambil peralatan Anda? Gagasan itu mungkin tampak konyol, tetapi tidak berbeda dengan meningkatkan pajak Anda. Setidaknya di bawah rencana ini, Anda bisa menggunakan barang-barang untuk sementara waktu, sedangkan dengan pajak tambahan, Anda harus membayarnya sebelum Anda memiliki kesempatan untuk menghabiskan uang. Jadi dalam jangka pendek, perang akan melukai ekonomi Amerika Serikat dan sekutunya. Lain kali Anda mendengar seseorang mendiskusikan manfaat ekonomi perang, ceritakan kepada mereka tentang penjaga toko dan jendela yang pecah.