Eksperimen Milgram: Ringkasan, Kesimpulan, Etika

Pada 1960-an, psikolog Stanley Milgram melakukan serangkaian studi tentang konsep kepatuhan dan otoritas. Eksperimennya melibatkan menginstruksikan peserta studi untuk memberikan kejutan tegangan tinggi yang semakin meningkat kepada aktor di ruangan lain, yang akan berteriak dan akhirnya terdiam saat guncangan terjadi lebih kuat. Guncangan itu tidak nyata, tetapi peserta penelitian dibuat untuk percaya bahwa itu benar.

Hari ini, percobaan Milgram dikritik secara luas atas dasar etika dan ilmiah. Namun, kesimpulan Milgram tentang kesediaan manusia untuk mematuhi figur otoritas tetap berpengaruh dan terkenal.

Pengambilan Kunci: Eksperimen Milgram

Dalam versi paling terkenal dari percobaan Stanley Milgram, ke 40 partisipan pria diberitahu bahwa percobaan itu berfokus pada hubungan antara hukuman, pembelajaran, dan ingatan. Eksperimen kemudian memperkenalkan setiap peserta kepada individu kedua, menjelaskan bahwa individu kedua ini juga berpartisipasi dalam penelitian ini. Peserta diberitahu bahwa mereka akan secara acak ditugaskan untuk peran "guru" dan "pelajar." Namun, "individu kedua" itu seorang aktor yang disewa oleh tim peneliti, dan penelitian itu diatur sehingga peserta yang sebenarnya akan selalu ditugaskan ke "guru" wewenang.

Selama penelitian, pelajar itu berada di ruang yang terpisah dari guru (peserta sebenarnya), tetapi guru bisa mendengar pelajar melalui dinding. Eksperimen memberi tahu guru bahwa pelajar akan menghafal pasangan kata dan menginstruksikan guru untuk mengajukan pertanyaan peserta didik. Jika pelajar menjawab pertanyaan dengan tidak benar, guru akan diminta untuk memberikan kejutan listrik. Guncangan dimulai pada tingkat yang relatif ringan (15 volt) tetapi meningkat dengan kenaikan 15 volt hingga 450 volt. (Sebenarnya, guncangan itu palsu, tetapi peserta dituntun untuk percaya bahwa itu nyata.)

Peserta diinstruksikan untuk memberikan kejutan yang lebih tinggi kepada pelajar dengan setiap jawaban yang salah. Ketika kejutan 150 volt diberikan, pelajar akan menangis kesakitan dan meminta untuk meninggalkan penelitian. Dia kemudian akan terus menangis dengan setiap goncangan hingga level 330 volt, pada saat mana dia akan berhenti merespons.

Selama proses ini, setiap kali peserta menyatakan ragu-ragu untuk melanjutkan penelitian, sang eksperimen akan mendesak mereka untuk melanjutkan dengan instruksi yang semakin tegas, yang berpuncak pada pernyataan, "Anda tidak punya pilihan lain, kamu harus lanjut. "Penelitian berakhir ketika peserta menolak untuk mematuhi permintaan eksperimen, atau ketika mereka memberi pelajar tingkat tertinggi shock pada mesin (450 volt).

Milgram menemukan bahwa para peserta mematuhi eksperimen pada tingkat tinggi yang tak terduga: 65% peserta memberikan kejutan 450 volt pada peserta didik.

Eksperimen Milgram telah banyak dikritik karena alasan etis. Peserta Milgram dituntun untuk percaya bahwa mereka bertindak dengan cara yang merugikan orang lain, pengalaman yang bisa memiliki konsekuensi jangka panjang. Apalagi penyelidikan oleh penulis Gina Perry mengungkap beberapa partisipan tampaknya belum sepenuhnya ditanyai setelah penelitian—Mereka diberi tahu berbulan-bulan kemudian, atau tidak sama sekali, bahwa guncangan itu palsu dan pelajar tidak terluka. Studi Milgram tidak dapat diciptakan kembali dengan sempurna hari ini, karena peneliti saat ini diharuskan untuk lebih memperhatikan keselamatan dan kesejahteraan subjek penelitian manusia.

Para peneliti juga mempertanyakan validitas ilmiah hasil Milgram. Dalam pemeriksaannya terhadap penelitian, Perry menemukan bahwa eksperimen Milgram mungkin telah keluar dari skrip dan menyuruh peserta untuk patuh lebih banyak dari yang ditentukan skrip. Selain itu, beberapa penelitian menunjukkan bahwa peserta mungkin memilikinya tahu bahwa pelajar itu tidak benar-benar terluka: dalam wawancara yang dilakukan setelah penelitian, beberapa peserta melaporkan bahwa mereka tidak berpikir pelajar itu dalam bahaya nyata. Pola pikir ini cenderung mempengaruhi perilaku mereka dalam penelitian ini.

Milgram dan peneliti lain melakukan banyak versi percobaan seiring waktu. Tingkat kepatuhan peserta dengan tuntutan eksperimen sangat bervariasi dari satu studi ke studi berikutnya. Misalnya, ketika peserta berada dalam jarak yang lebih dekat dengan pelajar (mis. Di ruangan yang sama), mereka cenderung memberi pelajar kejutan tingkat tertinggi.

Versi lain dari penelitian ini membawa tiga "guru" ke ruang percobaan sekaligus. Satu adalah peserta nyata, dan dua lainnya adalah aktor yang disewa oleh tim peneliti. Selama percobaan, dua guru yang tidak berpartisipasi akan berhenti ketika tingkat guncangan mulai meningkat. Milgram menemukan bahwa kondisi ini membuat partisipan nyata jauh lebih mungkin untuk "tidak mematuhi" eksperimen, juga: hanya 10% dari peserta memberikan kejutan 450 volt kepada pelajar.

Dalam versi lain dari penelitian ini, dua peneliti hadir, dan selama percobaan, mereka akan mulai berdebat satu sama lain tentang apakah itu benar untuk melanjutkan penelitian. Dalam versi ini, tidak ada peserta yang memberikan kejutan pada 450 volt pada pelajar.

Para peneliti telah berusaha untuk mereplikasi studi asli Milgram dengan perlindungan tambahan untuk melindungi peserta. Pada 2009, Jerry Burger mereplikasi percobaan terkenal Milgram di Universitas Santa Clara dengan pengamanan baru: tingkat kejutan tertinggi adalah 150 volt, dan peserta diberitahu bahwa guncangan itu palsu segera setelah percobaan berakhir. Selain itu, peserta diperiksa oleh seorang psikolog klinis sebelum percobaan dimulai, dan mereka yang ditemukan beresiko reaksi negatif terhadap penelitian dianggap tidak memenuhi syarat untuk ikut.

Burger menemukan bahwa peserta mematuhi tingkat yang sama dengan peserta Milgram: 82,5% peserta Milgram memberikan kejutan 150 volt pada pelajar, dan 70% peserta Burger melakukan hal yang sama.

Interpretasi Milgram tentang penelitiannya adalah bahwa manusia biasa mampu melakukan tindakan yang tidak terpikirkan dalam keadaan tertentu. Penelitiannya telah digunakan untuk menjelaskan kekejaman seperti Holocaust dan genosida Rwanda, meskipun aplikasi ini tidak berarti diterima atau disepakati secara luas.

Yang penting, tidak semua peserta mematuhi tuntutan eksperimen, dan studi Milgram menjelaskan faktor-faktor yang memungkinkan orang untuk membela otoritas. Bahkan, sebagai sosiolog Matthew Hollander menulis, kita mungkin dapat belajar dari para peserta yang tidak mematuhi, karena strategi mereka memungkinkan kita untuk merespons secara lebih efektif terhadap situasi yang tidak etis. Eksperimen Milgram menunjukkan bahwa manusia rentan untuk mematuhi otoritas, tetapi juga menunjukkan bahwa kepatuhan tidak bisa dihindari.

• Baker, Peter C. "Schlock Listrik: Apakah Eksperimen Ketaatan Stanley Milgram yang Terkenal Membuktikan Apa Pun?" Standar Pasifik (2013, Sep. 10). https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• Burger, Jerry M. "Replikasi Milgram: Apakah Orang Masih Mematuhi Hari Ini?" Psikolog Amerika 64.1 (2009): 1-11. http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner, dan Richard E. Nisbett. Psikologi sosial. Edisi 1, W. Norton & Company, 2006.
• Hollander, Matthew. "Cara Menjadi Pahlawan: Wawasan Dari Eksperimen Milgram." Jaringan Kontributor HuffPost (2015, Apr. 29). https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• Jarrett, Christian. “Analisis Baru Menyarankan Kebanyakan Peserta Milgram Menyadari‘ Eksperimen Ketaatan ’Tidak Benar-Benar Berbahaya.” British Psychological Society: Research Digest (2017, Des. 12). https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/
• Perry, Gina. "Kebenaran Mengejutkan dari Eksperimen Ketaatan Milgram yang Terkenal." Temukan Majalah Blog (2013, Oktober) 2). http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• Romm, Cari. "Memikirkan Kembali Salah Satu Eksperimen Paling Terkenal dari Psikologi." Atlantik (2015, Jan. 28).https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/