Sementara lawan dari hak binatang (AR) biasanya membuat argumen yang lemah untuk kasus mereka, mereka kadang-kadang benar. Sebagai contoh, pendukung AR benar-benar percaya bahwa secara moral manusia salah untuk memakan hewan. Tetapi sebagian besar, argumen mereka memiliki sedikit atau tidak ada dasar dalam kenyataan dan mudah ditunjukkan untuk kesalahan mereka.
Salah satu argumen paling umum yang menentang hak-hak hewan adalah bahwa ada banyak pemangsa di alam liar yang berburu dan memakan mangsa berbasis daging. Mengapa manusia, yang juga binatang, harus dibebaskan?
Pendukung hak-hak hewan menentang bahwa seekor singa, menjadi seekor kucing, adalah apa yang dianggap sebagai mewajibkan karnivora. Taurin, asam amino esensial, sangat penting untuk kesehatan kucing besar ini. Tanpa itu, mereka akan mati. Dan mereka hanya bisa mendapatkannya dari daging. Namun Taurine dibuat dalam tubuh manusia dan juga dapat diperoleh dari sumber non-daging.
Selain itu, kata pendukung AR, ada banyak hal yang dilakukan singa yang tidak dilakukan manusia. Singa bermain dengan makanan mereka sebelum membunuh dan mengkonsumsinya. Belum ada penelitian yang menunjukkan bahwa singa merasa kasihan pada mangsanya, sedangkan manusia berempati terhadap orang lain. Singa
tatanan sosial juga berbeda. Singa jantan memiliki lebih dari satu pasangan, praktik yang disukai manusia. Juga, singa jantan akan membunuh bayi singa jantan lain untuk mempertahankan garis keturunannya sendiri.Dalam hal hak-hak hewan, kata para penganutnya, tidak ada yang salah dengan mencari solusi yang "ekstrem" dan jauh dari yang biasa. Di Amerika Serikat, perawatan hewan "biasa" menyebabkan hewan menderita dan mati peternakan pabrik, di laboratorium, di peternakan bulu, di perangkap palka, di pabrik anak anjing, dan di kebun binatang dan sirkus. Diperlukan perubahan ekstrem untuk menyelamatkan hewan dari nasib ini.
Adalah kesalahpahaman umum bahwa para pembela hak-hak hewan ingin agar semua hewan domestik punah. Itu berarti tidak hanya tidak ada lagi sapi, ayam, dan babi yang dipelihara untuk daging, tetapi juga tidak ada kucing, anjing, kuda, hamster, dll. dibesarkan sebagai sahabat binatang.
Pendukung hak-hak hewan menyadari betapa kuatnya ikatan manusia / hewan. Hal terakhir yang mereka inginkan adalah membiarkan hewan peliharaan manusia disapu dari muka bumi. Tidak ada yang mau hewan-hewan ini dilepaskan ke alam liar, walaupun banyak koloni kucing, anjing, dan babi liar sudah ada. Bagi hewan-hewan yang tidak layak hidup di alam liar, kepunahan bukanlah hal yang buruk. Ayam "broiler" tumbuh sangat besar, mereka mengalami masalah persendian dan penyakit jantung. Sapi sekarang menghasilkan lebih dari dua kali lipat jumlah susu dibandingkan 50 tahun yang lalu, dan kalkun domestik terlalu besar untuk dikawinkan secara alami. Tidak ada alasan untuk terus membiakkan hewan-hewan ini. Bagi para pembela hak-hak hewan, nasib ini lebih buruk daripada kematian.
Makan daging melanggar hak-hak hewan untuk hidup dan bebas, jadi hak binatang aktivis tidak percaya orang memiliki hak moral untuk memakan hewan, meskipun itu sah untuk dilakukan. Beberapa pendukung AR terkemuka menyerukan agar pembantaian dan makan daging ilegal, sementara yang lain mengandalkan keyakinan moral.
Tetapi para aktivis AR tidak akan pernah diam dalam menghadapi apa yang mereka yakini sebagai ketidakadilan ini — dan mereka memiliki hak hukum untuk kebebasan berbicara yang dilindungi oleh hukum. Mengharapkan aktivis AR tetap diam berarti gagal menghormati hak mereka untuk mengekspresikan diri dan menganjurkan veganisme.
Hampir mustahil bagi seseorang untuk hidup di planet ini tanpa menyebabkan penderitaan dan kematian hewan. Hewan-hewan dibunuh dan dipindahkan di peternakan untuk bercocok tanam; produk hewani muncul di tempat tak terduga seperti ban mobil; dan polusi menghancurkan habitat liar dan hewan yang bergantung padanya. Namun, ini tidak ada hubungannya dengan apakah hewan berhak atas hak, dan menjadi vegan adalah salah satu cara untuk meminimalkan dampak negatif seseorang terhadap hewan dan meninggalkan jejak karbon sekecil mungkin. Seseorang tidak dapat menjadi pencinta lingkungan dan karnivora, katakanlah vegan. Jalan hidup manakah yang mengarah ke planet yang lebih baik bagi manusia, hewan, dan masa depan Bumi?
Lebih jauh, jika hak datang dari kemampuan berpikir, maka sebagian manusia — bayi dan mental lumpuh — tidak pantas mendapatkan hak, sementara sebagian hewan non-manusia dengan kemampuan berpikir seperti manusia pantas mendapatkan hak. Tidak ada yang memperdebatkan kenyataan bengkok ini di mana hanya individu yang paling berbakat secara intelektual dari berbagai spesies di dunia hewan yang berhak mendapatkan hak.
Ini adalah argumen yang bengkok. Semua hewan benar-benar memiliki tujuan hidup. Bahkan kutu, hama pengisap darah, adalah makanan untuk burung. Burung-burung putih yang berdiri di atas sapi itu tidak mengira sapi itu sebagai pengemudi Uber! Mereka memakan kutu, yang membantu mereka melakukan pekerjaan mereka — menjatuhkan biji di tanah, yang akan tumbuh menjadi tanaman. Elang memakan bangkai; hiu membersihkan lautan spesies yang kelebihan populasi; lebah sangat penting untuk kesehatan tanaman kami dan anjing membantu orang buta. Terus dan terus.
Dan, sekali lagi, jika "tugas" adalah kriteria untuk hak, itu berarti bayi, orang sakit jiwa, orang cacat mental, atau orang cacat intelektual tidak akan memiliki hak.
Selain itu, meskipun hewan tidak memiliki hak, mereka masih tunduk pada hukum dan hukuman manusia, termasuk penjara dan kematian. Seekor anjing yang menyerang seseorang mungkin harus tetap terkurung dan / atau diberangus, atau dapat dihukum mati. Seekor rusa yang memakan tanaman mungkin ditembak dan dibunuh oleh seorang petani di bawah izin penyusutan. Jika hewan dapat dihukum berdasarkan undang-undang kami, katakanlah pendukung AR, maka mereka juga harus memiliki hak di bawah undang-undang itu.
Argumen ini adalah salah satu dari hal-hal konyol yang orang katakan ketika mereka kehabisan amunisi. Sejauh menyangkut sains, tanaman tidak merasakan sakit. Bahkan jika mereka melakukannya, itu akan menempatkan manusia pada posisi yang sama dengan singa, karena kita tidak dapat hidup tanpa mengkonsumsi tanaman. Karena itu, kita akan dibenarkan secara moral dalam memakan tanaman.
Juga, jika tanaman merasakan sakit, itu tidak berarti bahwa memakan tanaman dan memakan hewan secara moral setara karena dibutuhkan lebih banyak tanaman untuk memberi makan omnivora dibandingkan dengan seorang vegan. Memberi makan biji-bijian, jerami, dan makanan nabati lainnya kepada hewan sehingga kita bisa memakan hewan itu sangat tidak efisien dan membunuh lebih banyak tanaman daripada menjadi vegan.