Federalisme: Mengembalikan Kekuatan Pemerintah ke Amerika

Pertempuran yang sedang berlangsung mengamuk tentang ukuran dan peran yang tepat dari pemerintah federal, terutama yang berkaitan dengan konflik dengan pemerintah negara bagian atas otoritas legislatif.

Konservatif percaya bahwa pemerintah negara bagian dan lokal harus diberdayakan untuk menangani masalah-masalah seperti perawatan kesehatan, pendidikan, imigrasi, dan banyak hukum sosial dan ekonomi lainnya.

Konsep ini dikenal sebagai federalisme, dan menimbulkan pertanyaan: Mengapa kaum konservatif menghargai kembalinya ke pemerintahan yang terdesentralisasi?

Ada sedikit pertanyaan bahwa peran pemerintah federal saat ini jauh melebihi apa pun yang pernah dibayangkan oleh para Pendiri. Ini jelas telah mengambil alih banyak peran yang awalnya ditunjuk untuk masing-masing negara.

Melalui Konstitusi A.S., para Founding Father berupaya membatasi kemungkinan pemerintahan yang kuat dan terpusat, dan pada kenyataannya, mereka memberi pemerintah federal daftar tanggung jawab yang sangat terbatas.

Mereka merasa pemerintah federal harus menangani masalah yang akan sulit atau tidak masuk akal bagi negara untuk ditangani, seperti pemeliharaan operasi militer dan pertahanan, menegosiasikan perjanjian dengan negara asing, menciptakan mata uang, dan mengatur perdagangan dengan orang asing negara.

Idealnya, masing-masing negara bagian akan menangani sebagian besar masalah yang mereka dapat lakukan secara wajar. Para Pendiri bahkan melangkah lebih jauh dalam Bill of Rights Konstitusi, khususnya dalam Amandemen ke-10, untuk mencegah pemerintah federal mengambil terlalu banyak kekuasaan.

Salah satu manfaat yang jelas dari pemerintah federal yang lebih lemah dan pemerintah negara bagian yang lebih kuat adalah bahwa kebutuhan masing-masing negara lebih mudah dikelola. Alaska, Iowa, Rhode Island, dan Florida, misalnya, semuanya adalah negara yang sangat berbeda dengan kebutuhan, populasi, dan nilai yang sangat berbeda. Undang-undang yang mungkin masuk akal di New York mungkin tidak masuk akal di Alabama.

Sebagai contoh, beberapa negara telah menetapkan bahwa perlu untuk melarang penggunaan kembang api karena lingkungan yang sangat rentan terhadap kebakaran hutan. Beberapa hanya mengizinkan mereka di sekitar 4 Juli, dan lainnya memungkinkan mereka yang tidak terbang di udara. Negara bagian lain mengizinkan kembang api. Tidak akan bernilai bagi pemerintah federal untuk membuat satu undang-undang terstandarisasi bagi semua negara yang melarang kembang api ketika hanya segelintir negara yang menginginkan undang-undang semacam itu berlaku.

Kontrol negara juga memberdayakan negara untuk membuat keputusan sulit untuk kesejahteraan mereka sendiri daripada berharap bahwa pemerintah federal akan melihat masalah negara sebagai prioritas.

Pemerintah negara bagian yang kuat memberdayakan warga negara dalam dua cara.

Pertama, pemerintah negara bagian jauh lebih responsif terhadap kebutuhan penduduk negara mereka. Jika masalah-masalah penting tidak diatasi, pemilih dapat mengadakan pemilihan dan memilih kandidat yang mereka rasa lebih cocok untuk menangani masalah tersebut.

Jika masalah hanya penting bagi satu negara bagian dan pemerintah federal memiliki wewenang atas masalah itu, maka pemilih lokal hanya memiliki sedikit pengaruh untuk mendapatkan perubahan yang mereka cari; mereka hanya sebagian kecil dari pemilih yang lebih besar.

Kedua, pemerintah negara yang diberdayakan juga memungkinkan individu untuk memilih hidup di negara yang paling sesuai dengan nilai-nilai pribadi mereka. Keluarga dan individu dapat memilih untuk tinggal di negara bagian yang tidak memiliki atau pajak penghasilan rendah atau negara bagian dengan negara bagian yang lebih tinggi. Mereka dapat memilih negara-negara dengan hukum senjata yang lemah atau kuat.

Beberapa orang mungkin lebih suka hidup di negara yang menawarkan berbagai program dan layanan pemerintah sementara yang lain tidak. Sama seperti pasar bebas memungkinkan individu untuk memilih dan memilih produk atau layanan yang mereka sukai, sehingga mereka dapat memilih negara yang paling sesuai dengan gaya hidup mereka. Pemerintah federal yang terlalu luas membatasi kemampuan ini.

Konflik antara pemerintah negara bagian dan federal menjadi lebih umum. Negara-negara mulai melawan dan telah mengesahkan undang-undang mereka sendiri atau membawa pemerintah federal ke pengadilan sebagai protes.

Pada beberapa masalah, bagaimanapun, itu telah menjadi bumerang ketika negara mengambil masalah ke tangan mereka sendiri. Hasilnya adalah campur aduk peraturan yang tidak konsisten. Undang-undang federal kemudian disahkan untuk memutuskan masalah bagi seluruh negara.

Meskipun ada banyak contoh konflik negara-federal, berikut adalah beberapa masalah pertempuran utama:

Pemerintah federal mengeluarkan Undang-Undang Rekonsiliasi Perawatan dan Pendidikan pada tahun 2010 (yang membuat beberapa perubahan pada Perlindungan Pasien dan Undang-Undang Perawatan yang Terjangkau, disahkan beberapa hari sebelumnya), menimbulkan apa yang dikatakan kaum konservatif adalah peraturan yang memberatkan pada individu, perusahaan, dan masing-masing negara.

Bagian dari undang-undang itu mendorong 26 negara bagian untuk mengajukan gugatan berusaha untuk membatalkan hukum, dan mereka berpendapat bahwa ada beberapa ribu undang-undang baru yang hampir mustahil untuk diterapkan. Namun, tindakan itu berlaku, karena pemerintah federal, itu diperintah, dapat mengatur perdagangan antar negara.

Pembuat undang-undang konservatif berpendapat bahwa negara harus memiliki wewenang paling besar untuk menentukan undang-undang tentang perawatan kesehatan. Calon presiden Republik 2012 Mitt Romney mengesahkan undang-undang perawatan kesehatan di seluruh negara bagian ketika ia menjadi gubernur Massachusetts yang tidak populer di kalangan konservatif, tetapi RUU itu populer di kalangan masyarakat Massachusetts. (Itu adalah model untuk Undang-Undang Perawatan Terjangkau.) Romney berpendapat bahwa inilah sebabnya pemerintah negara bagian harus memiliki kekuatan untuk menerapkan undang-undang yang tepat untuk negara mereka.

Banyak negara perbatasan seperti Texas dan Arizona berada di garis depan dalam masalah imigrasi ilegal.

Meskipun hukum federal yang sulit ada berurusan Imigrasi ilegal, baik pemerintahan Republik dan Demokrat menolak untuk menegakkan banyak dari mereka. Ini telah mendorong beberapa negara untuk mengeluarkan hukum mereka sendiri untuk memerangi masalah ini.

Salah satu contohnya adalah Arizona, yang meloloskan SB 1070 pada 2010 dan kemudian digugat oleh Departemen Kehakiman AS A.S. atas ketentuan tertentu dalam hukum.

Negara berpendapat bahwa hukumnya meniru hukum pemerintah federal yang tidak ditegakkan. Mahkamah Agung memutuskan pada 2012 bahwa ketentuan tertentu SB 1070 dilarang oleh hukum federal. Petugas polisi diizinkan tetapi tidak diharuskan untuk meminta bukti kewarganegaraan ketika menarik seseorang, dan mereka tidak dapat menangkap seseorang tanpa surat perintah jika mereka yakin orang tersebut dapat dideportasi.

Ada dugaan contoh kecurangan dalam memilih, dengan suara diberikan atas nama individu yang baru saja meninggal, tuduhan pendaftaran ganda, dan kecurangan pemilih yang tidak hadir.

Di banyak negara, Anda dapat diizinkan memilih tanpa bukti foto identitas Anda, seperti dengan membawa a pernyataan bank dengan alamat Anda atau verifikasi tanda tangan Anda dibandingkan dengan apa yang ada dalam file dengan pendaftar. Beberapa negara telah berupaya menjadikannya persyaratan untuk menunjukkan ID yang dikeluarkan pemerintah untuk memberikan suara.

Salah satu negara bagian tersebut adalah South Carolina, yang mengeluarkan undang-undang yang mengharuskan pemilih memberikan foto ID resmi yang dikeluarkan pemerintah.

Undang-undang itu tampaknya tidak masuk akal bagi banyak orang, mengingat bahwa ada hukum yang mewajibkan ID untuk semua hal lain, termasuk mengemudi, membeli alkohol atau tembakau, dan terbang di pesawat terbang.

Itu Depkeh berusaha mencegah South Carolina memberlakukan hukum sebagaimana tertulis. Pada akhirnya, Pengadilan Banding Sirkuit ke-4 menguatkannya dengan perubahan.

Itu masih berlaku, tetapi sekarang ID tidak lagi diperlukan jika calon pemilih memiliki alasan kuat untuk tidak memilikinya. Misalnya, pemilih yang cacat atau buta dan tidak bisa mengemudi tidak sering memiliki ID yang dikeluarkan pemerintah, atau orang lanjut usia mungkin tidak memiliki ID karena mereka tidak pernah memiliki akta kelahiran.

Di North Dakota, yang memiliki undang-undang yang serupa, anggota suku asli Amerika yang tinggal di reservasi mungkin tidak memiliki ID foto karena tempat tinggal mereka tidak memiliki alamat jalan.

Sangat tidak mungkin bahwa besarnya pemerintah federal akan kembali ke peran yang semula dimaksudkan: lemah sehingga tidak terasa seperti kembali ke monarki yang menindas.

Sang penulis Ayn Rand pernah mencatat bahwa perlu waktu lebih dari 100 tahun bagi pemerintah federal untuk mendapatkan sebesar yang dimilikinya, dan membalikkan tren akan sama panjangnya. Konservatif, yang ingin mengurangi ukuran dan ruang lingkup pemerintah federal dan mengembalikan kekuasaan ke negara bagian, berusaha untuk fokus pada memilih calon yang memiliki kekuatan untuk menghentikan tren federal yang terus meningkat pemerintah.