Buckley v. Valeo: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Dalam Buckley v. Valeo (1976) Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa beberapa ketentuan utama dari Undang-Undang Kampanye Pemilu Federal adalah tidak konstitusional. Keputusan itu dikenal karena mengikat sumbangan dan pengeluaran kampanye Kebebasan berbicara di bawah Amandemen Pertama Konstitusi A.S.

Fakta Menarik: Buckley v. Valeo

Pada tahun 1971, Kongres mengesahkan Undang-Undang Kampanye Pemilihan Federal (FECA), undang-undang yang bertujuan untuk meningkatkan pengungkapan publik tentang kontribusi kampanye dan transparansi pemilu. Mantan Presiden Richard Nixon menandatangani undang-undang itu pada tahun 1972. Dua tahun kemudian, Kongres memilih untuk merombak RUU tersebut. Mereka menambahkan dalam beberapa amandemen yang menciptakan batasan ketat pada kontribusi dan pengeluaran kampanye. Amandemen 1974 menciptakan Komisi Pemilihan Federal untuk mengawasi dan menegakkan peraturan dana kampanye dan mencegah penyalahgunaan kampanye. Dengan melewati reformasi, Kongres berusaha untuk memberantas korupsi. Regulasi dianggap sebagai "reformasi paling komprehensif yang pernah disahkan" oleh Kongres. Beberapa ketentuan utama mencapai sebagai berikut:

1. Kontribusi individu atau kelompok terbatas untuk kandidat politik hingga $ 1.000; kontribusi oleh a komite aksi politik hingga $ 5.000; dan membatasi kontribusi tahunan keseluruhan oleh setiap orang hingga $ 25.000
2. Pengeluaran individu atau kelompok terbatas hingga $ 1.000 per kandidat per pemilihan
3. Terbatas sebatas berapa besar kontribusi kandidat atau keluarga kandidat dari dana pribadi.
4. Pengeluaran kampanye primer keseluruhan yang dibatasi untuk jumlah tertentu, tergantung pada kantor politik
5. Komite politik yang diwajibkan untuk menyimpan catatan kontribusi kampanye yang berjumlah lebih dari $ 10. Jika kontribusinya lebih dari $ 100, komite politik juga diharuskan untuk mencatat pekerjaan dan tempat usaha utama dari kontributor.
6. Komite politik yang diwajibkan untuk mengajukan laporan triwulanan dengan Komisi Pemilihan Federal, mengungkapkan sumber dari setiap kontribusi lebih dari $ 100.
7. Menciptakan Komisi Pemilihan Umum Federal dan mengembangkan pedoman untuk menunjuk anggota

Elemen-elemen kunci segera ditantang di pengadilan. Senator James L. Buckley dan Senator Eugene McCarthy mengajukan gugatan. Mereka, bersama dengan aktor-aktor politik lain yang bergabung dengan mereka dalam gugatan itu, berargumen bahwa amandemen Kampanye Pemilu Federal Act of 1971 (dan perubahan terkait dengan Internal Revenue Code) telah melanggar Amandemen Pertama dan Kelima AS Konstitusi. Mereka bertujuan untuk mendapatkan putusan deklarasi dari pengadilan, menemukan bahwa reformasi itu tidak konstitusional, dan perintah untuk mencegah reformasi agar tidak berlaku. Penggugat ditolak kedua permintaan dan mereka mengajukan banding. Dalam putusannya, Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Distrik Columbia Circuit menguatkan hampir semua reformasi sehubungan dengan kontribusi, pengeluaran, dan pengungkapan. Pengadilan Banding juga mendukung pembentukan Komisi Pemilihan Federal. Mahkamah Agung menerima kasasi tersebut.

Amandemen Pertama Konstitusi AS berbunyi, "Kongres tidak akan membuat hukum... meringkas kebebasan berbicara." Kelima Amandemen Karena Proses Klausul mencegah pemerintah merampas kebebasan seseorang tanpa proses hukum hukum. Apakah Kongres melanggar Amandemen Pertama dan Kelima ketika membatasi pengeluaran kampanye? Apakah kontribusi dan pengeluaran kampanye dianggap sebagai "ucapan"?

Pengacara yang mewakili mereka yang menentang peraturan berpendapat bahwa Kongres telah mengabaikan pentingnya kontribusi kampanye sebagai bentuk pidato. "Membatasi penggunaan uang untuk tujuan politik sama dengan membatasi komunikasi itu sendiri," tulis mereka dalam brief mereka. Kontribusi politik adalah, “sarana bagi kontributor untuk mengekspresikan ide-ide politik mereka dan prasyarat yang diperlukan bagi para kandidat untuk kantor federal untuk mengomunikasikan pandangan mereka kepada pemilih. " Pengadilan Banding gagal memberikan reformasi “pengawasan kritis diperlukan di bawah prinsip Amandemen Pertama yang telah lama diterima. " Reformasi akan menawarkan efek mengerikan secara keseluruhan pada pidato, para pengacara berdebat.

Pengacara yang mewakili mereka yang mendukung peraturan berpendapat bahwa undang-undang memiliki tujuan yang sah dan menarik: untuk mengurangi korupsi dari dukungan keuangan; mengembalikan kepercayaan publik pada pemerintah dengan mengurangi efek uang pada pemilihan umum; dan menguntungkan demokrasi dengan memastikan bahwa semua warga negara dapat berpartisipasi dalam proses pemilihan secara adil. Dampak dari undang-undang tentang asosiasi bebas dan kebebasan berbicara itu "minimal" dan melebihi kepentingan pemerintah yang disebutkan di atas, pengacara menemukan.

Pengadilan mengeluarkan a per curiam opini, yang diterjemahkan menjadi pendapat "oleh pengadilan." Di sebuah per pendapat curiam, Pengadilan secara kolektif membuat keputusan, bukan satu keadilan.

Pengadilan mendukung pembatasan kontribusi tetapi memutuskan bahwa pembatasan pengeluaran tidak konstitusional. Keduanya memiliki implikasi Amandemen Pertama yang potensial karena berdampak pada ekspresi dan asosiasi politik. Namun, Pengadilan memutuskan pembatasan itu kontribusi kampanye individual bisa memiliki kepentingan legislatif yang penting. Jika seseorang menyumbang kampanye, itu adalah "ekspresi dukungan umum untuk kandidat," Pengadilan menemukan. Ukuran donasi paling banyak memberikan "indeks kasar dukungan kontributor bagi kandidat." Pembatasan jumlah uang yang disumbangkan seseorang dapat menjadi kepentingan pemerintah yang penting karena mengurangi tampilan apa pun kompensasi, Juga dikenal sebagai pertukaran uang untuk bantuan politik.

Batas pengeluaran FECA, bagaimanapun, tidak melayani kepentingan pemerintah yang sama. Batas pengeluaran merupakan pelanggaran Amandemen Kebebasan Berbicara Pertama, Pengadilan menemukan. Hampir setiap alat komunikasi selama kampanye membutuhkan biaya. Demonstrasi, selebaran, dan iklan semua mewakili biaya yang signifikan untuk kampanye, catat Pengadilan. Membatasi jumlah kampanye atau kandidat dapat menghabiskan pada bentuk komunikasi ini membatasi kemampuan kandidat untuk berbicara secara bebas. Ini berarti bahwa topi pengeluaran kampanye secara signifikan mengurangi diskusi dan debat antara anggota masyarakat. Pengadilan menambahkan bahwa pembelanjaan tidak memiliki kesan ketidakwajaran yang sama dengan menyumbangkan uang dalam jumlah besar untuk kampanye.

Pengadilan juga menolak proses FECA untuk menunjuk anggota Komisi Pemilihan Federal. Undang-undang FECA memungkinkan Kongres untuk menunjuk anggota Komisi Pemilihan Federal, bukan Presiden. Pengadilan memutuskan ini sebagai delegasi kekuasaan yang tidak konstitusional.

Dalam perbedaan pendapatnya, Ketua Hakim Warren E. Burger berpendapat bahwa membatasi kontribusi melanggar kebebasan Amandemen Pertama. Ketua Hakim Burger berpendapat bahwa batas kontribusi sama konstitusionalnya dengan batas pengeluaran. Proses kampanye selalu bersifat pribadi, tulisnya, dan FECA menunjukkan intrusi inkonstitusional terhadapnya.

Buckley v. Valeo meletakkan dasar untuk kasus-kasus Mahkamah Agung di masa depan mengenai keuangan kampanye. Beberapa dekade kemudian, Pengadilan mengutip Buckley v. Valeo dalam keputusan keuangan kampanye tengara lainnya, Warga Negara v. Komisi Pemilihan Federal. Dalam putusan itu, Pengadilan menemukan bahwa perusahaan dapat berkontribusi untuk kampanye menggunakan uang dari perbendaharaan umum mereka. Melarang tindakan seperti itu, putusan Mahkamah, akan menjadi pelanggaran terhadap kebebasan berbicara Amandemen Pertama.

• Buckley v. Valeo, 424 A.S. 1 (1976).
• Warga Negara v. Komisi Pemilihan Federal, 558 A. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. “Reformasi Keuangan Kampanye & Konstitusi: Pandangan Kritis di Buckley v. Valeo. " Pusat Keadilan Brennan, Pusat Keadilan Brennan di Fakultas Hukum Universitas New York, 1 Jan. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. “Warisan Buckley v. Valeo. " Jurnal Hukum Pemilu: Aturan, Politik, dan Kebijakan, vol. 2, tidak. 1, 2003, hlm. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.