Amandemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat melindungi warga negara dari pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal. Amandemen Keempat menyatakan, “Hak orang untuk merasa aman dalam diri, rumah, makalah, dan efeknya, terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, tidak boleh dilanggar, dan tidak ada waran akan mengeluarkan, tetapi atas kemungkinan penyebabnya, didukung oleh sumpah atau penegasan dan khususnya menggambarkan tempat yang akan dicari, dan orang-orang atau hal-hal yang akan ditangkap. "
Tujuan dari Amandemen Keempat adalah untuk menegakkan privasi dan keamanan setiap orang dari invasi subyektif oleh pemerintah dan para pejabatnya. Ketika pemerintah melanggar "harapan privasi" individu, maka pencarian yang melanggar hukum telah terjadi. "Harapan privasi" seseorang dapat didefinisikan sebagai apakah individu mengharapkan tindakan mereka akan bebas dari intrusi pemerintah.
Amandemen Keempat mensyaratkan bahwa pencarian memenuhi "standar kewajaran." Sikap kewajaran dapat membebani keadaan seputar pencarian dan dengan mengukur keseluruhan sifat intrusif pencarian terhadap kepentingan sah Google pemerintah. Pencarian tidak masuk akal kapan saja pemerintah tidak dapat membuktikan bahwa itu perlu. Pemerintah harus menunjukkan bahwa ada "kemungkinan penyebab" untuk pencarian dianggap "Konstitusional".
Pengadilan telah mengakui bahwa ada lingkungan dan keadaan yang akan memerlukan pengecualian terhadap standar "kemungkinan penyebab". Ini disebut "pengecualian kebutuhan khusus" yang memungkinkan mencari tanpa surat perintah. Pencarian jenis ini harus memiliki "anggapan kewajaran" karena tidak ada surat perintah.
Contoh pengecualian kebutuhan khusus terjadi dalam kasus pengadilan, Terry v Ohio, 392 A.S 1 (1968). Dalam hal ini, Mahkamah Agung menetapkan pengecualian kebutuhan khusus yang membenarkan pencarian senjata oleh polisi yang tidak perlu. Kasus ini juga memiliki dampak mendalam pada pengecualian kebutuhan khusus terutama dalam kaitannya dengan kemungkinan penyebab dan persyaratan jaminan dari Amandemen Keempat. Mahkamah Agung dari kasus ini mengembangkan empat faktor yang “memicu” pengecualian kebutuhan khusus terhadap Amandemen Keempat. Keempat faktor tersebut meliputi:
Ada banyak kasus pencarian dan penyitaan yang membentuk proses terkait sekolah. Mahkamah Agung menerapkan pengecualian "kebutuhan khusus" untuk lingkungan sekolah umum dalam kasus ini, New Jersey v T.L.O., supra (1985). Dalam hal ini, Pengadilan memutuskan bahwa persyaratan surat perintah tidak sesuai untuk pengaturan sekolah terutama karena akan mengganggu kebutuhan sekolah untuk mempercepat sekolah secara informal. prosedur disipliner segera.
T.L.O., supra berpusat di sekitar siswa perempuan yang ditemukan merokok di kamar mandi sekolah. Seorang administrator mencari dompet siswa dan menemukan rokok, kertas guling, ganja, dan perlengkapan obat-obatan. Pengadilan menemukan bahwa pencarian dibenarkan pada awal karena ada alasan yang masuk akal bahwa pencarian akan menemukan bukti pelanggaran siswa atau hukum atau kebijakan sekolah. Pengadilan juga menyimpulkan dalam putusannya bahwa sekolah memiliki kekuatan untuk melaksanakan sejumlah kontrol dan pengawasan terhadap siswa yang akan dianggap inkonstitusional jika diberikan pada orang dewasa.
Sebagian besar pencarian siswa di sekolah dimulai sebagai hasil dari kecurigaan yang masuk akal oleh pegawai distrik sekolah bahwa siswa tersebut telah melanggar undang-undang atau kebijakan sekolah. Untuk memiliki kecurigaan yang masuk akal, seorang pegawai sekolah harus memiliki fakta yang mendukung kecurigaan itu benar. Pencarian yang dapat dibenarkan adalah pencarian karyawan sekolah:
Informasi atau pengetahuan yang dimiliki oleh karyawan sekolah harus berasal dari sumber yang valid dan dapat diandalkan untuk dianggap masuk akal. Sumber-sumber ini dapat mencakup pengamatan pribadi dan pengetahuan karyawan, laporan yang dapat dipercaya dari pejabat sekolah lainnya, laporan saksi mata dan korban, dan / atau tip informan. Kecurigaan harus didasarkan pada fakta dan bobot sehingga probabilitasnya cukup memadai sehingga kecurigaan itu mungkin benar.
Secara umum, pejabat sekolah tidak dapat mencari sekelompok besar siswa hanya karena mereka curiga bahwa suatu kebijakan telah dilanggar, tetapi tidak dapat menghubungkan pelanggaran tersebut dengan siswa tertentu. Namun, ada kasus-kasus pengadilan yang memungkinkan pencarian kelompok besar semacam itu khususnya memprihatinkan kecurigaan seseorang memiliki senjata berbahaya, yang membahayakan keselamatan siswa tubuh.
Ada beberapa kasus besar yang berhubungan dengan pengujian obat secara acak di sekolah-sekolah terutama ketika menyangkut kegiatan atletik atau ekstrakurikuler. Keputusan penting Mahkamah Agung tentang pengujian narkoba datang Vernonia School District 47J v Acton, 515 AS 646 (1995). Keputusan mereka menemukan bahwa kebijakan obat atletik siswa distrik yang mengesahkan pengujian obat urinalisis acak terhadap siswa yang berpartisipasi dalam program atletiknya adalah konstitusional. Putusan ini menetapkan empat faktor yang dipertimbangkan pengadilan berikutnya ketika mendengarkan kasus serupa. Itu termasuk:
Petugas Sumber Daya Sekolah juga sering merupakan petugas penegak hukum yang bersertifikat. Seorang "petugas penegak hukum" harus memiliki "kemungkinan penyebab" untuk melakukan pencarian yang sah, tetapi seorang karyawan sekolah hanya perlu membuat "kecurigaan yang masuk akal". Jika permintaan dari pencarian diarahkan oleh administrator sekolah, maka SRO dapat melakukan pencarian pada "kecurigaan yang masuk akal". Namun, jika pencarian itu dilakukan karena informasi penegakan hukum, maka itu harus dilakukan pada "kemungkinan penyebab". SRO juga perlu mempertimbangkan apakah subjek pencarian itu melanggar kebijakan sekolah. Jika SRO adalah karyawan distrik sekolah, maka "kecurigaan yang masuk akal" akan menjadi alasan yang lebih mungkin untuk melakukan pencarian. Akhirnya, lokasi dan keadaan pencarian harus diperhitungkan.
"Anjing mengendus" bukanlah pencarian dalam arti Amandemen Keempat. Jadi tidak ada penyebab yang mungkin diperlukan untuk anjing menghirup narkoba ketika digunakan dalam pengertian ini. Putusan pengadilan telah menyatakan bahwa orang seharusnya tidak memiliki harapan privasi yang wajar sehubungan dengan udara di sekitar benda mati. Ini membuat loker siswa, mobil siswa, ransel, tas buku, dompet, dll. yang secara fisik tidak berada di atas siswa diizinkan untuk mengendus anjing narkoba. Jika seekor anjing “menabrak” selundupan maka hal itu memungkinkan untuk dilakukan pencarian fisik. Pengadilan tidak menyukai penggunaan anjing yang menghirup narkoba untuk mencari udara di sekitar orang fisik siswa.
Siswa tidak memiliki "ekspektasi privasi yang wajar" di loker sekolah mereka, selama sekolah tersebut telah menerbitkannya kebijakan siswa bahwa loker berada di bawah pengawasan sekolah dan bahwa sekolah juga memiliki hak tersebut loker. Memiliki kebijakan seperti itu memungkinkan karyawan sekolah, untuk melakukan pencarian umum loker siswa terlepas dari apakah ada kecurigaan atau tidak.
Pencarian kendaraan dapat terjadi dengan kendaraan siswa yang diparkir di halaman sekolah dapat dicari selama ada kecurigaan yang masuk akal untuk melakukan pencarian. Jika item seperti obat-obatan, minuman beralkohol, senjata, dll. yang melanggar kebijakan sekolah terlihat jelas, administrator sekolah mungkin selalu mencari kendaraan. Kebijakan sekolah yang menyatakan bahwa kendaraan yang diparkir di halaman sekolah akan digeledah akan bermanfaat untuk menutupi kewajiban jika masalah tersebut muncul.
Berjalan melalui pendeteksi logam telah dianggap invasif minimal dan telah diperintah konstitusional. Detektor logam genggam dapat digunakan untuk mencari siswa mana pun yang ada kecurigaan masuk akal bahwa mereka mungkin memiliki sesuatu yang berbahaya pada orang mereka. Selain itu, Pengadilan telah menguatkan putusan bahwa detektor logam genggam dapat digunakan untuk mencari setiap siswa dan harta benda mereka saat memasuki gedung sekolah. Namun, penggunaan acak dari detektor logam genggam tanpa kecurigaan yang masuk akal tidak dianjurkan.