Apa yang Sebenarnya Dilakukan Warga, dan Mengapa Itu Penting?

Citizens United adalah perusahaan nirlaba dan kelompok advokasi konservatif yang berhasil menggugat Komisi Pemilihan Umum Federal di Australia 2008, mengklaim aturan dana kampanyenya mewakili pembatasan inkonstitusional pada jaminan Amandemen Pertama untuk kebebasan pidato.

Keputusan tengara Mahkamah Agung A.S. memutuskan bahwa pemerintah federal tidak dapat membatasi perusahaan - atau, dalam hal ini, serikat pekerja, asosiasi, atau perorangan - mulai dari membelanjakan uang untuk mempengaruhi hasil pemilihan umum. Putusan itu mengarah pada penciptaan PAC super.

"Jika Amandemen Pertama memiliki kekuatan apa pun, ia melarang Kongres untuk mendenda atau memenjarakan warga negara, atau asosiasi warga negara, karena hanya terlibat dalam pidato politik," Hakim Anthony M. Kennedy menulis untuk mayoritas.

Citizens United menggambarkan dirinya sebagai yang didedikasikan untuk tujuan memulihkan pemerintah kepada warga AS melalui pendidikan, advokasi, dan organisasi akar rumput.

“Citizens United berusaha untuk menegaskan kembali nilai-nilai tradisional Amerika tentang pemerintahan terbatas, kebebasan perusahaan, keluarga yang kuat, dan kedaulatan dan keamanan nasional. Tujuan Citizens United adalah mengembalikan visi pendiri bangsa tentang negara bebas, dipandu oleh kejujuran, akal sehat, dan niat baik warga negaranya, ”katanya di situs webnya.

Kasus hukum The Citizens United bermula dari niat kelompok itu untuk menyiarkan "Hillary: The Movie," sebuah film dokumenter yang diproduksi yang mengkritik AS saat itu. Sen. Hillary Clinton, yang pada waktu itu sedang mencari nominasi presiden dari Partai Demokrat. Film ini meneliti catatan Clinton di Senat dan sebagai ibu negara Presiden Bill Clinton.

FEC mengklaim film dokumenter tersebut mewakili "komunikasi pemilihan" sebagaimana didefinisikan oleh hukum McCain-Feingold, yang dikenal sebagai Undang-Undang Reformasi Kampanye Bipartisan tahun 2002. McCain-Feingold melarang komunikasi semacam itu melalui siaran, kabel, atau satelit dalam waktu 30 hari sejak pemilihan umum primer atau 60 hari pemilihan umum.

Citizens United menentang keputusan tersebut tetapi ditolak oleh Pengadilan Distrik untuk Distrik Columbia. Kelompok itu mengajukan banding ke Mahkamah Agung.

Keputusan Mahkamah Agung 5-4 yang mendukung Citizens United membatalkan dua keputusan pengadilan yang lebih rendah.

Yang pertama adalah Austin v. Michigan Chamber of Commerce, keputusan tahun 1990 yang menjunjung tinggi pembatasan pengeluaran politik perusahaan. Yang kedua adalah McConnell v. Komisi Pemilihan Umum Federal, keputusan tahun 2003 yang menguatkan tahun 2002 Hukum McCain-Feingold melarang “komunikasi pemilihan” yang dibayar oleh perusahaan.

Voting dengan Kennedy dalam mayoritas adalah Ketua Mahkamah Agung John G. Roberts dan rekan hakim Samuel Alito, Antonin Scalia, dan Clarence Thomas. Dissenting adalah hakim John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, dan Sonia Sotomayor.

Kennedy, yang menulis untuk mayoritas, berpendapat "Pemerintah seringkali bersikap bermusuhan terhadap pidato, tetapi di bawah hukum kita dan tradisi kita tampaknya lebih aneh daripada fiksi bagi pemerintah kita untuk membuat pidato politik ini kejahatan."

Keempat hakim yang berselisih menggambarkan pendapat mayoritas sebagai "penolakan terhadap akal sehat rakyat Amerika, yang telah mengakui perlunya mencegah perusahaan dari merongrong pemerintahan sendiri sejak berdirinya, dan yang telah berjuang melawan potensi korupsi yang khas dari pemilihan perusahaan sejak zaman Theodore Roosevelt. "

Presiden Barack Obama diratakan mungkin kritik paling vokal terhadap keputusan Citizens United dengan langsung mengambil Supreme Pengadilan, mengatakan lima hakim mayoritas "memberikan kemenangan besar bagi kepentingan khusus dan mereka pelobi. "

Obama mengecam keputusan itu dalam pidato State of the Union 2010-nya.

"Dengan segala hormat untuk pemisahan kekuasaan, minggu lalu Mahkamah Agung membalikkan satu abad hukum yang saya percaya akan membuka pintu air untuk minat khusus, termasuk perusahaan asing, untuk dibelanjakan tanpa batas dalam pemilihan kami, "kata Obama dalam pidatonya di sesi bersama Kongres.

"Saya tidak berpikir pemilihan Amerika harus dibiayai oleh kepentingan Amerika yang paling kuat, atau lebih buruk, oleh entitas asing. Mereka harus diputuskan oleh rakyat Amerika, "kata presiden. "Dan aku akan mendesak Demokrat dan Republik untuk meloloskan RUU yang membantu memperbaiki beberapa masalah ini."

Dalam Kontes presiden 2012Namun, Obama melunakkan pendiriannya pada PAC super dan mendorong penggalangan dana untuk membawa kontribusi ke PAC super yang mendukung pencalonannya.

David N. Bossie, presiden Citizens United, dan Theodore B. Olson, yang menjabat sebagai penasihat utama kelompok itu menentang FEC, menggambarkan putusan itu sebagai pukulan keras terhadap kebebasan berbicara politik.

“Di Citizens United, pengadilan mengingatkan kami bahwa ketika pemerintah kami mencari‘ untuk memerintahkan di mana seseorang dapat memperoleh informasinya atau apa sumber yang tidak dipercaya yang mungkin tidak dia dengar, itu menggunakan sensor untuk mengendalikan pikiran, '"tulis Bossie dan Olson dalam" The Washington Post "pada Januari 2011.

“Pemerintah berpendapat dalam Citizens United bahwa itu dapat melarang buku-buku yang menganjurkan pemilihan kandidat jika mereka diterbitkan oleh perusahaan atau serikat pekerja. Hari ini, terima kasih kepada Citizens United, kita dapat merayakan bahwa Amandemen Pertama menegaskan apa yang diperjuangkan nenek moyang kita:: kebebasan untuk berpikir untuk diri kita sendiri. ’”

Bossie, David N. "Bagaimana keputusan Citizens United membebaskan pidato politik." Theodore B. Olson, The Washington Post, 20 Januari 2011.

Keadilan Kennedy. "Mahkamah Agung Warga Negara Amerika Serikat, Pemohon v. Komisi Pemilihan Federal. "Lembaga Informasi Hukum. Sekolah Hukum Universitas Cornell, 21 Januari 2010.

"Pernyataan Presiden di State of the Union Address." Gedung Putih, 27 Januari 2010.

"Siapa kita." Citizens United, 2019, Washington, D.C.