Mengapa Illinois v. Kasus Wardlow Masih Penting Hingga Saat Ini

Illinois v. Wardlow bukan sebuah Mahkamah Agung jika sebagian besar orang Amerika cukup tahu untuk menyebutkan namanya, tetapi putusan itu telah berdampak serius pada kepolisian. Ini memberi otoritas di lingkungan kejahatan tinggi lampu hijau untuk menghentikan orang karena berperilaku mencurigakan. Keputusan pengadilan tinggi tidak hanya dikaitkan dengan meningkatnya jumlah pemberhentian dan keributan tetapi juga pembunuhan polisi tingkat tinggi. Juga bertanggung jawab untuk menciptakan lebih banyak ketidakadilan dalam sistem peradilan pidana.

Apakah keputusan Mahkamah Agung tahun 2000 patut disalahkan? Dengan ulasan ini tentang Illinois v. Wardlow, dapatkan fakta tentang kasus dan konsekuensinya hari ini.

Fakta Singkat: Illinois v. Wardlow

Pada September 9, 1995, dua polisi Chicago mengemudi melalui lingkungan Westside yang dikenal karena perdagangan narkoba ketika mereka melihat William "Sam" Wardlow. Dia berdiri di samping sebuah gedung dengan tas di tangannya. Tetapi ketika Wardlow memperhatikan polisi melewatinya, ia berlari cepat. Setelah pengejaran singkat, para petugas menyudutkan Wardlow dan menggeledahnya. Selama pencarian, mereka menemukan pistol kaliber .38. Mereka kemudian menangkap Wardlow, yang berargumen di pengadilan bahwa pistol itu seharusnya tidak menjadi bukti karena polisi tidak memiliki alasan untuk menghentikannya. Pengadilan di Illinois tidak setuju, menghukumnya atas "penggunaan senjata secara tidak sah oleh penjahat."

Pengadilan Banding Illinois membalikkan keputusan pengadilan rendah, menegaskan bahwa petugas yang menangkap tidak memiliki alasan untuk berhenti dan menggeledah Wardlow. Mahkamah Agung Illinois memutuskan hal yang sama, dengan alasan bahwa pemberhentian Wardlow melanggar Amandemen Keempat.

Sayangnya untuk Wardlow, Mahkamah Agung A.S., dalam keputusan 5-4, mencapai kesimpulan yang berbeda. Ditemukan:

“Bukan hanya kehadiran responden di daerah perdagangan narkotika berat yang membangkitkan kecurigaan para petugas, tetapi penerbangannya yang tidak beralasan setelah melihat polisi. Kasus-kasus kami juga mengakui bahwa perilaku gugup dan menghindar adalah faktor penting dalam menentukan kecurigaan yang masuk akal.... Terbang dengan cepat — di mana pun itu terjadi — adalah tindakan penghindaran yang sempurna: itu tidak selalu menunjukkan kesalahan, tetapi tentu saja hal itu menunjukkan hal tersebut. ”

Menurut pengadilan, petugas yang menangkap tidak salah langkah dengan menahan Wardlow karena petugas harus membuat penilaian yang masuk akal untuk memutuskan apakah seseorang berperilaku mencurigakan. Pengadilan mengatakan bahwa interpretasinya terhadap hukum tidak bertentangan dengan putusan lain yang memberi orang hak untuk mengabaikan petugas polisi dan menjalankan bisnis mereka ketika didekati oleh mereka. Tetapi Wardlow, kata pengadilan, melakukan kebalikan dari menjalankan bisnisnya dengan melarikan diri. Tidak semua orang di komunitas hukum setuju dengan pengambilan ini.

Hakim Agung A.S. John Paul Stevens, sekarang sudah pensiun, menulis perbedaan pendapat di Illinois v. Wardlow. Dia merinci kemungkinan alasan orang mungkin lari ketika bertemu petugas polisi.

"Di antara beberapa warga, khususnya minoritas dan mereka yang tinggal di daerah-daerah kejahatan tinggi, ada juga kemungkinan bahwa orang yang melarikan diri sepenuhnya tidak bersalah, tetapi, dengan atau tanpa justifikasi, percaya bahwa kontak dengan polisi itu sendiri bisa berbahaya, terlepas dari aktivitas kriminal yang terkait dengan petugas yang tiba-tiba kehadiran."

Orang Afrika-Amerika, khususnya, telah membahas ketidakpercayaan dan ketakutan mereka akan penegakan hukum selama bertahun-tahun. Beberapa bahkan akan melangkah lebih jauh dengan mengatakan bahwa mereka mengalami gejala seperti PTSD karena pengalaman mereka dengan polisi. Untuk orang-orang ini, melarikan diri dari pihak berwenang kemungkinan merupakan insting daripada tanda bahwa mereka telah melakukan kejahatan.

Selain itu, mantan kepala polisi dan pejabat pemerintah Chuck Drago menunjukkan Orang Dalam Bisnis bagaimana Illinois v. Wardlow mempengaruhi masyarakat secara berbeda berdasarkan tingkat pendapatan.

"Jika polisi mengemudi di lingkungan kelas menengah, dan petugas melihat seseorang berbalik dan lari ke rumah mereka, itu tidak cukup untuk mengikuti mereka," katanya. "Jika dia berada di daerah dengan tingkat kejahatan tinggi, mungkin ada cukup kecurigaan yang masuk akal. Itu adalah area tempat dia tinggal, dan area-area itu cenderung menjadi miskin, Afrika-Amerika dan Hispanik. "

Miskin hitam dan Latin lingkungan sudah memiliki kehadiran polisi yang lebih besar daripada daerah pinggiran kota putih. Otorisasi polisi untuk menahan siapa saja yang lari dari mereka di daerah-daerah ini meningkatkan kemungkinan bahwa penduduk akan diprofilkan dan ditangkap secara rasial. Mereka yang akrab dengan Freddie Gray, pria Baltimore yang meninggal dalam tahanan polisi pada tahun 2015 setelah "perjalanan yang kasar," berpendapat bahwa Wardlow berperan dalam kematiannya.

Petugas menangkap Gray hanya setelah ia "melarikan diri tanpa alasan setelah melihat kehadiran polisi." Mereka menemukan belati dan menangkapnya. Namun, jika pihak berwenang telah dilarang mengejar Gray hanya karena ia melarikan diri dari mereka di lingkungan dengan tingkat kejahatan yang tinggi, ia mungkin masih hidup sampai hari ini, para penganjurnya berpendapat. Berita kematiannya memicu protes di seluruh negeri dan kerusuhan di Baltimore.

Tahun setelah kematian Gray, Mahkamah Agung memutuskan 5-3 di Utah v. Strieff untuk membiarkan polisi menggunakan bukti yang mereka kumpulkan selama pemberhentian yang melanggar hukum dalam beberapa keadaan. Hakim Sonia Sotomayor mengungkapkan kekecewaannya pada keputusan tersebut, dengan alasan bahwa pengadilan tinggi telah memberikan kesempatan yang luas kepada otoritas untuk menghentikan anggota masyarakat tanpa alasan. Dia mengutip Wardlow dan beberapa kasus lainnya di perbedaan pendapatnya.

“Meskipun banyak orang Amerika telah berhenti karena ngebut atau berjalan-jalan, beberapa orang mungkin menyadari betapa merendahkannya sebuah pemberhentian ketika petugas mencari lebih banyak. Pengadilan ini telah mengizinkan seorang perwira untuk menghentikan Anda karena alasan apa pun yang diinginkannya — asalkan ia dapat menunjuk pada justifikasi pretextual setelah fakta tersebut.
"Pembenaran itu harus memberikan alasan spesifik mengapa petugas mencurigai Anda melanggar hukum, tetapi mungkin faktor etnis Anda, di mana Anda tinggal, apa yang Anda kenakan dan bagaimana Anda bersikap (Illinois v. Wardlow). Petugas itu bahkan tidak perlu tahu hukum mana yang mungkin telah Anda langgar selama ia nantinya dapat menunjukkan kemungkinan pelanggaran apa pun — bahkan hukum yang ringan, tidak terkait, atau ambigu. ”

Sotomayor kemudian berargumen bahwa pemberhentian yang dipertanyakan oleh polisi ini dapat dengan mudah meningkat ke petugas yang mencari melalui barang-barang seseorang, menggiring individu untuk senjata dan melakukan tubuh yang intim Cari. Dia berargumen bahwa polisi yang tidak sah berhenti membuat sistem peradilan tidak adil, membahayakan nyawa, dan merusak kebebasan sipil. Sementara pemuda kulit hitam seperti Freddie Grey telah dihentikan oleh polisi secara sah di bawah Wardlow, penahanan mereka dan penangkapan selanjutnya membuat mereka kehilangan nyawa.

Laporan tahun 2015 oleh American Civil Liberties Union menemukan bahwa di kota Chicago, di mana Wardlow dihentikan karena melarikan diri, polisi secara tidak proporsional berhenti dan menggeledah para pemuda kulit berwarna.

Orang Afrika-Amerika membentuk 72 persen orang berhenti. Juga, pemberhentian polisi sangat banyak terjadi di lingkungan mayoritas-minoritas. Bahkan di daerah di mana orang kulit hitam merupakan persentase kecil dari penduduk, seperti Near North, di mana mereka hanya membentuk 9 persen dari populasi, orang Afrika-Amerika terdiri dari 60 persen orang yang berhenti.

Perhentian ini tidak membuat komunitas lebih aman, ACLU berpendapat. Mereka memperdalam perbedaan antara polisi dan komunitas yang seharusnya mereka layani.