Juri Mengajukan Pertanyaan Selama Persidangan

Kecenderungan anggota juri mengajukan pertanyaan sementara a percobaan sedang terjadi menjadi lebih populer di ruang sidang di seluruh negeri. Ada beberapa negara yang sekarang mensyaratkannya secara hukum, termasuk Arizona, Colorado, dan Indiana.

Sering kali kesaksian yang sangat teknis dapat mengasingkan anggota juri rata ke titik di mana mereka berhenti memperhatikan dan mulai berpura-pura bahwa mereka mengerti apa yang dikatakan. Karena ini, pengacara menjadi lebih enggan untuk mengambil kasus-kasus di mana mereka mengambil risiko vonis yang berasal dari juri yang kurang informasi dan bosan yang tidak memahami undang-undang yang berlaku.

Studi kasus persidangan yang telah ditinjau menunjukkan bahwa ketika juri dapat mengajukan pertanyaan selama persidangan, ada lebih sedikit insiden vonis yang tidak memiliki pemahaman yang baik tentang bukti yang disajikan.

Eksperimen telah dilakukan untuk mengukur efektivitas mengizinkan juri untuk mengajukan pertanyaan selama persidangan. Contohnya ada di "CEATS Inc. v. Continental Airlines" percobaan.

Ketua Hakim Leonard Davis meminta juri untuk menuliskan pertanyaan yang mereka miliki setelah setiap saksi bersaksi. Di luar jangkauan juri, para pengacara dan hakim kemudian memeriksa setiap pertanyaan, yang tidak mengidentifikasi anggota juri mana yang menanyakannya.

Hakim, dengan masukan pengacara, memilih pertanyaan yang akan diajukan dan memberi tahu para juri bahwa pertanyaan yang dipilih itu diputuskan olehnya, bukan pengacara, untuk menghindari juri yang dihina atau menyimpan dendam karena pertanyaan mereka bukan terpilih.

Pengacara kemudian dapat menguraikan pertanyaan-pertanyaan itu, tetapi secara khusus diminta untuk tidak memasukkan pertanyaan para juri selama argumen penutup mereka.

Salah satu masalah utama yang memungkinkan anggota juri mengajukan pertanyaan adalah jumlah waktu yang dibutuhkan untuk meninjau, memilih, dan menjawab pertanyaan. Menurut Alison K. Bennett, MS, dalam artikel itu "Eksperimen Distrik Texas Timur dengan Pertanyaan Juri Selama Persidangan," Hakim Davis mengatakan bahwa waktu tambahan ditambahkan sekitar 15 menit untuk kesaksian masing-masing saksi.

Dia juga mengatakan bahwa para juri tampak lebih terlibat dan berinvestasi dalam proses dan bahwa pertanyaan yang diajukan menunjukkan tingkat kecanggihan dan pemahaman dari juri yang memberi semangat.

Kebanyakan anggota juri ingin memberikan putusan yang adil berdasarkan pemahaman mereka tentang kesaksian. Jika anggota juri tidak dapat memperoleh semua informasi yang mereka butuhkan buat keputusan itu, mereka mungkin menjadi frustrasi dengan proses dan mengabaikan bukti dan kesaksian yang tidak bisa mereka pahami. Dengan menjadi peserta aktif di ruang sidang, para juri mendapat pemahaman yang lebih mendalam tentang prosedur ruang sidang, apa adanya kecil kemungkinannya untuk salah memahami fakta dari suatu kasus dan mengembangkan perspektif yang lebih jelas tentang hukum mana yang berlaku atau tidak berlaku itu kasus.

Pertanyaan juri juga dapat membantu pengacara merasakan apa yang mereka pikirkan dan dapat mempengaruhi bagaimana pengacara terus menyajikan kasus mereka. Ini juga merupakan alat yang baik untuk referensi ketika mempersiapkan kasus di masa depan.

Risiko membiarkan juri mengajukan pertanyaan sebagian besar dapat dikendalikan oleh bagaimana prosedur ditangani, meskipun masih ada masalah lain yang mungkin timbul. Mereka termasuk:

• Seorang juri yang ingin menunjukkan pemahaman superior mereka tentang kasus ini atau yang terlalu banyak bicara bisa menjadi melelahkan dan menjengkelkan bagi juri lain serta menambah waktu yang tidak perlu untuk persidangan proses. Ini juga menempatkan pengacara dan hakim dalam bahaya jika mereka menunjukkan tanda-tanda kelelahan atau gangguan dengan mencoba mengendalikan seseorang dengan karakteristik ini. Kejatuhan itu bisa mengakibatkan juri merasa terasing dan kesal yang bisa berdampak buruk pada pertimbangan juri.
• Sebuah pertanyaan dapat diajukan bahwa para juri merasa penting, tetapi dalam kenyataannya, hanya memiliki sedikit makna hukum terhadap hasil persidangan. Pertanyaan semacam itu bisa berakhir membawa terlalu banyak beban ketika para juri memulai musyawarah mereka.
• Ada juga risiko bahwa pertanyaan yang tidak diajukan oleh juri dapat menyiratkan bahwa mereka tidak memahami bukti yang disampaikan atau menyadari pentingnya bukti yang disajikan. Atau, itu mungkin berarti bahwa mereka tidak memiliki pertanyaan tambahan karena mereka benar-benar mengerti apa yang telah disampaikan. Ini bisa membuat pengacara tidak beruntung. Jika juri tidak cukup memahami bukti untuk mengajukan pertanyaan, seorang pengacara dapat mengubah strategi mereka dan menghabiskan lebih banyak waktu dengan kesaksian yang membantu menjelaskan bukti. Namun, jika juri memang memiliki pemahaman penuh tentang bukti, tambahan waktu dihabiskan untuk hal yang sama informasi dapat dipandang berulang dan membosankan dan pengacara berisiko dibungkam oleh anggota juri.
• Risiko seorang saksi menjawab pertanyaan anggota juri yang dianggap tidak dapat diterima.
• Juri dapat mengambil posisi sebagai musuh dari seorang saksi daripada tertarik pada semua fakta dari kasus tersebut.
• Juri dapat menilai pentingnya kesaksian jika hakim tidak memilih untuk mengajukan pertanyaan kepada juri. Mereka mungkin merasa itu bukan kesaksian penting karena tidak layak waktu tambahan dihabiskan untuk memeriksanya.
• Suatu pertanyaan dapat diijinkan oleh hakim secara tidak sengaja dan menjadi alasan putusan tersebut kemudian diajukan banding.
• Pengacara takut kehilangan kendali atas kasus dan strategi persidangan mereka, terutama jika pertanyaan diajukan oleh juri bahwa pengacara sengaja menghindari menyebutkan selama persidangan. Ada kekhawatiran bahwa anggota juri dengan pertanyaan dapat memutuskan vonis mereka terlalu dini.

Sebagian besar masalah yang bisa berkembang dari juri yang mengajukan pertanyaan dapat dikendalikan oleh hakim yang kuat, melalui peninjauan yang seksama terhadap pertanyaan-pertanyaan dan melalui menggunakan proses proaktif di mana juri dapat mengirimkan pertanyaan.

Jika hakim membaca pertanyaan, dan bukan juri, anggota juri yang cerewet kemudian dapat dikendalikan.

Pertanyaan yang tidak memiliki kepentingan signifikan agar hasil keseluruhan dari persidangan dapat dilewati.

Pertanyaan yang tampak bias atau argumentatif dapat ditulis ulang atau dibuang. Namun, hal itu memberi hakim kesempatan untuk meninjau kembali pentingnya anggota juri yang tidak memihak sampai persidangan selesai.

Profesor Nancy Marder, direktur Pusat Juri IIT Chicago-Kent dan penulis buku "Proses Juri," meneliti keefektifan pertanyaan juri dan menentukan bahwa keadilan sepenuhnya dilayani ketika a juri diberitahu dan memahami semua mekanisme yang masuk ke dalam peran mereka sebagai juri, termasuk kesaksian diberikan, bukti ditunjukkan dan bagaimana undang-undang harus diterapkan atau tidak.

Dia kemudian menekankan bahwa hakim dan pengacara dapat mengambil manfaat dengan mengambil pendekatan yang lebih "juri-sentris" ke pengadilan proses, yang berarti mempertimbangkan pertanyaan yang mungkin dimiliki juri melalui perspektif juri, bukan melalui mereka sendiri. Dengan begitu akan meningkatkan kinerja juri secara keseluruhan.

Ini juga dapat memungkinkan juri untuk tetap hadir dan fokus pada apa yang sedang terjadi, daripada meminta mereka terobsesi dengan pertanyaan yang tidak terjawab. Pertanyaan yang tidak terjawab dapat meningkatkan perasaan apatis terhadap sisa persidangan jika mereka takut gagal memahami kesaksian penting.

Dalam artikel Marder, "Menjawab Pertanyaan Juri: Langkah Selanjutnya di Illinois," dia melihat pro dan kontra dari beberapa contoh tentang apa yang bisa terjadi ketika anggota juri diizinkan atau secara hukum terikat untuk mengajukan pertanyaan, dan satu poin utama yang dia sebutkan adalah sehubungan dengan dinamika yang terjadi di antara a juri.

Dia membahas bagaimana di dalam kelompok-kelompok juri ada kecenderungan bagi mereka yang gagal memahami kesaksian untuk memandang para juri lain yang mereka anggap lebih terinformasi. Orang itu akhirnya menjadi figur otoritas di ruangan itu. Seringkali pendapat mereka membawa lebih banyak bobot dan akan memiliki lebih banyak pengaruh terhadap apa yang anggota juri memutuskan.

Ketika pertanyaan juri dijawab, ini membantu menciptakan lingkungan kesetaraan dan setiap juri dapat berpartisipasi dan berkontribusi pada musyawarah daripada didikte oleh mereka yang tampaknya memiliki semuanya jawaban. Jika debat muncul, semua anggota juri dapat menyuntikkan pengetahuan mereka ke dalam diskusi tanpa merasa kurang informasi. Dengan melakukan ini, juri lebih cenderung memilih secara independen, daripada terlalu dipengaruhi oleh satu juri. Menurut penelitian Marder, hasil positif dari juri bergerak keluar dari peran pasif pengamat peran aktif yang memungkinkan mereka untuk mengajukan pertanyaan jauh melebihi kekhawatiran yang lebih negatif dari pengacara dan hakim.