Missouri v. Seibert: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Missouri v. Seibert (2004) bertanya Mahkamah Agung A.S. untuk memutuskan apakah teknik polisi yang populer untuk memperoleh pengakuan melanggar perlindungan konstitusional. Pengadilan memutuskan bahwa praktik menginterogasi tersangka sampai titik pengakuan, memberi tahu mereka hak-hak mereka, dan meminta mereka secara sukarela melepaskan hak mereka untuk mengaku kedua kalinya adalah inkonstitusionil.

Fakta Singkat: Missouri v. Seibert

Putra Patrice Seibert yang berusia 12 tahun, Johnathan, meninggal dalam tidurnya. Johnathan menderita cerebral palsy dan memiliki luka di tubuhnya ketika dia meninggal. Seibert khawatir dia akan ditangkap karena pelecehan jika ada yang menemukan mayat itu. Putranya yang masih remaja dan teman-temannya memutuskan untuk membakar rumah mobil mereka dengan tubuh Johnathan di dalam. Mereka meninggalkan Donald Rector, seorang bocah lelaki yang tinggal bersama Seibert, di dalam trailer untuk membuatnya tampak seperti kecelakaan. Rektor tewas dalam kebakaran.

Lima hari kemudian, Perwira Kevin Clinton menangkap Seibert tetapi tidak membacakan peringatan Miranda atas permintaan perwira lain, Richard Hanrahan. Di kantor polisi, Petugas Hanrahan menanyai Seibert selama hampir 40 menit tanpa menasihatinya tentang hak-haknya di bawah Miranda. Selama interogasi, dia berulang kali meremas lengannya dan mengatakan hal-hal seperti "Donald juga mati dalam tidurnya." Seibert akhirnya mengakui pengetahuan tentang kematian Donald. Dia diberi istirahat kopi dan rokok selama 20 menit sebelum Petugas Hanrahan menyalakan tape recorder dan memberi tahu dia tentang hak Miranda-nya. Dia kemudian mendorongnya untuk mengulangi apa yang diduga telah dia akui sebelum merekam.

Seibert didakwa melakukan pembunuhan tingkat pertama. Pengadilan persidangan dan Mahkamah Agung Missouri memasukkan temuan berbeda mengenai legalitas dua pengakuan, satu sistem peringatan Miranda. Mahkamah Agung mengabulkan certiorari.

Dibawah Miranda v. Arizona, petugas polisi harus memberi tahu tersangka tentang hak-hak mereka sebelum diinterogasi agar pernyataan yang memberatkan diri dapat diterima di pengadilan. Dapatkah seorang petugas polisi sengaja menahannya Peringatan Miranda dan menanyai tersangka, mengetahui bahwa pernyataan mereka tidak dapat digunakan di pengadilan? Bisakah petugas itu kemudian mengadili tersangka dan meminta mereka mengulangi pengakuan selama mereka melepaskan hak mereka?

Seorang pengacara yang mewakili Missouri berpendapat bahwa Pengadilan harus mengikuti putusan sebelumnya di Oregon v. Elstad. Di bawah Oregon v. Elstad, seorang terdakwa bisa mengakui peringatan pra-Miranda, dan kemudian melambaikan hak Miranda untuk mengaku lagi. Pengacara berpendapat bahwa para petugas di Seibert bertindak tidak berbeda dari para petugas di Elstad. Pengakuan kedua Seibert terjadi setelah dia di-Mirandisasi dan karenanya harus diterima dalam persidangan.

Seorang pengacara yang mewakili Seibert berpendapat bahwa pernyataan pra-peringatan dan pasca-peringatan yang dibuat Seibert kepada polisi harus ditekan. Pengacara memusatkan perhatian pada pernyataan pasca-peringatan, dengan alasan bahwa pernyataan itu seharusnya tidak dapat diterima di bawah doktrin "buah pohon beracun". Dibawah Wong Sun v. Amerika Serikat, bukti yang ditemukan sebagai akibat dari tindakan ilegal tidak dapat digunakan di pengadilan. Pernyataan Seibert, diberikan peringatan pasca-Miranda tetapi setelah percakapan panjang tanpa Miranda, seharusnya tidak diizinkan di pengadilan, pengacara itu berpendapat.

Hakim Souter menyampaikan pendapat pluralitas. "Teknik," sebagaimana Hakim Souter menyebutnya, tentang "fase-fase yang tidak diwarnai dan diperingatkan" dari pertanyaan, menciptakan tantangan baru bagi Miranda. Hakim Souter mencatat bahwa meskipun ia tidak memiliki statistik tentang popularitas praktik ini, itu tidak terbatas pada departemen kepolisian yang disebutkan dalam kasus ini.

Hakim Souter melihat maksud teknik itu. “Objek pertanyaan-pertama adalah membuat Miranda peringatan tidak efektif dengan menunggu waktu yang sangat menguntungkan untuk memberi mereka, setelah tersangka sudah mengaku. " Hakim Souter menambahkan bahwa pertanyaannya, dalam kasus ini, adalah apakah waktu peringatan membuat mereka kurang efektif. Mendengar peringatan setelah pengakuan tidak akan membuat seseorang percaya bahwa mereka benar-benar bisa tetap diam. Pertanyaan dua langkah dirancang untuk melemahkan Miranda.

Justice Souter menulis:

“Lagipula, alasan yang menjadi pertanyaan pertama adalah sejelas tujuan manifesnya, yaitu untuk mendapatkan pengakuan yang tidak akan dibuat tersangka jika dia memahami hak-haknya sejak awal; asumsi mendasar yang masuk akal adalah bahwa dengan satu pengakuan di tangan sebelum peringatan, interogator dapat mengandalkan untuk mendapatkan duplikatnya, dengan meremehkan masalah tambahan. "

Justice Sandra Day O'Connor tidak setuju, bergabung dengan Ketua Pengadilan William Rehnquist, Hakim Antonin Scalia, dan Hakim Clarence Thomas. Perbedaan pendapat Justice O'Connor berfokus pada Oregon v. Elstad, kasus 1985 yang mengatur interogasi dua langkah, mirip dengan yang ada di Missouri v. Seibert. Justice O’Connor berpendapat bahwa di bawah Elstad, Pengadilan seharusnya berfokus pada apakah interogasi pertama dan kedua bersifat paksaan. Pengadilan dapat mengukur paksaan dari interogasi yang tidak dilakukan Mirandisasi dengan melihat lokasi, selang waktu antara pernyataan Mirandized dan un-Mirandized, dan perubahan antara interogator.

Kemajemukan terjadi ketika mayoritas hakim tidak memberikan satu pendapat pun. Sebaliknya, setidaknya lima hakim menyetujui satu hasil. Pendapat pluralitas di Missouri v. Seibert menciptakan apa yang oleh beberapa orang disebut "tes efek." Hakim Anthony Kennedy setuju dengan empat hakim lain bahwa pengakuan Seibert tidak dapat diterima tetapi memberikan pendapat terpisah. Dalam persetujuannya ia mengembangkan tesnya sendiri yang disebut "tes itikad buruk." Keadilan Kennedy fokus pada apakah Para petugas bertindak dengan itikad buruk ketika memilih untuk tidak Mirandize Seibert selama putaran pertama interogasi. Pengadilan yang lebih rendah berpisah di mana tes harus diterapkan ketika petugas menggunakan "teknik" yang dijelaskan dalam Missouri v. Seibert. Ini hanya salah satu kasus antara tahun 2000 dan 2010 yang membahas pertanyaan tentang bagaimana menerapkan Miranda v. Arizona dalam situasi tertentu.

• Missouri v. Seibert, 542 AS 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. “Yurisdiksi Keraguan: Missouri v. Seibert, Amerika Serikat v. Patane, dan Kebingungan Mahkamah Agung yang Terus-menerus tentang Status Konstitusional Miranda. " Tinjauan Hukum Oklahoma, vol. 58, tidak. 2, 2005, hlm. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.