Lynch v. Donnelly: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Lynch v. Donnelly (1984) meminta Mahkamah Agung untuk menentukan apakah adegan kelahiran asli yang dimiliki publik dan ditampilkan di kota melanggar Pendirian Klausul Amandemen Pertama, yang menyatakan bahwa "Kongres tidak akan membuat hukum yang menghormati pendirian agama atau melarang kebebasan melaksanakannya. "Pengadilan memutuskan bahwa adegan kelahiran tidak menimbulkan ancaman bagi pemisahan gereja dan negara.

Fakta Cepat: Lynch v. Donnelley

Pada tahun 1983, kota Pawtucket, Rhode Island memasang dekorasi Natal tahunannya. Di sebuah taman terkemuka yang dimiliki oleh sebuah organisasi nirlaba, kota itu memasang sebuah pajangan dengan rumah Santa Claus, kereta luncur dan rusa kutub, penyanyi lagu Natal, pohon Natal, dan spanduk "salam musim". Layar termasuk "creche," juga disebut adegan kelahiran, yang telah setiap tahun membuat penampilan selama lebih dari 40 tahun.

Penduduk Pawtucket dan afiliasi Rhode Island dari American Civil Liberties Union menggugat kota itu. Mereka menuduh bahwa dekorasi tersebut melanggar Klausul Pembentukan Amandemen Pertama, yang dimasukkan ke negara bagian oleh Amandemen Keempat Belas.

Pengadilan distrik mendukung para penghuni, menyetujui bahwa dekorasi tersebut merupakan dukungan agama. Pengadilan Banding Sirkuit Pertama menegaskan keputusan tersebut, meskipun bangku itu terbelah. Mahkamah Agung A.S. memberikan certiorari.

Apakah kota itu melanggar Klausul Pendirian Amandemen Pertama ketika membangun dekorasi Natal dan pemandangan Natal?

Pengacara atas nama penduduk dan ACLU berpendapat bahwa adegan kelahiran melanggar melanggar Klausul Pembentukan Amandemen Pertama. Adegan kelahiran bertujuan untuk mempromosikan agama tertentu. Menurut para pengacara, tampilan dan perpecahan politik yang ditimbulkannya menyarankan keterlibatan yang berlebihan antara pemerintah kota dan agama.

Pengacara atas nama Pawtucket berpendapat kebalikan dari warga membawa gugatan. Tujuan dari adegan kelahiran Natal adalah untuk merayakan liburan dan menarik orang-orang di pusat kota untuk meningkatkan penjualan Natal. Dengan demikian, kota itu tidak melanggar Klausul Pendirian dengan mendirikan adegan kelahiran dan tidak ada keterikatan yang berlebihan antara pemerintah kota dan agama.

Dalam keputusan 5-4, disampaikan oleh Hakim Warren E. Burger, mayoritas menemukan bahwa kota itu tidak melanggar Klausul Pendirian Amandemen Pertama.

Tujuan klausa pendirian, seperti yang ditunjukkan dalam Lemon v. Kurtzman, adalah "untuk mencegah, sejauh mungkin, intrusi [gereja atau negara] ke dalam wilayah yang lain."

Namun, Pengadilan mengakui bahwa akan selalu ada hubungan antara keduanya. Menurut mayoritas, doa dan rujukan keagamaan berlangsung hingga tahun 1789 ketika Kongres mulai mempekerjakan para pendeta kongres untuk berdoa setiap hari.

Pengadilan memilih untuk hanya berfokus pada konstitusionalitas tempat kelahiran Yesus dalam mengadili kasus tersebut.

Pengadilan mengajukan tiga pertanyaan untuk membantunya memutuskan apakah Pawtucket telah melanggar Klausul Pendirian.

1. Apakah hukum atau perilaku yang ditentang memiliki tujuan sekuler?
2. Apakah memajukan agama merupakan tujuan utama?
3. Apakah perilaku tersebut menciptakan "keterikatan yang berlebihan" antara pemerintah kota dan agama tertentu?

Menurut mayoritas, adegan kelahiran memiliki "tujuan sekuler yang sah." Adegan itu merupakan referensi sejarah di tengah-tengah tampilan Natal yang lebih besar sebagai pengakuan atas musim liburan. Dalam membangun adegan kelahiran, kota tidak sengaja mencoba memajukan agama tertentu dan bahwa agama tidak memiliki "manfaat nyata" dari tampilan. Kemajuan agama yang minimal tidak dapat dianggap sebagai penyebab pelanggaran Klausa Pendirian.

Justice Burger menulis:

"Untuk melarang penggunaan satu simbol pasif ini - creche - pada saat orang mencatat musim dengan nyanyian Natal dan lagu-lagu Natal di sekolah umum dan lainnya tempat-tempat umum, dan sementara Kongres dan legislatif membuka sesi dengan doa-doa oleh pendeta yang dibayar, akan menjadi reaksi berlebihan yang bertentangan dengan sejarah kita dan kita saham."

Hakim William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun, dan John Paul Stevens berbeda pendapat.

Menurut para hakim yang berbeda pendapat, Pengadilan menggunakan Lemon v. Tes Kurtzman. Namun, itu tidak berlaku benar. Mayoritas terlalu enggan menerapkan standar secara menyeluruh untuk liburan yang "akrab dan menyenangkan" seperti Natal.

Tampilan Pawtucket harus bersifat nondenominasional dan tidak mempromosikan agama agar konstitusional.

Hakim Brennan menulis:

"Dimasukkannya unsur agama yang khas seperti gua, bagaimanapun, menunjukkan bahwa tujuan sektarian yang lebih sempit terletak di belakang keputusan untuk memasukkan adegan kelahiran."

Dalam Lynch v. Donnelly, mayoritas mengakomodasi agama dengan cara yang tidak dalam keputusan masa lalu. Alih-alih menerapkan Lemon v. Tes Kurtzman, pengadilan bertanya apakah adegan kelahiran asli menimbulkan ancaman nyata bagi pembentukan agama yang diakui negara. Lima tahun kemudian, pada tahun 1989, pengadilan memutuskan secara berbeda Allegheny v. ACLU. Adegan kelahiran Natal, tanpa ditemani oleh dekorasi Natal lainnya di gedung umum melanggar Klausul Pendirian.

• Lynch v. Donnelly, 465 AS 668 (1984)