Lau v. Nichols: Kasus dan Dampaknya

Lau v. Nichols (1974) adalah kasus Mahkamah Agung yang memeriksa apakah sekolah yang didanai pemerintah federal harus menawarkan kursus bahasa Inggris tambahan kepada siswa yang tidak berbahasa Inggris.

Kasus ini berpusat pada keputusan 1971 San Francisco Unified School District (SFUSD) tidak untuk menyediakan 1.800 siswa yang tidak berbahasa Inggris dengan cara untuk meningkatkan kemampuan bahasa Inggris mereka, terlepas dari kenyataan bahwa semua kelas sekolah umum diajarkan dalam bahasa Inggris.

Mahkamah Agung memutuskan bahwa menolak memberikan siswa tambahan kursus bahasa tambahan kepada siswa yang tidak berbahasa Inggris melanggar Kode Pendidikan California dan Bagian 601 dariUndang-Undang Hak Sipil tahun 1964. Keputusan bulat mendorong sekolah umum untuk mengembangkan rencana untuk meningkatkan keterampilan linguistik siswa yang bahasa Inggris adalah bahasa kedua.

Fakta Menarik: Lau v. Nichols

Pada tahun 1971, sebuah dekrit federal mengintegrasikan Distrik Sekolah Terpadu San Francisco. Akibatnya, distrik tersebut bertanggung jawab atas pendidikan lebih dari 2.800 siswa keturunan Cina yang tidak berbahasa Inggris.

Semua kelas diajarkan dalam bahasa Inggris sesuai dengan buku pedoman distrik. Sistem sekolah menyediakan materi tambahan untuk meningkatkan kemahiran bahasa Inggris menjadi sekitar seribu siswa yang tidak berbahasa Inggris, tetapi gagal memberikan instruksi atau materi tambahan kepada 1.800 sisanya siswa.

Lau, bersama dengan siswa lain, mengajukan gugatan class action terhadap distrik tersebut, dengan alasan bahwa kurangnya bahan tambahan dilanggar Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen Keempat Belas dan Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964. Bagian 601 Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 melarang program yang menerima bantuan federal dari diskriminasi berdasarkan ras, warna kulit atau asal kebangsaan.

Di bawah Amandemen Keempat Belas dan Undang-Undang Hak-Hak Sipil tahun 1964, apakah distrik sekolah diharuskan menyediakan materi tambahan bahasa Inggris untuk siswa yang bahasa utamanya bukan bahasa Inggris?

Dua puluh tahun sebelum Lau v. Nichols, Brown v. Dewan Pendidikan (1954) menolak konsep “terpisah tapi setara” untuk fasilitas pendidikan dan menemukan pemeliharaan itu siswa yang dipisahkan oleh ras secara inheren tidak sama di bawah klausa perlindungan yang sama dari keempat belas Amandemen. Pengacara Lau menggunakan putusan ini untuk mendukung argumen mereka. Mereka berpendapat bahwa jika sekolah mengajarkan semua kelas persyaratan inti dalam bahasa Inggris tetapi tidak menyediakan kursus bahasa Inggris tambahan, itu melanggar klausul perlindungan yang sama, karena tidak mampu berbahasa Inggris penutur asing kesempatan belajar yang sama dengan penutur asli.

Pengacara Lau juga mengandalkan Bagian 601 dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 untuk menunjukkan bahwa program-program yang menerima dana federal tidak dapat mendiskriminasi berdasarkan ras, warna kulit atau asal kebangsaan. Gagal memberikan kursus tambahan untuk membantu siswa keturunan Cina adalah bentuk diskriminasi, menurut pengacara Lau.

Penasihat untuk SFUSD berpendapat bahwa kurangnya kursus tambahan bahasa Inggris tidak melanggar Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen Keempat Belas. Mereka berpendapat bahwa sekolah telah memberikan Lau dan siswa lain keturunan Cina dengan materi dan instruksi yang sama dengan siswa dari ras dan etnis lain. Sebelum kasus mencapai Mahkamah Agung, Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan memihak SFUSD karena distrik membuktikan bahwa mereka tidak menyebabkan kekurangan dalam tingkat bahasa Inggris siswa. Penasihat SFUSD berpendapat bahwa distrik tidak harus menjelaskan fakta bahwa setiap siswa memulai sekolah dengan latar belakang pendidikan dan kemahiran bahasa yang berbeda.

Pengadilan memilih untuk tidak menangani klaim Amandemen Keempat Belas bahwa perilaku distrik sekolah melanggar klausul perlindungan yang sama. Sebaliknya, mereka mencapai pendapat mereka menggunakan Kode Pendidikan California dalam Buku Pegangan SFUSD dan Bagian 601 dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964.

Pada tahun 1973, Kode Pendidikan California mensyaratkan bahwa:

• Anak-anak antara usia 6 dan 16 tahun menghadiri kelas penuh waktu yang diajarkan dalam bahasa Inggris.
• Seorang siswa tidak dapat lulus dari kelas jika mereka belum mencapai kemahiran bahasa Inggris.
• Instruksi bilingual diizinkan selama tidak mengganggu instruksi kursus bahasa Inggris reguler.

Di bawah pedoman ini, Pengadilan mendapati bahwa sekolah tidak dapat mengklaim bahwa sekolah tersebut memberikan akses yang sama bagi penutur asli yang bukan penutur asli. “Keterampilan bahasa Inggris dasar merupakan inti dari apa yang diajarkan sekolah umum ini,” pendapat Mahkamah. "Pengenaan persyaratan bahwa, sebelum seorang anak dapat berpartisipasi secara efektif dalam program pendidikan, ia harus sudah memperoleh keterampilan dasar itu adalah untuk membuat ejekan pendidikan publik."

Untuk menerima dana federal, distrik sekolah harus mematuhi Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964. Departemen Kesehatan, Pendidikan, dan Kesejahteraan (HEW) secara teratur mengeluarkan pedoman untuk membantu sekolah mematuhi bagian Undang-Undang Hak Sipil. Pada tahun 1970, pedoman HEW mengamanatkan bahwa sekolah “mengambil langkah afirmatif” untuk membantu siswa mengatasi kekurangan bahasa. Pengadilan menemukan bahwa SFUSD tidak mengambil "langkah afirmatif" untuk membantu 1.800 siswa meningkatkan tingkat bahasa Inggris mereka, sehingga melanggar Bagian 601 Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964.

The Lau v. Kasus Nichols berakhir dengan keputusan bulat yang mendukung instruksi dwibahasa untuk membantu siswa yang tidak berbahasa Inggris dapat meningkatkan kompetensi bahasa Inggris mereka. Kasus ini memudahkan transisi ke pendidikan bagi siswa yang bahasa pertamanya bukan bahasa Inggris.

Namun, beberapa pihak berpendapat bahwa Mahkamah Agung membiarkan pertanyaan itu tidak terselesaikan. Pengadilan tidak pernah menentukan langkah-langkah apa yang perlu diambil distrik sekolah untuk mengurangi kekurangan bahasa Inggris. Di bawah Lau, sekolah distrik harus menyediakan semacam instruksi tambahan, tetapi berapa banyak dan untuk apa tetap sesuai dengan kebijaksanaan mereka. Kurangnya standar yang ditetapkan mengakibatkan banyak kasus pengadilan federal yang berusaha untuk lebih mendefinisikan peran sekolah dalam kurikulum bahasa Inggris sebagai bahasa kedua.

• Lau v. Nichols, A.S. 563 (1974).
• Mock, Brentin. "Bagaimana Sekolah Terus Menolak Perlindungan Hak Sipil untuk Siswa Imigran." CityLab, 1 Juli 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.