Apa itu Pidato Simbolis? Definisi dan Contoh

Pidato simbolik adalah jenis komunikasi nonverbal yang mengambil bentuk tindakan untuk mengkomunikasikan keyakinan tertentu. Pidato simbolik dilindungi di bawah Amandemen Pertama Konstitusi A.S., tetapi ada beberapa peringatan. Di bawah Amandemen Pertama, "Kongres tidak akan membuat hukum... melarang kebebasan berbicara."

Mahkamah Agung menyatakan bahwa pidato simbolis termasuk dalam “pidato bebas, ”Tetapi itu mungkin diatur, tidak seperti bentuk-bentuk bicara tradisional. Persyaratan untuk peraturan ditetapkan dalam keputusan Mahkamah Agung, Amerika Serikat v. O'Brien.

Pengambilan Kunci: Pidato Simbolik

Pidato simbolik memiliki berbagai bentuk dan kegunaan. Jika suatu tindakan membuat pernyataan politik tanpa menggunakan kata-kata, itu jatuh di bawah pidato simbolis. Beberapa contoh pidato simbolik yang paling umum adalah:

• Mengenakan ban lengan / pakaian
• Protes diam-diam
• Bendera terbakar
• Berbaris
• Ketelanjangan

Pada tahun 1968, Amerika Serikat v. O'Brien mendefinisikan kembali pembicaraan simbolik. Pada tanggal 31 Maret 1966, kerumunan orang berkumpul di luar Gedung Pengadilan Boston Selatan. David O'Brien menaiki tangga, mengeluarkan kartu konsepnya, dan membakarnya. Agen-agen FBI yang mengamati acara dari belakang kerumunan membawa O'Brien ke gedung pengadilan dan menangkapnya. O'Brien berargumen bahwa dia tahu dia telah melanggar hukum federal, tetapi tindakan membakar kartu itu adalah cara baginya untuk menentang wajib militer dan membagikan keyakinan anti perangnya kepada orang banyak.

Kasus ini akhirnya sampai ke Mahkamah Agung, di mana para hakim harus memutuskan apakah federal hukum, yang melarang pembakaran kartu, melanggar hak Amandemen Pertama O'Brien untuk kebebasan pidato. Dalam keputusan 7-1 yang disampaikan oleh Ketua Hakim Earl Warren, pengadilan menemukan bahwa pidato simbolis, seperti membakar kartu konsep, dapat diatur jika peraturan tersebut mengikuti tes empat cabang:

1. Itu berada dalam kekuasaan konstitusional Pemerintah;
2. Ini semakin meningkatkan kepentingan pemerintah yang penting atau substansial;
3. Kepentingan pemerintah tidak terkait dengan penindasan kebebasan berekspresi;
4. Pembatasan insidental atas dugaan kebebasan Amandemen Pertama tidak lebih penting daripada untuk meningkatkan kepentingan itu.

Contoh-contoh kasus simbolis ucapan berikut lebih lanjut menyempurnakan kebijakan federal AS untuk berbicara.

Pada tahun 1931, KUHP California melarang pajangan bendera merah, lencana, atau spanduk yang bertentangan dengan pemerintah. KUHP dipecah menjadi tiga bagian.

Menampilkan bendera merah dilarang:

1. Sebagai tanda, simbol, atau lambang oposisi terhadap pemerintahan yang terorganisir;
2. Sebagai undangan atau stimulus untuk tindakan anarkis;
3. Sebagai bantuan untuk propaganda yang bersifat menghasut.

Yetta Stromberg dihukum berdasarkan kode ini karena menampilkan bendera merah di sebuah kamp di San Bernardino yang telah menerima dana dari Organisasi Komunis. Kasus Stromberg akhirnya disidangkan di Mahkamah Agung.

Pengadilan memutuskan bahwa bagian pertama dari kode tersebut tidak konstitusional karena melanggar hak amandemen pertama Stromberg untuk kebebasan berbicara. Bagian kedua dan ketiga dari kode ini ditegakkan karena negara memiliki kepentingan yang seimbang dalam melarang tindakan yang menghasut kekerasan. Stromberg v. California adalah kasus pertama yang memasukkan "pidato simbolik" atau "perilaku ekspresif" di bawah perlindungan Amandemen Pertama untuk kebebasan berbicara.

Di Tinker v. Des Moines, Mahkamah Agung membahas apakah mengenakan ban lengan sebagai protes dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama. Beberapa siswa telah memilih untuk memprotes Perang Vietnam dengan mengenakan ban lengan hitam ke sekolah.

Pengadilan menyatakan bahwa sekolah tidak dapat membatasi ucapan siswa hanya karena siswa berada di properti sekolah. Pidato hanya dapat dibatasi jika "secara material dan substansial" mengganggu kegiatan sekolah. Ban lengan adalah bentuk pidato simbolis yang tidak mengganggu kegiatan sekolah secara bermakna. Pengadilan memutuskan bahwa sekolah tersebut melanggar kebebasan berbicara siswa ketika mereka menyita band dan mengirim siswa pulang.

Pada 26 April 1968, Paul Robert Cohen berjalan ke Los Angeles Courthouse. Ketika dia bergerak menyusuri koridor, jaketnya, yang dengan jelas bertuliskan "f * ck draft" menarik perhatian para petugas. Cohen segera ditangkap atas dasar bahwa ia melanggar KUHP California 415, yang melarang, “dengan jahat dan sengaja mengganggu kedamaian atau ketenangan lingkungan atau orang mana pun... oleh... perilaku ofensif. " Cohen menyatakan bahwa tujuan jaket itu adalah untuk menggambarkan perasaannya tentang Perang Vietnam.

Mahkamah Agung memutuskan bahwa California tidak dapat mengkriminalisasi pidato atas dasar bahwa itu “ofensif.” Negara memiliki kepentingan untuk memastikan bahwa pidato tidak memaksa kekerasan. Namun, jaket Cohen adalah representasi simbolis yang tidak banyak menginspirasi kekerasan fisik saat ia berjalan melalui koridor.

Cohen v. California mendukung gagasan bahwa suatu negara harus membuktikan bahwa ucapan simbolis dimaksudkan untuk menghasut kekerasan untuk melarangnya. Kasus ini diambil dari Tinker v. Des Moines menunjukkan itu rasa takut itu sendiri tidak dapat memberikan alasan untuk melanggar hak Amandemen Pertama dan Keempat belas seseorang.

Hanya satu tahun terpisah, ketiga kasus ini meminta Mahkamah Agung untuk menentukan apakah pemerintah dapat melarang warganya membakar bendera Amerika. Dalam ketiga kasus tersebut, pengadilan berpendapat bahwa membakar bendera Amerika selama berlangsungnya protes adalah pidato simbolis dan karenanya dilindungi oleh Amandemen Pertama. Mirip dengan kepemilikan mereka di Cohen, Pengadilan menemukan bahwa "pelanggaran" tindakan tersebut tidak menawarkan kepada negara alasan yang sah untuk melarangnya.

A. v. Eichman, berdebat bersama dengan A. v. Haggerty, adalah tanggapan atas pengesahan Kongres atas Undang-Undang Perlindungan Bendera pada tahun 1989. Di Eichman, Pengadilan memfokuskan pada bahasa tertentu dari tindakan tersebut. Itu memungkinkan untuk "pembuangan" bendera melalui upacara tetapi tidak membakar bendera melalui protes politik. Ini berarti bahwa negara berusaha untuk hanya melarang konten bentuk ekspresi tertentu.

• Amerika Serikat v. O'Brien, 391 AS 367 (1968).
• Cohen v. California, 403 AS 15 (1971).
• Amerika Serikat v. Eichman, 496 AS 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 AS 397 (1989).
• Tinker v. Distrik Sekolah Komunitas Independen Des Moines, 393 AS 503 (1969).
• Stromberg v. California, 283 AS 359 (1931).