Kasus Tinker Mahkamah Agung v. Des Moines

1969 Mahkamah Agung kasus Tinker v. Des Moines menemukan bahwa kebebasan berbicara harus dilindungi di sekolah-sekolah umum, asalkan menunjukkan ekspresi atau pendapat — baik verbal maupun simbolis — tidak mengganggu pembelajaran. Pengadilan memutuskan mendukung Tinker, seorang gadis berusia 13 tahun yang mengenakan ban lengan hitam ke sekolah untuk memprotes keterlibatan Amerika dalam Perang Vietnam.

Fakta Singkat: Tinker v. Des Moines

Pada bulan Desember 1965, Mary Beth Tinker membuat rencana untuk mengenakan ban lengan hitam ke sekolah umum di Des Moines, Iowa, sebagai protes terhadap perang Vietnam. Pejabat sekolah mengetahui rencana tersebut dan sebelumnya mengadopsi aturan yang melarang semua siswa untuk melakukannya mengenakan ban lengan ke sekolah dan mengumumkan kepada siswa bahwa mereka akan diskors karena melanggar aturan. Pada 16 Desember, Mary Beth dan lebih dari dua lusin siswa lainnya tiba di sekolah menengah, menengah, dan atas Des Moines mereka dengan mengenakan ban lengan hitam. Ketika para siswa menolak untuk melepaskan ban lengan, mereka diskors dari sekolah. Akhirnya, lima siswa yang lebih tua dipilih untuk diskors: Mary Beth dan saudaranya John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer, dan Bruce Clark.

Para ayah siswa mengajukan gugatan dengan a Pengadilan Distrik A.S., mencari perintah yang akan membatalkan peraturan armband sekolah. Pengadilan memutuskan melawan penggugat dengan alasan bahwa ban lengan dapat mengganggu. Penggugat mengajukan banding kasus mereka ke Pengadilan Banding A.S., di mana pemungutan suara dasi memungkinkan putusan distrik untuk berdiri. Didukung oleh ACLU, kasus itu kemudian dibawa ke Mahkamah Agung.

Pertanyaan penting yang diajukan oleh kasus ini adalah apakah pidato simbolis siswa di sekolah umum harus dilindungi oleh Amandemen Pertama. Pengadilan telah menjawab pertanyaan serupa dalam beberapa kasus sebelumnya, tiga di antaranya dikutip dalam putusan. Di Schneck v. Amerika Serikat (1919), keputusan Mahkamah mendukung pembatasan pidato simbolik dalam bentuk pamflet anti-perang yang mendesak warga untuk menolak rancangan tersebut. Dalam dua kasus selanjutnya, Thornhill v. Alabama pada tahun 1940 (tentang apakah seorang karyawan dapat bergabung dengan garis piket) dan Dewan Pendidikan Virginia Barat v. Barnettepada tahun 1943 (apakah para siswa dapat dipaksa untuk memberi hormat bendera atau membacakan janji kesetiaan), Pengadilan memutuskan mendukung perlindungan Amandemen Pertama untuk pidato simbolik.

Pengacara untuk siswa berpendapat bahwa distrik sekolah melanggar hak siswa untuk kebebasan berekspresi dan meminta perintah untuk mencegah distrik sekolah dari mendisiplinkan siswa. Distrik sekolah menyatakan bahwa tindakan mereka adalah tindakan yang wajar, dibuat untuk menegakkan disiplin sekolah. Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedelapan menegaskan keputusan tanpa pendapat.

Di Tinker v. Des Moines, pemungutan suara 7–2 memutuskan mendukung Tinker, menjunjung tinggi hak kebebasan berbicara di sekolah umum. Hakim Fortas, menulis untuk pendapat mayoritas, menyatakan bahwa "Hampir tidak dapat diperdebatkan bahwa baik siswa atau guru melepaskan konstitusi mereka hak kebebasan berbicara atau berekspresi di gerbang sekolah. "Karena sekolah tidak dapat menunjukkan bukti gangguan atau gangguan yang signifikan dibuat oleh siswa yang mengenakan ban lengan, Pengadilan tidak melihat alasan untuk membatasi pendapat mereka saat para siswa hadir sekolah. Mayoritas juga mencatat bahwa sekolah itu melarang simbol-simbol anti-perang sementara sekolah itu mengizinkan simbol-simbol yang mengekspresikan pendapat lain, suatu praktik yang dianggap tidak konstitusional oleh Mahkamah.

Justice Hugo L. Black berargumen dalam perbedaan pendapat bahwa Amandemen Pertama tidak memberikan hak bagi siapa pun untuk menyatakan pendapat kapan pun. Distrik sekolah berada dalam haknya untuk mendisiplinkan para siswa, dan Black merasa itu adalah penampilan ban lengan mengalihkan perhatian siswa dari pekerjaan mereka dan karenanya mengurangi kemampuan para pejabat sekolah untuk melakukan tugas mereka. Dalam perbedaan pendapatnya yang terpisah, Hakim John M. Harlan berpendapat bahwa pejabat sekolah harus diberikan otoritas luas untuk menjaga ketertiban kecuali jika tindakan mereka dapat dibuktikan berasal dari motivasi selain dari kepentingan sekolah yang sah.

Di bawah standar yang ditetapkan oleh Tinker v. Des Moines, yang dikenal sebagai "Tes Tinker," pidato siswa dapat ditekan jika itu berjumlah 1) gangguan substansial atau material atau 2) menyerang hak-hak siswa lain. Pengadilan mengatakan, "di mana tidak ada temuan dan tidak ada yang menunjukkan bahwa terlibat dalam perilaku terlarang akan bersifat material dan secara substansial mengganggu persyaratan disiplin yang tepat dalam pengoperasian sekolah, 'larangan itu tidak boleh berkelanjutan. "

Namun, tiga kasus penting Mahkamah Agung sejak Tinker v. Des Moines telah secara signifikan mendefinisikan kembali kebebasan berbicara siswa sejak saat itu:

Distrik Sekolah Betel No. 403 v. Fraser(Keputusan 7–2 dijatuhkan pada tahun 1986): Di negara bagian Washington pada tahun 1983, siswa SMA Matthew Fraser menyampaikan pidato yang mencalonkan seorang siswa untuk kantor pilihan siswa. Dia mengirimkannya di pertemuan sekolah sukarela: Mereka yang menolak hadir pergi ke ruang belajar. Selama seluruh pidatonya, Fraser menyebut kandidatnya dalam hal metafora seksual yang rumit, gamblang, dan eksplisit; para siswa berteriak dan berteriak kembali. Sebelum dia memberikannya, dua gurunya memperingatkannya bahwa pidato itu tidak pantas dan jika dia memberikannya dia akan menanggung akibatnya. Setelah dia menyampaikannya, dia diberitahu bahwa dia akan diskors selama tiga hari dan namanya akan dihapus dari daftar calon pembicara kelulusan pada latihan dimulainya sekolah.

Mahkamah Agung memutuskan untuk distrik sekolah, mengatakan bahwa siswa tidak berhak atas kebebasan berbicara yang sama dengan orang dewasa, dan hak-hak konstitusional siswa di sekolah umum tidak secara otomatis koeksif dengan hak-hak siswa di lain situasi. Selanjutnya, para hakim berpendapat bahwa sekolah umum memiliki hak untuk menentukan kata-kata apa yang dianggap ofensif dan karenanya dilarang masuk sekolah: "penentuan cara bicara seperti apa di kelas atau di pertemuan sekolah yang tidak pantas berada di tangan sekolah naik."

Distrik Sekolah Hazelwood v. Kuhlmeier (Keputusan 5-3 dijatuhkan pada tahun 1988): Pada tahun 1983, kepala sekolah Hazelwood East High School di St. Louis County, Missouri, menghapus dua halaman dari surat kabar yang dikelola mahasiswa, "The Spectrum," mengatakan bahwa artikel itu "tidak pantas." Pelajar Cathy Kuhlmeier dan dua mantan siswa lainnya membawa kasus ini ke pengadilan. Alih-alih menggunakan standar "gangguan publik", Mahkamah Agung menggunakan analisis forum publik, mengatakan bahwa itu koran bukan forum publik karena merupakan bagian dari kurikulum sekolah, didanai oleh kabupaten dan diawasi oleh a guru.

Dengan melakukan kontrol editorial atas isi pidato siswa, Pengadilan mengatakan, para administrator tidak melanggar hak Amandemen Pertama siswa, selama tindakan mereka "secara wajar terkait dengan pedagogis yang sah keprihatinan. "

Morse v. Frederick (Keputusan 5-4 dijatuhkan pada tahun 2007): Pada tahun 2002, Juneau, Alaska, sekolah menengah atas Joseph Frederick dan teman-teman sekelasnya diizinkan menonton Relay Obor Olimpiade lewat sekolah mereka di Juneau, Alaska. Itu adalah keputusan kepala sekolah Deborah Morse untuk "mengizinkan staf dan siswa untuk berpartisipasi dalam Relay Relay sebagai acara sosial atau perjalanan kelas yang disetujui." Sebagai pembawa obor dan kru kamera lewat, Frederick dan teman-temannya membentangkan spanduk sepanjang 14 kaki bertuliskan "BONG HITS 4 JESUS," mudah dibaca oleh para siswa di sisi lain dari jalan. Ketika Frederick menolak untuk menurunkan spanduk, kepala sekolah secara paksa melepas spanduk dan menangguhkannya selama 10 hari.

Pengadilan menemukan Morse kepala sekolah, mengatakan bahwa kepala sekolah dapat "konsisten dengan Amandemen Pertama, batasi pembicaraan siswa di acara sekolah ketika pidato itu secara wajar dipandang sebagai mempromosikan obat terlarang menggunakan."

Beberapa kasus pengadilan rendah secara eksplisit merujuk pada aktivitas online Tinker yang melibatkan siswa dan cyberbullying, dan membuat jalan mereka melalui sistem, meskipun tidak ada yang ditangani di bangku Mahkamah Agung untuk tanggal. Pada tahun 2012 di Minnesota, seorang siswa menulis sebuah posting Facebook yang mengatakan monitor aula "jahat" baginya dan dia harus menyerahkan kata sandi Facebook-nya kepada administrator sekolah di hadapan wakil sheriff. Di Kansas, seorang siswa diskors karena mengolok-olok tim sepak bola sekolahnya di sebuah posting Twitter. Di Oregon, 20 siswa ditangguhkan karena tweet yang mengklaim bahwa seorang guru wanita menggoda murid-muridnya. Ada banyak kasus lain selain ini.

Kasus cyber-bullying di North Carolina - di mana seorang guru kelas 10 mengundurkan diri setelah siswa membuat profil Twitter palsu yang menggambarkannya sebagai pecandu narkoba yang sangat seksual - menyebabkan undang-undang baru (N.C. Jenderal Stat. Ann. §14-458.1) yang mengkriminalkan siapa pun yang menggunakan komputer untuk terlibat dalam salah satu dari beberapa perilaku terlarang yang ditentukan.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. "Kebijakan Legislasi Mandat Sekolah Mandatisasi Sekolah dan Potensi Ancaman terhadap Hak-Hak Wicara Gratis Siswa" Ulasan Hukum Vermont 33 (2008–2009): 283-321. Mencetak.
• Chemerinsky, Erwin. "Siswa Meninggalkan Hak Amandemen Pertama mereka di Schoolhouse Gates: Apa yang tersisa dari Tinker?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Mencetak.
• Goldman, Lee. "Pidato Siswa dan Amandemen Pertama: Suatu Pendekatan Komprehensif" Tinjauan Hukum Florida 63 (2011): 395. Mencetak.
• Distrik Sekolah Hazelwood v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Di Balik Layar dalam Kasus Terbesar Iowa: Apa yang Tidak Ada dalam Catatan Resmi Tinker V. Des Moines, Sekolah Komunitas Independen." Ulasan Hukum Drake 48 (2000): 527-49. Mencetak.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. File Kasus Kecabulan: Tinker v. Des Moines, Sekolah Komunitas Independen. Buku Komik Dana Pertahanan Hukum, 2018.
• Smith, Jessica. "Perundungan siber." Hukum Pidana Carolina Utara 2010. Web.
• Tinker v. Des Moines, Sekolah Komunitas Independen.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Apakah Siswa Masih Memiliki Pidato Gratis di Sekolah?" Atlantik 7 April 2014. Mencetak.
• Zande, Karly. "Ketika Sekolah Menggertak Serangan di Ruang Tamu: Menggunakan Tinker untuk Mengatur Cyberbullying Siswa Di Luar Kampus. "Barry Law Review 13 (2009): 103-. Mencetak.