Chimel v. California: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Dalam Chimel v. California (1969) Mahkamah Agung memutuskan bahwa surat perintah penangkapan tidak memberi petugas kesempatan untuk menggeledah seluruh properti yang ditahan. Di bawah Amandemen Keempat, petugas diminta untuk mendapatkan surat perintah penggeledahan khusus untuk tujuan itu, bahkan jika mereka memiliki surat perintah penangkapan.

Fakta Singkat: Chimel v. California

Pada 13 September 1965, tiga petugas mendekati rumah Ted Chimel dengan surat perintah penangkapannya. Istri Chimel menjawab pintu dan membiarkan para petugas masuk ke rumah mereka di mana mereka bisa menunggu sampai Chimel kembali. Ketika dia kembali, petugas menyerahkan kepadanya surat perintah penangkapan dan meminta untuk "melihat-lihat." Chimel memprotes tetapi petugas bersikeras bahwa surat perintah penangkapan memberi mereka wewenang untuk melakukannya. Para petugas melanjutkan untuk mencari setiap kamar di rumah. Di dua kamar, mereka menginstruksikan istri Chimel untuk membuka laci. Mereka menyita barang-barang yang mereka yakini terkait dengan kasus tersebut.

Di pengadilan, pengacara Chimel berargumen bahwa surat perintah penangkapan tidak valid dan pencarian tanpa izin di rumah Chimel melanggar hak Amandemen Keempatnya. Pengadilan yang lebih rendah dan pengadilan banding menemukan bahwa pencarian tanpa surat perintah adalah "insiden penangkapan" yang didasarkan pada itikad baik. Mahkamah Agung mengabulkan sebuah tulisan certiorari.

Apakah surat perintah penangkapan cukup membenarkan bagi petugas untuk mencari rumah? Di bawah Amandemen Keempat, apakah petugas perlu mendapatkan surat perintah penggeledahan terpisah untuk mencari di sekitar seseorang ketika ditahan?

Pengacara atas nama Negara Bagian California berpendapat bahwa para petugas dengan benar menerapkan aturan Harris-Rabinowitz, sebuah doktrin pencarian dan penyitaan yang berlaku umum yang dibentuk dari AS v. Rabinowitz dan A. v. Harris. Bersama-sama, pendapat mayoritas dalam kasus-kasus itu menyarankan bahwa petugas dapat melakukan pencarian di luar orang yang ditangkap. Di Rabinowitz, misalnya, petugas menangkap seseorang di kantor satu kamar dan menggeledah seluruh ruangan, termasuk isi laci. Dalam setiap kasus, Pengadilan menjunjung tinggi kemampuan petugas untuk mencari tempat di mana penangkapan dilakukan dan menyita apa pun yang terkait dengan kejahatan tersebut.

Pengacara Chimel berpendapat bahwa pencarian tersebut melanggar perlindungan Amandemen Keempat Chimel karena didasarkan pada surat perintah penangkapan dan bukan surat perintah pencarian. Para petugas punya banyak waktu untuk mendapatkan surat perintah penggeledahan terpisah. Mereka menunggu beberapa hari sebelum bertindak atas perintah penangkapan.

Dalam keputusan 7-2, Hakim Potter Stewart menyampaikan pendapat Pengadilan. Pencarian rumah Chimel bukanlah "insiden penangkapan." Mahkamah Agung menolak aturan Harris-Rabinowitz sebagai pelanggaran terhadap maksud mendasar dari Amandemen Keempat. Menurut mayoritas, petugas melanggar Chimel Perlindungan Amandemen Keempat menentang pencarian ilegal dan penyitaan ketika mereka pergi kamar demi kamar, mencari tempat tinggalnya tanpa surat perintah pencarian yang valid. Pencarian apa pun seharusnya lebih terbatas. Misalnya, mencari subjek penangkapan untuk senjata yang mungkin digunakan untuk membebaskan dari penangkapan adalah masuk akal.

Justice Stewart menulis:

"Oleh karena itu, ada banyak pembenaran untuk pencarian orang yang ditangkap dan daerah itu" dalam waktu dekat kontrol "—mengatakan kalimat itu berarti area di mana ia mungkin memiliki senjata atau dapat dirusak bukti."

Namun, tulis Hakim Stewart, setiap pencarian lebih lanjut melanggar Amandemen Keempat. Petugas harus selalu mempertimbangkan keadaan dan atmosfir total kasus tetapi dalam batas Amendemen Keempat. Amandemen Keempat diratifikasi untuk melindungi anggota koloni dari pencarian tanpa jaminan yang mereka alami di bawah kekuasaan Inggris, menurut Hakim. Itu kemungkinan penyebab persyaratan memastikan pengawasan dan bertujuan untuk mengekang penyalahgunaan kekuasaan oleh polisi. Mengizinkan petugas untuk mencari tanpa alasan yang mungkin karena mereka memiliki surat perintah penggeledahan mengalahkan tujuan dari Amandemen Keempat.

Hakim Putih dan Hitam berbeda pendapat. Mereka berpendapat bahwa petugas tidak melanggar perlindungan Amandemen Keempat Chimel ketika mereka menggeledah rumahnya setelah menangkapnya. Hakim khawatir bahwa pendapat mayoritas mencegah petugas polisi melakukan "pencarian darurat." Jika polisi melakukannya menangkap seseorang, pergi, dan kembali dengan surat perintah penggeledahan, mereka akan berisiko kehilangan bukti atau mengumpulkan bukti yang telah diubah. Penangkapan menciptakan "keadaan darurat," yang berarti penangkapan menciptakan situasi di mana orang yang masuk akal akan percaya bahwa tindakan segera perlu diambil.

Selain itu, Hakim berpendapat bahwa obat untuk pencarian yang tidak masuk akal cepat tersedia untuk terdakwa. Setelah penangkapan, terdakwa memiliki akses ke pengacara dan hakim yang merupakan "kesempatan yang memuaskan untuk membantah masalah-masalah penyebab yang mungkin terjadi segera sesudahnya."

Dalam perbedaan pendapat mereka, Hakim Putih dan Hitam mencatat bahwa istilah "insiden penangkapan" telah dipersempit dan diperluas empat kali selama 50 tahun. Chimel v. California menjadi perubahan kelima. Menjatuhkan aturan Harris-Rabinowitz, kasus ini membatasi "insiden penangkapan" di daerah itu mengelilingi orang yang ditahan, untuk memastikan bahwa orang tersebut tidak dapat menggunakan senjata tersembunyi para petugas. Semua pencarian lainnya memerlukan surat perintah pencarian.

Kasus ini menguatkan aturan eksklusi di Indonesia Mapp v. Ohio yang baru-baru ini (1961) dan kontroversial. Kekuatan polisi untuk mencari selama penangkapan direvisi sekali lagi pada 1990-an ketika pengadilan memutuskan bahwa petugas dapat melakukan "sapuan pelindung" dari area tersebut jika mereka cukup percaya bahwa orang yang berbahaya mungkin bersembunyi dekat.

• Chimel v. California, 395 AS 752 (1969)
• “Chimel v. California - Signifikansi. " Perpustakaan Hukum Jrank, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.