Apa Itu Aktivisme Peradilan? Definisi dan Contoh

Aktivisme yudisial menggambarkan bagaimana seorang hakim mendekati atau dianggap mendekati, peninjauan kembali. Istilah ini mengacu pada skenario di mana hakim mengeluarkan putusan yang mengabaikan preseden hukum atau interpretasi konstitusional masa lalu dalam mendukung mendukung pandangan politik tertentu.

Pengambilan Kunci: Aktivisme Yudisial

Diciptakan oleh Arthur Schlesinger, Jr. pada tahun 1947, istilah "aktivisme yudisial" memiliki banyak definisi. Beberapa orang berpendapat bahwa hakim adalah aktivis peradilan hanya dengan membatalkan keputusan sebelumnya. Yang lain membantah bahwa fungsi utama pengadilan adalah untuk menafsirkan kembali unsur-unsur Pengadilan

Pada 1947 Nasib artikel majalah, Schlesinger mengorganisasikan hakim agung Mahkamah Agung menjadi dua kategori: pendukung aktivisme yudisial dan pendukung pengekangan yudisial. "Aktivis peradilan" di bangku cadangan percaya bahwa politik berperan dalam setiap keputusan hukum. Dalam suara aktivis yudisial, Schlesinger menulis:

"Seorang hakim yang bijak tahu bahwa pilihan politik tidak bisa dihindari; ia tidak membuat kepura-puraan palsu tentang objektivitas dan secara sadar menjalankan kekuasaan kehakiman dengan memperhatikan hasil sosial. "

Menurut Schlesinger, seorang aktivis yudisial memandang hukum sebagai lunak dan percaya bahwa hukum dimaksudkan untuk melakukan kebaikan sosial sebaik mungkin. Schlesinger terkenal tidak mengambil pendapat apakah aktivisme yudisial positif atau negatif.

Pada tahun-tahun setelah artikel Schlesinger, "aktivis peradilan" sering digunakan sebagai istilah negatif. Kedua sisi lorong politik menggunakannya untuk mengekspresikan kemarahan pada keputusan yang tidak mendukung aspirasi politik mereka. Hakim dapat dituduh “aktivisme yudisial” karena sedikit penyimpangan dari norma hukum yang berlaku.

Keenan D. Kmiec mencatat evolusi istilah tersebut dalam edisi 2004 Ulasan Hukum California. Menurut Kmiec, dakwaan “aktivisme yudisial” dapat dikenakan terhadap hakim karena berbagai alasan. Seorang hakim mungkin telah mengabaikan preseden, menjatuhkan hukum yang diperkenalkan oleh Kongres, berangkat dari model yang digunakan hakim lain untuk temuan dalam kasus yang sama, atau menulis penilaian dengan motif tersembunyi untuk mencapai tujuan sosial tertentu.

Fakta bahwa aktivisme yudisial tidak memiliki definisi tunggal membuatnya sulit untuk menunjuk pada kasus-kasus tertentu yang menunjukkan hakim yang memerintah sebagai aktivis yudisial. Jumlah kasus yang menunjukkan tindakan interpretasi ulang yudisial melebar dan menyempit tergantung pada bagaimana "interpretasi ulang" didefinisikan. Namun, ada beberapa kasus, dan beberapa bangku, yang umumnya disepakati sebagai contoh aktivisme peradilan.

Itu Pengadilan Warren adalah bangku Mahkamah Agung pertama yang disebut "aktivis peradilan" untuk keputusannya. Sementara Ketua Pengadilan Tinggi Earl Warren memimpin pengadilan antara tahun 1953 dan 1969, pengadilan menjatuhkan beberapa keputusan hukum paling terkenal dalam sejarah AS, termasuk Brown v. Dewan Pendidikan, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, dan Miranda v. Arizona. Pengadilan Warren menulis keputusan yang memperjuangkan kebijakan liberal yang berdampak besar pada negara pada 1950-an dan 1960-an.

Brown v. Dewan Pendidikan (1954) adalah salah satu contoh aktivisme yudisial paling populer yang keluar dari Pengadilan Warren. Keadilan Warren menyampaikan pendapat mayoritas, yang menemukan bahwa sekolah-sekolah terpisah melanggar Klausul Perlindungan Sama dari Amandemen Keempat Belas. Putusan itu secara efektif menghancurkan segregasi, menemukan bahwa pemisahan siswa berdasarkan ras menciptakan lingkungan belajar yang pada dasarnya tidak setara. Ini adalah contoh aktivisme yudisial karena putusannya dibatalkan Plessy v. Ferguson di mana Mahkamah beralasan bahwa fasilitas dapat dipisahkan selama mereka setara.

Pengadilan tidak harus membatalkan kasus agar bisa dilabeli aktivis. Ketika pengadilan menjatuhkan undang-undang, menjalankan kekuasaan yang diberikan kepada sistem pengadilan melalui pemisahan kekuasaan, keputusan dapat dipandang sebagai aktivis. Di Lochner v. New York (1905), Joseph Lochner, pemilik bakeshop, menggugat negara bagian New York karena menemukannya melanggar Undang-Undang Bakeshop, sebuah undang-undang negara bagian. Undang-undang membatasi tukang roti untuk bekerja kurang dari 60 jam per minggu dan negara mendenda Lochner dua kali karena mengizinkan salah satu pekerjanya menghabiskan lebih dari 60 jam di toko. Mahkamah Agung memutuskan bahwa Undang-Undang Bakeshop melanggar Klausul Proses yang Adil dari Pengadilan Amandemen keempatbelas karena melanggar kebebasan kontrak individu. Dengan membatalkan undang-undang New York dan mengganggu badan legislatif, Pengadilan mendukung pendekatan aktivis.

Aktivis dan liberal tidak identik. Dalam Pemilihan presiden 2000, Kandidat Partai Demokrat Al Gore memperebutkan hasil lebih dari 9.000 surat suara di Florida yang tidak menandai kandidat Gore atau Republik George W. Semak. Mahkamah Agung Florida mengeluarkan penghitungan ulang, tetapi Dick Cheney, calon wakil presiden Bush, meminta Mahkamah Agung untuk meninjau penghitungan ulang. Di Bush v. Menanduk, Mahkamah Agung memutuskan bahwa penghitungan ulang Florida tidak konstitusional di bawah Klausul Perlindungan Setara tanggal 14 Amandemen karena negara gagal melembagakan prosedur yang seragam untuk penghitungan ulang dan menangani setiap pemungutan suara berbeda. Pengadilan juga memutuskan bahwa berdasarkan Pasal III Konstitusi, Florida tidak punya waktu untuk mengembangkan prosedur untuk penghitungan yang terpisah dan layak. Pengadilan mengintervensi keputusan negara yang mempengaruhi negara, mengambil pendekatan aktivis, meskipun itu berarti seorang kandidat konservatif memenangkan pemilihan presiden 2000.

Penahanan yudisial dianggap sebagai antonim dari aktivisme yudisial. Hakim yang mempraktekkan pengekangan yudisial menjatuhkan putusan yang secara ketat mematuhi "maksud asli" Konstitusi. Keputusan mereka juga diambil dari menatap decisis, Yang berarti mereka memerintah berdasarkan preseden yang ditetapkan oleh pengadilan sebelumnya.

Ketika seorang hakim yang mendukung pengekangan yudisial mendekati pertanyaan apakah suatu undang-undang adalah konstitusional, mereka cenderung berpihak pada pemerintah kecuali jika inkonstitusionalitas hukum itu sangat jelas. Contoh-contoh kasus di mana Mahkamah Agung mendukung pembatasan pengadilan termasuk Plessy v. Ferguson dan Korematsu v. Amerika Serikat. Di Korematsu, pengadilan menjunjung tinggi diskriminasi berbasis ras, menolak untuk mencampuri keputusan legislatif kecuali jika mereka secara eksplisit melanggar Konstitusi.

Secara prosedural, hakim mempraktikkan prinsip pengekangan dengan memilih untuk tidak menangani kasus-kasus yang memerlukan peninjauan konstitusi kecuali mutlak diperlukan. Penahanan pengadilan mendesak hakim untuk mempertimbangkan hanya kasus-kasus di mana para pihak dapat membuktikan bahwa putusan hukum adalah satu-satunya cara untuk menyelesaikan perselisihan.

Restraint tidak eksklusif untuk hakim yang konservatif secara politis. Restraint disukai oleh kaum liberal selama era New Deal karena mereka tidak ingin undang-undang progresif mereka dibatalkan.

Terkait dengan aktivisme yudisial, aktivisme prosedural mengacu pada sebuah skenario di mana putusan hakim menjawab pertanyaan hukum di luar ruang lingkup masalah hukum yang ada. Salah satu contoh aktivisme prosedural yang paling terkenal adalah Scott v. Sandford. Penggugat, Dred Scott, adalah seorang budak di Missouri yang menuntut tuannya untuk kebebasan. Scott mendasarkan klaimnya pada kebebasan berdasarkan fakta bahwa ia telah menghabiskan 10 tahun di negara non-budak, Illinois. Hakim Roger Taney menyampaikan pendapat atas nama pengadilan. Taney menulis bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi atas kasus Scott berdasarkan Pasal III Konstitusi A.S. Status Scott sebagai budak berarti bahwa ia secara resmi bukan warga negara Amerika Serikat dan tidak dapat menuntut di pengadilan federal.

Meskipun memutuskan bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi, Taney terus memutuskan hal-hal lain di dalam Dred Scott kasus. Pendapat mayoritas menemukan bahwa Kompromi Missouri itu sendiri tidak konstitusional dan memutuskan bahwa Kongres tidak dapat membebaskan budak di negara-negara bagian Utara. Dred Scott berdiri sebagai contoh menonjol aktivisme prosedural karena Taney menjawab pertanyaan utama dan kemudian memutuskan pada hal-hal yang terpisah, tangensial untuk melanjutkan agendanya sendiri menjaga perbudakan sebagai sebuah institusi di Amerika Serikat.

• Bush v. Menanduk, 531 AS 98 (2000).
• Brown v. Dewan Pendidikan Topeka, 347 AS 483 (1954).
• "Pengantar Aktivisme Peradilan: Menentang Sudut Pandang." Aktivisme Peradilan, diedit oleh Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Menentang Sudut Pandang. Menentang Sudut Pandang dalam Konteks.
• "Aktivisme Peradilan." Opposing Viewpoints Online Collection, Gale, 2015. Menentang Sudut Pandang dalam Konteks.
• Kmiec, Keenan D. "Asal dan Makna Aktivisme Yudisial Saat Ini." Ulasan Hukum California, vol. 92, tidak. 5, 2004, hlm. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198 AS 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Aktivisme Peradilan.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1 Okt. 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Penahanan Yudisial.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30 Apr. 2010.
• Scott v. Sandford, 60 AS 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Mitos Aktivisme Yudisial: Memahami Keputusan Mahkamah Agung. Yale University Press, 2008.