Furman v. Georgia: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Furman v. Georgia (1972) adalah kasus penting Mahkamah Agung di mana mayoritas hakim memutuskan bahwa skema hukuman mati yang ada di negara-negara secara sewenang-wenang dan tidak konsisten, melanggar Amandemen kedelapan Konstitusi A.S.

Fakta Singkat: Furman v. Georgia

Itu hukuman mati, juga dikenal sebagai "hukuman mati," adalah eksekusi pidana oleh negara atau badan pemerintah yang sah. Hukuman mati telah menjadi bagian dari kode hukum Amerika sejak zaman kolonial. Sejarawan telah melacak eksekusi hukum kembali ke 1630. Terlepas dari panjangnya hukuman mati, hukuman mati tidak pernah diterapkan secara konsisten di seluruh negara bagian. Michigan, misalnya, menghapuskan hukuman mati pada tahun 1845. Wisconsin memasuki serikat pekerja tanpa hukuman mati sebagai bagian dari kode hukumnya.

Furman v. Georgia sebenarnya adalah tiga banding hukuman mati yang terpisah: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia, dan Cabang v. Texas. Pada yang pertama, seorang pria berusia 26 tahun bernama William Henry Furman dijatuhi hukuman mati karena membunuh seseorang ketika mencoba untuk mencuri rumah. Furman memberikan dua catatan terpisah tentang apa yang terjadi. Dalam satu, ia pada suatu ketika pemilik rumah mencoba meraihnya dan menembak secara membabi buta saat keluar. Dalam versi lain dari peristiwa, ia tersandung pistol sambil melarikan diri, secara fatal melukai pemilik rumah karena kecelakaan. Juri menemukan Furman bersalah atas pembunuhan selama melakukan tindak pidana kejahatan (perampokan). Anggota juri diberi pilihan hukuman mati atau penjara seumur hidup dan memilih untuk menghukum Furman sampai mati.

Dalam Jackson v. Georgia, Lucius Jackson, Jr. dinyatakan bersalah atas kekerasan seksual dan dijatuhi hukuman mati oleh juri Georgia. Mahkamah Agung Georgia menegaskan hukuman atas banding. Di Cabang v. Texas, Elmer Branch juga dinyatakan bersalah atas kekerasan seksual dan dijatuhi hukuman mati.

Sebelum ke Furman v. Georgia, Mahkamah Agung telah memutuskan konsep "hukuman yang kejam dan tidak biasa" tanpa memutuskan konstitusionalitas hukuman mati. Misalnya, dalam Wilkerson v. Utah (1878) Mahkamah Agung menemukan bahwa menggambar dan memotong seseorang atau mengeluarkan mereka hidup-hidup naik ke tingkat "kejam dan tidak biasa" dalam kasus hukuman mati. Namun, Pengadilan menolak untuk memutuskan apakah negara dapat secara sah membunuh seorang penjahat. Dalam Furman v. Georgia, Pengadilan berusaha untuk menyelesaikan apakah "pengenaan dan eksekusi" hukuman mati itu sendiri bisa tidak konstitusional di bawah Amandemen Kedelapan.

Negara Georgia berpendapat bahwa hukuman mati telah diterapkan secara sah. Amandemen Kelima dan Keempat Belas menyatakan bahwa tidak ada negara bagian “yang akan merampas hak siapa pun kehidupan, kebebasan atau properti tanpa proses hukum. ” Oleh karena itu, Konstitusi memungkinkan suatu negara untuk mencabut nyawa seseorang selama ia memberikan proses hukum yang adil. Dalam kasus Furman, ia dinyatakan bersalah melalui juri dari teman-temannya dan dihukum. Pengacara berpendapat bahwa hukuman mati telah berfungsi sebagai sarana untuk mencegah kejahatan yang sangat kejam dan mengerikan sejak saat Konstitusi AS dan Amandemen Kedelapan ditulis. Hukuman mati harus dihapuskan oleh masing-masing negara bagian, bukan Mahkamah Agung, pengacara menambahkan dalam brief mereka.

Pengacara atas nama Furman berpendapat bahwa hukumannya adalah "hukuman yang jarang, acak dan sewenang-wenang", tidak diizinkan berdasarkan Amandemen Kedelapan. Khususnya untuk Furman, fakta bahwa ia telah dijatuhi hukuman mati ketika ada laporan yang saling bertentangan tentang "kesehatan mentalnya" sangat kejam dan tidak biasa. Pengacara lebih lanjut menunjukkan bahwa hukuman mati lebih sering digunakan terhadap orang miskin dan orang kulit berwarna. Juri yang menghukum Furman hanya tahu bahwa korban meninggal karena tembakan dari pistol dan bahwa terdakwa itu muda dan berkulit hitam.

Mahkamah Agung mengeluarkan surat pendek per curiam pendapat. Di sebuah per curiam pendapat, pengadilan secara kolektif membuat satu keputusan, daripada membiarkan satu hakim untuk menulis pendapat atas nama mayoritas. Pengadilan menemukan bahwa hukuman mati, sebagaimana dikeluarkan dalam masing-masing dari tiga kasus yang ditinjau, dapat dianggap "hukuman yang kejam dan tidak biasa."

Lima hakim setuju dengan pendapat “mayoritas” bahwa hukuman mati di masing-masing dari ketiga kasus tersebut tidak konstitusional. Namun, mereka menawarkan alasan yang berbeda. Keadilan John Marshall dan Keadilan William J. Brennan berpendapat bahwa hukuman mati adalah "hukuman yang kejam dan tidak biasa" dalam semua keadaan. Istilah "hukuman yang kejam dan tidak biasa" diambil dari standar kesopanan yang terus berkembang, tulis Hakim Marshall. Tujuan legislatif untuk menggunakan hukuman mati seperti deterensi dan retribusi dapat dicapai dengan cara yang tidak terlalu berat. Tanpa tujuan legislatif yang sehat, hukuman mati harus merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa, Hakim Marshall berpendapat.

Hakim Stewart, Douglas, dan White berpendapat bahwa hukuman mati itu sendiri tidak konstitusional, melainkan diterapkan secara tidak konstitusional dalam tiga kasus di pengadilan. Hakim Douglas berpendapat bahwa banyak prosedur hukuman mati memungkinkan hakim dan juri memutuskan siapa yang hidup dan mati. Ini memungkinkan hukuman mati diterapkan secara sewenang-wenang. Hakim Douglas mencatat bahwa orang-orang kulit berwarna dan orang-orang yang berpenghasilan rendah menerima hukuman mati lebih sering.

Ketua Hakim Warren E. Burger dan Hakim Lewis F. Powell, William Rehnquist, dan Harry Blackmun berbeda pendapat. Banyak dari mereka yang berselisih bergantung pada apakah Mahkamah Agung harus menangani konstitusionalitas hukuman mati atau tidak. Beberapa Hakim berpendapat bahwa hukuman mati dan pertanyaan apakah harus dihapuskan atau tidak harus diserahkan kepada negara. Ketua Hakim Burger tidak setuju dengan pandangan Hakim Marshall bahwa hukuman mati tidak melayani kepentingan negara yang sah. Bukan ke pengadilan untuk menentukan apakah hukuman itu "efektif." Pertanyaan apakah atau tidak hukuman mati yang berhasil menghalangi kegiatan kriminal harus diserahkan kepada negara bagian, Ketua Hakim Burger berpendapat. Beberapa keadilan yang berselisih berpendapat bahwa penghapusan hukuman mati dapat menyebabkan erosi pemisahan kekuasaan. Mereka berpendapat bahwa aktivisme yudisial tidak memiliki tempat di pengadilan dan bahwa pendapat mayoritas telah diombang-ambingkan oleh argumen emosional.

Furman v. Georgia menghentikan eksekusi secara nasional. Antara 1968 dan 1976, tidak ada eksekusi terjadi di AS ketika negara-negara bergegas untuk mematuhi putusan Pengadilan di Furman. Setelah keputusan itu dijatuhkan, seolah-olah itu akan menghapuskan hukuman mati sama sekali dengan mempersulit persyaratan prosedural. Namun, pada 1976, 35 negara telah mengubah kebijakan mereka untuk mematuhi. Pada 2019, the hukuman mati masih merupakan bentuk hukuman di 30 negara, meskipun tetap menjadi masalah yang diperdebatkan. Melihat kembali pada Furman v. Georgia, banyak sarjana hukum mencatat bahwa perbedaan besar dalam pendapat antara uustis mengurangi kemanjuran keputusan.

• Furman v. Georgia, 408 AS 238 (1972).
• “Hukuman Kejam dan Tidak Biasa: Kasus Hukuman Mati: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia, Cabang v. Texas, 408 AS 238 (1972). " Jurnal Hukum Pidana dan Kriminologi, vol. 63, tidak. 4, 1973, hlm. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? artikel = 5815 & konteks = jclc.
• Mandery, Evan J. "Sudah 40 Tahun Sejak Mahkamah Agung Berusaha Memperbaiki Hukuman Mati - Begini Cara Gagalnya." Proyek Marshall, Proyek Marshall, 31 Maret 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. "Sejarah Hukuman Mati." PBS, Layanan Penyiaran Publik, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.