Washington v. Davis: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Di Washington v. Davis (1976), Mahkamah Agung memutuskan bahwa hukum atau prosedur itu memiliki a dampak yang berbeda (juga disebut efek buruk), tetapi tampak netral dan tidak memiliki maksud diskriminatif, valid berdasarkan Klausa Perlindungan yang Sama dari Amandemen keempatbelas Konstitusi A.S. Penggugat harus menunjukkan bahwa tindakan pemerintah memiliki dampak yang berbeda dan niat diskriminatif untuk itu menjadi inkonstitusional.

Fakta Singkat: Washington v. Davis

Dua pelamar kulit hitam ditolak dari Departemen Kepolisian Metropolitan Distrik Columbia setelah gagal Tes 21, ujian yang mengukur kemampuan verbal, kosa kata, dan pemahaman membaca. Para pemohon menggugat, dengan alasan bahwa mereka telah didiskriminasi berdasarkan ras. Sejumlah kecil pelamar kulit hitam secara tidak proporsional lulus Tes 21, dan pengaduan menyatakan bahwa tes tersebut melanggar hak pelamar di bawah Amandemen Kelima. Klausa Proses Karena.

Sebagai tanggapan, District of Columbia mengajukan ringkasan putusan, meminta pengadilan untuk menolak klaim. Pengadilan Distrik hanya melihat validitas Tes 21 untuk memutuskan ringkasan putusan. Pengadilan Distrik berfokus pada fakta bahwa pelamar tidak dapat menunjukkan diskriminasi yang disengaja atau disengaja. Pengadilan mengabulkan permohonan Distrik Columbia untuk putusan singkat.

Pemohon mengajukan banding atas putusan Pengadilan Negeri atas klaim konstitusional. Pengadilan Banding A.S. ditemukan berpihak pada pemohon. Mereka mengadopsi Griggs v. Duke Power Company test, dengan memohon Judul VII dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964, yang belum diajukan dalam klaim. Menurut Pengadilan Banding, fakta bahwa penggunaan Tes 21 oleh Departemen Kepolisian tidak memiliki maksud diskriminatif tidak relevan. Dampak yang berbeda sudah cukup untuk menunjukkan pelanggaran terhadap Klausul Perlindungan Sama Amandemen Keempat Belas. District of Columbia mengajukan petisi kepada Mahkamah Agung untuk certiorari dan Pengadilan mengabulkannya.

Apakah Uji 21 tidak konstitusional? Apakah prosedur perekrutan netral netral melanggar Amandemen Keempat Belas Klausul Perlindungan Sama jika mereka secara tidak proporsional berdampak pada kelompok yang dilindungi spesifik?

Pengacara atas nama District of Columbia berpendapat bahwa Tes 21 adalah netral netral, yang berarti bahwa tes tersebut tidak dirancang untuk memberikan dampak buruk bagi sekelompok orang tertentu. Selain itu, mereka menyatakan bahwa Departemen Kepolisian tidak mendiskriminasi pelamar. Bahkan, menurut pengacara, Departemen Kepolisian telah membuat dorongan besar untuk merekrut lebih banyak pelamar kulit hitam, dan antara tahun 1969 dan 1976, 44% rekrutmen berkulit hitam. Tes ini hanya satu bagian dari program rekrutmen komprehensif, yang membutuhkan tes fisik, kelulusan sekolah menengah atau yang setara sertifikat, dan skor 40 dari 80 pada Tes 21, ujian yang dikembangkan oleh Komisi Layanan Sipil untuk federal pelayan

Pengacara atas nama pelamar berpendapat bahwa Departemen Kepolisian telah mendiskriminasikan pelamar hitam ketika mengharuskan mereka untuk lulus ujian yang tidak terkait dengan prestasi kerja. Tingkat di mana pelamar kulit hitam gagal dalam ujian dibandingkan dengan pelamar kulit putih menunjukkan dampak yang berbeda. Menurut pengacara pemohon, penggunaan tes melanggar hak pemohon dalam Klausul Proses Karena Amandemen Kelima.

Hakim Byron White menyampaikan keputusan 7-2. Pengadilan mengevaluasi kasus di bawah Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen Keempat Belas, daripada Klausul Proses Proses Amandemen Kelima. Menurut Mahkamah, fakta bahwa suatu tindakan berdampak tidak proporsional terhadap satu klasifikasi rasial tidak menjadikannya tidak konstitusional. Untuk membuktikan bahwa tindakan resmi tidak konstitusional berdasarkan Klausul Perlindungan Sama, penggugat harus menunjukkan bahwa responden bertindak dengan maksud diskriminatif.

Menurut mayoritas:

“Namun demikian, kami belum berpegang pada hukum yang netral pada wajahnya dan melayani tujuan lain yang berada dalam kekuasaan pemerintah mengejar, tidak valid berdasarkan Klausul Perlindungan Sama hanya karena hal itu dapat mempengaruhi proporsi yang lebih besar dari satu ras daripada lain."

Ketika membahas legalitas Uji 21, Pengadilan hanya memilih untuk memutuskan apakah itu konstitusional. Ini berarti bahwa Pengadilan tidak memutuskan apakah melanggar Judul VII dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964. Sebaliknya, ia mengevaluasi konstitusionalitas tes di bawah Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen Keempat Belas. Uji 21 tidak melanggar hak pemohon di bawah Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen Keempat Belas karena penggugat dapat tidak tunjukkan bahwa tes:

1. tidak netral; dan
2. dibuat / digunakan dengan maksud diskriminatif.

Tes 21, menurut mayoritas, dirancang untuk mengevaluasi keterampilan komunikasi dasar pelamar terlepas dari karakteristik individu. Pendapat mayoritas mengklarifikasi, “Seperti yang telah kami katakan, tes ini netral di wajahnya, dan secara rasional dapat dikatakan untuk memenuhi tujuan Pemerintah secara konstitusional diberdayakan untuk mengejar. " Pengadilan juga mencatat bahwa Departemen Kepolisian telah membuat langkah untuk meratakan rasio antara petugas hitam dan putih di tahun-tahun sejak kasus tersebut telah diajukan.

Keadilan William J. Brennan tidak setuju, bergabung dengan Justice Thurgood Marshall. Hakim Brennan berpendapat bahwa para pelamar akan berhasil dalam klaim mereka bahwa Uji 21 memiliki dampak diskriminatif jika mereka berdebat dengan alasan hukum, bukan konstitusional. Pengadilan seharusnya mengevaluasi kasus di bawah Judul VII Undang-Undang Hak Sipil 1964 sebelum melihat Klausul Perlindungan yang Sama. Perbedaan pendapat itu juga menyatakan keprihatinan bahwa klaim-klaim Judul VII masa depan akan diputuskan berdasarkan keputusan mayoritas di Washington v. Davis.

Washington v. Davis mengembangkan konsep diskriminasi dampak yang berbeda dalam hukum konstitusi. Di bawah Washington v. Davis, penggugat perlu membuktikan niat diskriminatif jika sebuah tes terbukti netral dari sisi fisik ketika menghadapi tantangan konstitusional. Washington v. Davis adalah bagian dari serangkaian tantangan legislatif dan pengadilan untuk membedakan dampak diskriminasi, hingga dan termasuk Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426 AS 229 (1976).