Carroll v. A.S.: Kasus, Argumen, Dampak Mahkamah Agung

Carroll v. A.S. (1925) adalah keputusan pertama di mana Mahkamah Agung mengakui "pengecualian mobil" untuk Amandemen Keempat Konstitusi A.S.. Di bawah pengecualian ini, seorang perwira hanya membutuhkan kemungkinan penyebab untuk mencari kendaraan, daripada surat perintah penggeledahan.

Fakta Cepat: Carroll v. KAMI.

Itu Amandemen Kedelapan Belas disahkan pada tahun 1919, mengantarkan era Larangan, ketika penjualan dan transportasi alkohol ilegal di A.S. Pada tahun 1921, agen larangan federal menghentikan mobil yang bepergian antara Grand Rapids dan Detroit, Michigan. Para agen menggeledah mobil dan menemukan 68 botol minuman keras disimpan di dalam jok mobil. Para petugas menangkap George Carroll dan John Kiro, pengemudi dan penumpang, karena mengangkut minuman keras secara ilegal yang melanggar Undang-Undang Larangan Nasional. Sebelum persidangan, seorang pengacara yang mewakili Carroll dan Kiro memberi isyarat untuk mengembalikan semua bukti yang disita dari mobil, dengan alasan bahwa itu telah dihapus secara ilegal. Mosi itu ditolak. Carroll dan Kiro dihukum.

Amandemen Keempat Konstitusi A.S. membuat polisi tidak melakukan pencarian tanpa bukti dan penyitaan barang bukti di rumah seseorang. Apakah perlindungan itu meluas ke pencarian mobil seseorang? Apakah pencarian kendaraan Carroll sesuai dengan Undang-Undang Larangan Nasional melanggar Amandemen Keempat?

Counsel atas nama Carroll dan Kiro berpendapat bahwa agen federal melanggar perlindungan Amandemen Keempat terdakwa terhadap pencarian dan penyitaan tanpa surat perintah. Agen federal harus mendapatkan surat perintah penangkapan kecuali seseorang melakukan pelanggaran ringan di hadapan mereka. Menyaksikan kejahatan adalah satu-satunya cara agar petugas dapat menghindari surat perintah penangkapan. Konsep itu harus diperluas untuk mencari surat perintah. Petugas harus mendapatkan surat perintah penggeledahan untuk memeriksa kendaraan, kecuali mereka dapat menggunakan indera mereka seperti penglihatan, suara dan bau, untuk mendeteksi aktivitas kriminal.

Counsel for Carroll dan Kiro juga diandalkan Minggu-minggu v. KAMI., di mana pengadilan memutuskan bahwa petugas yang melakukan penangkapan yang sah dapat menyita barang-barang ilegal yang ditemukan dalam kepemilikan orang yang ditangkap tersebut dan menggunakannya sebagai bukti di pengadilan. Dalam kasus Carroll dan Kiro, petugas tidak bisa menangkap mereka tanpa terlebih dahulu mencari kendaraan, membuat penangkapan dan pencarian tidak valid.

Penasehat atas nama negara berpendapat bahwa Undang-undang Larangan Nasional memungkinkan pencarian dan penyitaan barang bukti yang ditemukan di kendaraan. Kongres dengan sengaja menarik garis batas antara mencari rumah dan kendaraan dalam undang-undang.

Hakim Taft menyampaikan keputusan 6-2, menegakkan pencarian dan penyitaan sebagai konstitusional. Hakim Taft menulis bahwa Kongres dapat membuat perbedaan antara mobil dan rumah. Untuk Mahkamah Agung saat itu, perbedaannya bergantung pada fungsi mobil. Kendaraan dapat bergerak, meninggalkan sedikit waktu bagi petugas untuk mendapatkan surat perintah penggeledahan.

Menyampaikan pendapat mayoritas, Hakim Taft menekankan bahwa agen tidak dapat mencari setiap kendaraan yang bepergian di jalan raya umum. Agen-agen federal, tulisnya, harus memiliki kemungkinan penyebab untuk berhenti dan mencari kendaraan untuk barang selundupan ilegal. Dalam kasus Carroll dan Kiro, agen pelarangan punya alasan untuk meyakini bahwa orang-orang itu terlibat dalam penyelundupan alkohol dari interaksi sebelumnya. Agen-agen itu melihat para lelaki itu menempuh rute yang sama untuk mendapatkan alkohol di masa lalu dan mengenali mobil mereka. Ini memberi mereka kemungkinan penyebab yang cukup untuk pencarian.

Hakim Taft membahas interaksi antara surat perintah penggeledahan dan surat penangkapan. Dia berpendapat bahwa hak untuk mencari dan menyita barang bukti tidak dapat bergantung pada kemampuan untuk menangkap. Sebaliknya, apakah seorang petugas dapat mencari mobil atau tidak tergantung pada apakah petugas tersebut memiliki kemungkinan atau tidak — alasan untuk percaya bahwa petugas tersebut akan mengungkap bukti.

Hakim Putih menulis:

“Oleh karena itu, ukuran legalitas dari penyitaan tersebut adalah bahwa petugas penyitaan akan memiliki alasan yang masuk akal atau kemungkinan karena percaya bahwa mobil yang dia hentikan dan direbutnya mengandung minuman keras selundupan yang secara ilegal diangkut. "

Justice McReynolds tidak setuju, bergabung dengan Justice Sutherland. Hakim McReynolds menyarankan bahwa petugas tidak memiliki kemungkinan penyebab yang cukup untuk mencari kendaraan Carroll. Di bawah Volstead Act, kecurigaan bahwa suatu kejahatan telah dilakukan tidak selalu sama dengan kemungkinan penyebabnya, ia berpendapat. Hakim McReynolds menulis bahwa kasus ini dapat menciptakan preseden yang berbahaya untuk pencarian dan penangkapan di pinggir jalan secara acak.

Dalam Carroll v. A.S., Mahkamah Agung mengakui keabsahan pengecualian mobil terhadap Amandemen Keempat. Dibangun dari kasus-kasus masa lalu dan perundang-undangan yang ada, Pengadilan menekankan perbedaan antara pencarian rumah seseorang dan pencarian kendaraan. Pengecualian mobil hanya berlaku untuk agen federal yang melakukan penggeledahan sampai tahun 1960 ketika Mahkamah Agung memutuskan bahwa itu berlaku untuk pejabat negara. Pengecualian secara bertahap diperluas selama beberapa dekade terakhir. Pada tahun 1970-an, Mahkamah Agung mengabaikan kepedulian Taft terhadap mobilitas kendaraan dan bahasa adopsi seputar privasi. Di bawah keputusan yang lebih baru, petugas mengandalkan kemungkinan penyebabnya untuk mencari kendaraan karena harapan privasi di dalam mobil lebih kecil daripada harapan privasi di rumah.

• Carroll v. Amerika Serikat, 267 AS 132 (1925).
• "Pencarian Kendaraan." Hukum Justia, law.justia.com/constitution/us/amendment-04/16-vehicular-searches.html.