Pulau Rhode v. Innis: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Di Rhode Island v. Innis (1980), Mahkamah Agung menciptakan standar "setara secara fungsional" untuk menentukan kapan petugas polisi menginterogasi seorang tersangka. Pengadilan memutuskan bahwa interogasi tidak terbatas pada pertanyaan langsung, tetapi mencakup tindakan apa pun yang dapat dipahami sebagai pemaksaan.

Fakta Singkat: Rhode Island v. Innis

Empat hari setelah ia hilang, polisi menemukan mayat John Mulvaney, seorang Providence, Rhode Island, sopir taksi. Dia tampaknya telah meninggal karena ledakan senapan. Beberapa hari setelah menemukan mayat di kuburan dangkal di Coventry, Rhode Island, polisi menerima a laporan tentang perampokan di mana penyerang menggunakan senapan serbuk gergaji untuk mengancam pengemudi taksi. Sopir mengidentifikasi penyerang dua kali di kantor polisi menggunakan foto. Polisi mulai mencari tersangka.

Seorang petugas patroli melihat Thomas J. Innis pada pukul 4:30 pagi. Sang petugas patroli menempatkan Innis di bawah penangkapan, menasihatinya Hak Miranda. Innis tidak bersenjata. Seorang sersan dan kapten tiba di lokasi dan sekali lagi memberi tahu Innis tentang hak-haknya. Kali ini, Innis meminta pengacara dan kapten menjelaskan bahwa petugas patroli yang menemani Innis ke kantor polisi tidak akan menanyainya.

Selama perjalanan, dua petugas mulai membahas kekhawatiran tentang keamanan senjata. Ada sekolah untuk anak-anak cacat di lingkungan itu. Para petugas menyarankan bahwa jika seorang anak menemukan senapan yang dibuang, mereka mungkin melukai diri mereka sendiri yang mencoba bermain dengan senapan itu. Innis memotong pembicaraan dan mengatakan kepada petugas di mana dia menyembunyikan pistol itu. Selama pencarian senjata, para petugas kembali memberi tahu Innis tentang hak-haknya. Innis mengatakan dia memahami hak-haknya, tetapi ingin memastikan bahwa pistol itu di luar jangkauan anak-anak di daerah itu.

Amandemen Kelima memastikan bahwa seseorang memiliki hak untuk tetap diam sampai mereka dapat berbicara dengan seorang pengacara. Apakah percakapan antara petugas yang duduk di depan mobil melanggar Innis ' Amandemen Kelima hak untuk tetap diam? Apakah petugas "menginterogasi" Innis selama perjalanan ke kantor polisi, meskipun Innis meminta pengacara?

Tidak seperti beberapa kasus yang berasal dari Miranda v. Arizona keputusan, tidak ada pengacara yang berpendapat bahwa Innis tidak benar diberitahu tentang hak-haknya. Tidak ada pengacara yang memperdebatkan apakah Innis ditahan atau tidak selama pengangkutan ke kantor polisi.

Sebaliknya, pengacara yang mewakili Innis berpendapat bahwa petugas telah melanggar hak Innis untuk tetap diam ketika mereka menanyainya setelah dia meminta seorang pengacara. Pembicaraan tentang bahaya senjata adalah taktik yang digunakan untuk membuat Innis bekerja sama, pengacara itu berpendapat. Taktik itu harus dimasukkan dalam definisi interogasi Mahkamah, menurut pengacara.

Pemerintah mengklaim bahwa pembicaraan antara petugas tidak menjadi perhatian Innis. Mereka tidak pernah meminta tanggapan dari Innis dan tidak secara eksplisit menanyainya selama perjalanan. Informasi tentang di mana lokasi senapan itu ditawarkan secara gratis oleh Innis, pengacara itu berpendapat.

Justice Potter Stewart menyampaikan keputusan 6-3 yang mendukung Rhode Island. Mayoritas memperluas arti kata "interogasi" sebagaimana berlaku untuk peringatan Miranda. Dalam Miranda v. Arizona, Pengadilan prihatin dengan "lingkungan interogasi," suasana yang diciptakan oleh tindakan yang bisa ada di luar kantor polisi. Kasus ini mencatat bahwa ada banyak taktik polisi, seperti taktik psikologis dan pelatihan saksi, yang bisa melanggar hak tersangka tetapi tidak didasarkan pada komunikasi verbal dengan tersangka.

Justice Stewart menulis:

"Artinya, istilah 'interogasi' di bawah Miranda merujuk tidak hanya untuk mengungkapkan pertanyaan, tetapi juga untuk kata-kata atau tindakan apa pun dari pihak kepolisian. (selain dari yang biasanya mengikuti penangkapan dan penahanan) yang seharusnya diketahui oleh polisi kemungkinan besar akan menimbulkan respons yang memberatkan dari tersangka."

Pengadilan mencatat bahwa, dalam kasus Innis, percakapan antara petugas patroli dalam perjalanan ke kantor polisi tidak "setara secara fungsional" dengan interogasi. Para petugas tidak mengetahui bahwa percakapan mereka akan mendorong tanggapan dari Innis, Pengadilan menemukan. Tidak ada dalam catatan yang menyatakan bahwa permintaan keamanan anak-anak akan memaksa Innis untuk mengungkapkan lokasi senjata.

Hakim Agung John Marshall dan William J. Brennan setuju dengan cara mayoritas mendefinisikan istilah "interogasi" tetapi mencapai hasil yang berbeda dalam hal kasus Innis. Hakim Marshall berpendapat bahwa akan sulit untuk menemukan permohonan yang lebih bertarget untuk hati nurani seseorang daripada kematian seorang yang "tidak berdaya," Gadis kecil yang cacat. "Para petugas seharusnya tahu bahwa percakapan mereka akan berdampak emosional pada tersangka, si hakim berpendapat.

Dalam perbedaan pendapat yang terpisah, Hakim John Paul Stevens mengemukakan definisi berbeda tentang "interogasi." Berdasarkan Hakim Stevens, "interogasi" adalah segala jenis perilaku yang memiliki "tujuan atau efek" yang sama dengan pernyataan langsung.

Mahkamah Agung mengembangkan standar untuk interogasi di bawah Miranda yang masih digunakan sampai sekarang. Kasus ini menambah yurisprudensi yang memperluas dan mengklarifikasi aspek-aspek utama dari keputusan penting 1966. Di Rhode Island v. Innis, Pengadilan menegaskan bahwa Miranda v. Arizona tidak ditulis hanya untuk melindungi tersangka dari pertanyaan langsung sambil menunggu pengacara, tetapi tindakan pemaksaan "yang secara fungsional setara" juga.

• Pulau Rhode v. Innis, 446 AS 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. “Pulau Rhode v. Innis. " Tinjauan Hukum Hofstra, vol. 9, tidak. 2, 1981.