Shelby County v. Pemegang: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Di Shelby County v. Holder (2013), kasus penting, Mahkamah Agung menjatuhkan Bagian 4 dari Undang-Undang Hak Pilih 1965, yang memberi pemerintah federal formula untuk menentukan yurisdiksi pemungutan suara mana yang harus diawasi ketika mengesahkan undang-undang pemilihan.

Fakta Singkat: Shelby County v. Pemegang

Itu Undang-Undang Hak Pilih 1965 dirancang untuk mencegah diskriminasi terhadap orang kulit hitam Amerika dengan menegakkan Amandemen Kelimabelas Konstitusi A.S. Pada 2013 pengadilan berupaya menentukan konstitusionalitas dari dua ketentuan Undang-Undang, hampir 50 tahun setelah disahkan.

• Bagian 5 mensyaratkan negara-negara tertentu dengan sejarah diskriminasi untuk mendapatkan persetujuan federal sebelum membuat perubahan pada undang-undang atau praktik pemilihan mereka. Persetujuan Federal berarti bahwa pihak berwenang di Washington D.C., Jaksa Agung, atau pengadilan dari tiga hakim harus meninjau kemungkinan amandemen undang-undang pemilihan negara bagian.
• Bagian 4 membantu pemerintah federal memutuskan negara bagian mana yang memiliki sejarah diskriminasi. Bagian 4 melihat yurisdiksi dengan jumlah pemilih kurang dari 50% dan undang-undang pemilihan yang memungkinkan penggunaan tes untuk menentukan kelayakan pemilih.

Tindakan asli diatur untuk berakhir setelah lima tahun, tetapi Kongres mengubah dan mengotorisasi ulang beberapa kali. Kongres mengesahkan kembali Undang-Undang dengan versi Bagian 4 tahun 1975 selama 25 tahun pada 1982 dan sekali lagi pada 2006. Pada 2010 para pejabat di Shelby County, Alabama, mengajukan gugatan di pengadilan distrik, dengan alasan bahwa Bagian 4 dan 5 tidak konstitusional.

Seorang pengacara yang mewakili Shelby County menawarkan bukti untuk menunjukkan bahwa UU Hak Voting telah membantu menutup celah dalam pendaftaran pemilih dan tingkat partisipasi. "Penghindaran diskriminatif terang-terangan" jarang terjadi, tambahnya, dan kandidat minoritas memegang jabatan pada tingkat yang lebih tinggi daripada sebelumnya. Tes kelayakan pemilih belum digunakan selama hampir 40 tahun. Pengacara mengatakan bahwa tindakan itu menciptakan "federalisme yang luar biasa dan beban biaya untuk prelearance." Mengingat bukti baru, pengacara berpendapat bahwa tindakan itu tidak bisa lagi dibenarkan.

Pengacara umum berpendapat atas nama pemerintah, membela konstitusionalitas Undang-Undang Hak Pilih. Itu adalah bentuk pencegahan, mendorong negara untuk mempertahankan hukum pemilu yang adil karena penambahan yang tidak adil dapat ditolak, ia berpendapat. Kongres mengesahkan kembali undang-undang tersebut pada tahun 2006 sebagai cara pencegahan yang berkelanjutan, mengakui bahwa perbedaan dalam pendaftaran pemilih telah berkurang. Pengacara umum juga berpendapat bahwa Mahkamah Agung sebelumnya telah menegakkan UU Hak Pilih dalam tiga kasus terpisah.

Dapatkah pemerintah federal menggunakan formula untuk menentukan negara bagian mana yang memerlukan pengawasan jika mereka ingin membuat perubahan pada undang-undang pemilu? Seberapa sering rumus-rumus itu harus diperbarui agar tetap konstitusional?

Ketua Hakim John Roberts menyampaikan keputusan 5-4, yang menguntungkan Shelby County dan membatalkan bagian-bagian Undang-Undang Hak Pilih. Yang menjadi masalah adalah keputusan Kongres untuk menggunakan kembali bahasa dan formula yang belum diperbarui sejak 1975. Ketika undang-undang awalnya disahkan itu adalah keberangkatan "dramatis" dan "luar biasa" dari tradisi federalisme, Justice Roberts menulis. Itu memberi pemerintah federal kekuasaan yang belum pernah terjadi sebelumnya atas legislatif negara dengan tujuan tertentu — mencegah pemerintah negara bagian dan lokal menggunakan undang-undang pemilihan untuk melakukan diskriminasi. Itu telah mencapai tujuannya, tulis Hakim Roberts atas nama mayoritas. Undang-undang ini berhasil mengurangi diskriminasi pemilih. Seiring berjalannya waktu, Kongres seharusnya mengakui dampak dari undang-undang tersebut dan perlahan-lahan mengubahnya untuk menjelaskan perubahan itu. Undang-undang "membebankan beban saat ini dan harus dibenarkan oleh kebutuhan saat ini," tulis Justice Roberts. Kongres menggunakan pedoman dan formula berusia 50 tahun untuk mempertahankan otoritas pemerintah federal atas undang-undang pemungutan suara negara. Mayoritas tidak dapat membiarkan apa yang mereka lihat sebagai standar yang sudah ketinggalan zaman untuk mengaburkan garis yang memisahkan pemerintah federal dari negara bagian.

Justice Roberts menulis:

"Negara kita telah berubah, dan meskipun diskriminasi rasial dalam pemungutan suara terlalu banyak, Kongres harus memastikan bahwa undang-undang yang disahkan untuk memperbaiki masalah itu berbicara dengan kondisi saat ini."

Hakim Ruth Bader Ginsburg berbeda pendapat, bergabung dengan Justice Stephen Breyer, Hakim Sonia Sotomayor, dan Keadilan Elena Kagan. Menurut perbedaan pendapat itu, Kongres memiliki bukti yang cukup untuk mengotorisasi ulang Undang-Undang Hak Pilih selama 25 tahun pada 2006. Pengadilan dan Senat Kehakiman mengadakan 21 dengar pendapat, tulis Hakim Ginsburg, dan mengumpulkan catatan lebih dari 15.000 halaman. Meskipun bukti menunjukkan bahwa negara tersebut telah membuat kemajuan menyeluruh untuk mengakhiri diskriminasi pemilih, Kongres menemukan hambatan yang ada yang dapat membantu menghilangkan VRA. Hakim Ginsburg terdaftar rasial persekongkolan dan memilih secara luas alih-alih distrik-demi-distrik sebagai hambatan "generasi kedua" untuk memilih. Hakim Ginsburg mengibaratkan menyingkirkan persyaratan pra-izin untuk "membuang payung Anda dalam hujan badai karena Anda tidak basah."

Mereka yang mendukung keputusan melihatnya sebagai penegasan kedaulatan negara, sementara mereka yang menentangnya melihatnya sebagai merusak hak suara di A.S. Mahkamah Agung menemukan Bagian 4 tidak konstitusional, ia meninggalkan pemerintah federal tanpa cara memutuskan yurisdiksi mana yang harus dikenakan prelearance Persyaratan. Pengadilan menyerahkannya ke Kongres untuk membuat formula cakupan baru untuk Bagian 4.

Departemen Kehakiman masih dapat menentang undang-undang yang memengaruhi pendaftaran dan jumlah pemilih berdasarkan Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Pilih, tetapi melakukan itu lebih sulit, dan mengharuskan departemen untuk mau mengambil tindakan kasus.

Mengingat putusan Mahkamah Agung, beberapa negara mengesahkan undang-undang ID pemilih baru dan menghapus beberapa bentuk pendaftaran pemilih. Tidak semua negara bagian yang mengeluarkan undang-undang setelah Shelby County v. Pemegang adalah orang-orang yang sebelumnya dilindungi oleh Undang-Undang Hak Pilih. Namun, sebuah studi tahun 2018 yang dilakukan oleh Wakil Berita menemukan bahwa daerah-daerah yang dulu dikendalikan oleh Bagian 5 "menutup 20 persen lebih banyak TPS per kapita daripada yurisdiksi di seluruh wilayah."

• Shelby County v. Holder, 570 A.S. (2013).
• Lebih lengkap, Jaime. “Bagaimana Voting Berubah sejak Shelby County v. Pemegang?" The Washington Post, WP Company, 7 Juli 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Bagaimana Undang-Undang Hak Pilih Sangat Penting Merusak Amerika." Atlantik, Atlantic Media Company, 9 Okt. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison, dan Rob Arthur. "Bagaimana Talang dari Hak Pilih Memilih Dan Membawa Ratusan Polling Tertutup." Berita VICE, VICE News, 16 Okt. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.