Bagaimana Hukum Hukuman Obat Wajib Datang Menjadi

Sebagai reaksi terhadap peningkatan jumlah kokain diselundupkan ke Amerika Serikat dan proporsi epidemi kecanduan kokain pada 1980-an, Kongres A.S. dan banyak legislatif negara bagian mengadopsi undang-undang baru yang memperketat hukuman bagi siapa pun yang dihukum karena memperdagangkan obat-obatan terlarang tertentu. Undang-undang ini mengharuskan hukuman penjara bagi pengedar narkoba dan siapa pun yang memiliki sejumlah obat-obatan terlarang.

Sementara banyak warga negara mendukung undang-undang semacam itu, banyak yang menganggapnya bias terhadap orang Afrika-Amerika. Mereka melihat undang-undang ini sebagai bagian dari sistem rasisme sistemik yang menindas orang kulit berwarna. Salah satu contoh minimum wajib yang bersifat diskriminatif adalah kepemilikan kokain bubuk, obat yang dikaitkan dengan pengusaha kulit putih dihukum kurang keras daripada kokain yang lebih terkait dengan Afrika Amerika laki-laki.

Undang-undang penghukuman obat wajib muncul pada 1980-an di puncaknya

Anggota parlemen mulai memilih lebih banyak uang untuk penegakan hukum dan mulai membuat hukuman yang lebih keras untuk tidak hanya pengedar narkoba, tetapi untuk pengguna narkoba.

Semakin banyak hukuman wajib yang diusulkan. Anggota Kongres James Sensenbrenner (R-Wis.), Seorang pendukung hukuman wajib, telah memperkenalkan RUU kepada Kongres yang disebut "Membela Amerika Paling Rentan: Akses Aman ke Perawatan Obat dan Perlindungan Anak tahun 2004. "RUU ini dirancang untuk meningkatkan hukuman wajib untuk obat tertentu pelanggaran. Ini termasuk hukuman wajib 10 tahun penjara seumur hidup untuk setiap orang yang berusia 21 tahun atau lebih yang mencoba atau berkonspirasi untuk menawarkan obat-obatan (termasuk ganja) kepada seseorang yang lebih muda dari 18 tahun. Siapa pun yang telah menawarkan, meminta, membujuk, membujuk, mendorong, membujuk, atau memaksa atau memiliki zat yang terkontrol, akan dijatuhi hukuman tidak kurang dari lima tahun. RUU ini tidak pernah diberlakukan.

Pendukung minimum wajib melihatnya sebagai cara untuk mencegah distribusi dan penggunaan obat dengan memperluas waktu seorang penjahat dipenjara karena itu mencegah mereka melakukan lebih banyak terkait narkoba kejahatan

Salah satu alasan pedoman hukuman wajib ditetapkan adalah untuk meningkatkan keseragaman hukuman — menjadi menjamin bahwa terdakwa, yang melakukan kejahatan serupa dan memiliki latar belakang kejahatan serupa, menerima yang serupa kalimat. Pedoman wajib untuk menjatuhkan hukuman sangat membatasi keleluasaan hukuman hakim.

Tanpa hukuman wajib seperti itu, terdakwa di masa lalu, bersalah atas pelanggaran yang hampir sama di bawah yang sama keadaan, telah menerima hukuman yang sangat berbeda di yurisdiksi yang sama, dan dalam beberapa kasus dari yang sama hakim. Para pendukung berpendapat bahwa kurangnya pedoman hukuman membuka sistem untuk korupsi.

Penentang hukuman wajib merasa bahwa hukuman seperti itu tidak adil dan tidak memungkinkan fleksibilitas dalam proses peradilan penuntutan dan hukuman individu. Kritik lain terhadap hukuman wajib merasa bahwa uang yang dihabiskan dalam penahanan yang lebih lama belum bermanfaat dalam perang melawan narkoba dan bisa lebih baik dihabiskan untuk program lain yang dirancang untuk memerangi narkoba penyalahgunaan.

Sebuah studi yang dilakukan oleh Perusahaan Rand mengatakan bahwa hukuman semacam itu terbukti tidak efektif dalam membatasi penggunaan narkoba atau kejahatan terkait narkoba. "Intinya adalah bahwa hanya pembuat keputusan yang sangat rabun akan menemukan hukuman yang panjang untuk menarik," kata pemimpin studi Jonathan Caulkins dari Rand's Drug Policy Research Center. Tingginya biaya penahanan dan hasil kecil yang ditunjukkannya dalam perang melawan narkoba, menunjukkan bahwa uang tersebut akan lebih baik dihabiskan untuk hukuman yang lebih singkat dan program rehabilitasi narkoba.

Penentang lain terhadap hukuman wajib termasuk Hakim Pengadilan Anthony Kennedy, yang pada Agustus 2003 dalam pidatonya di American Bar Association, mengecam persyaratan penjara wajib minimum. "Dalam banyak kasus, hukuman minimum wajib adalah tidak bijaksana dan tidak adil," katanya dan mendorong pengacara untuk menjadi pemimpin dalam mencari keadilan dalam hukuman dan ketidakadilan rasial.

Dennis W. Archer, mantan walikota Detroit dan Mahkamah Agung Michigan mengambil posisi bahwa "inilah saatnya bagi Amerika untuk berhenti bersikap lebih keras dan mulai menjadi lebih pintar melawan kejahatan dengan menilai kembali hukuman wajib dan hukuman penjara yang tidak dapat dibatalkan. "Dalam sebuah artikel yang diposting di situs web ABA, ia menyatakan," Gagasan bahwa Kongres dapat menentukan skema hukuman satu ukuran untuk semua hukuman tidak membuat merasakan. Hakim harus memiliki keleluasaan untuk mempertimbangkan secara spesifik kasus-kasus di hadapan mereka dan menentukan hukuman yang sesuai. Ada alasan mengapa kami memberi hakim palu, bukan stempel karet "

Karena pemotongan dalam banyak anggaran negara, dan penuh sesak penjara karena hukuman wajib obat, anggota parlemen menghadapi krisis keuangan. Banyak negara mulai menggunakan alternatif untuk memenjarakan pelanggar narkoba - biasanya disebut "pengadilan narkoba" - di mana para terdakwa dihukum ke dalam program perawatan, bukan penjara. Di negara-negara di mana pengadilan narkoba ini telah dibentuk, para pejabat menemukan pendekatan ini menjadi cara yang lebih efektif untuk mendekati masalah narkoba.

Penelitian menunjukkan bahwa alternatif pengadilan narkoba tidak hanya lebih hemat biaya daripada hukuman penjara bagi terdakwa yang melakukan kejahatan tanpa kekerasan, mereka membantu mengurangi tingkat terdakwa yang kembali ke kehidupan kejahatan setelah menyelesaikan program.