Bagaimana Peer Review Bekerja di Ilmu Sosial

Tinjauan sejawat, setidaknya secara sengaja, adalah cara para editor jurnal akademis berupaya menjaga kualitas artikel dalam publikasi mereka yang tinggi dan meyakinkan (atau berusaha meyakinkan) bahwa penelitian yang buruk atau menyesatkan tidak dipublikasikan. Proses ini terkait dengan masalah politik dan ekonomi yang melibatkan masa jabatan dan membayar skala, dalam hal itu seorang akademisi yang berpartisipasi dalam proses peer review (baik sebagai penulis, editor, atau pengulas) mendapat hadiah untuk bahwa partisipasi dalam peningkatan reputasi yang dapat menyebabkan peningkatan skala gaji, daripada pembayaran langsung untuk layanan diberikan.

Dengan kata lain, tidak ada orang yang terlibat dalam proses peninjauan dibayar oleh jurnal tersebut, dengan satu-satunya pengecualian (mungkin) dari satu atau lebih asisten editorial. Penulis, editor, dan pengulas semua melakukan ini untuk prestise yang terlibat dalam proses; mereka umumnya dibayar oleh universitas atau bisnis yang mempekerjakan mereka, dan dalam banyak kasus, gaji itu bergantung pada memperoleh publikasi dalam jurnal yang ditinjau sejawat. Bantuan editorial umumnya disediakan sebagian oleh universitas editor dan sebagian oleh jurnal.

Cara kerja peer review akademis (setidaknya dalam ilmu sosial), adalah bahwa seorang sarjana menulis artikel dan mengirimkannya ke jurnal untuk ditinjau. Itu editor membacanya dan menemukan antara tiga dan tujuh sarjana lain untuk memeriksanya.

Peninjau yang dipilih untuk membaca dan mengomentari artikel sarjana dipilih oleh editor berdasarkan reputasi mereka di bidang spesifik artikel, atau apakah mereka disebutkan dalam bibliografi, atau jika mereka diketahui secara pribadi oleh editor. Terkadang penulis naskah menyarankan beberapa pengulas. Setelah daftar pengulas disusun, editor menghapus nama penulis dari naskah dan meneruskan salinan ke hati yang dipilih. Kemudian waktu berlalu, banyak waktu, umumnya, antara dua minggu dan beberapa bulan.

Ketika semua pengulas telah mengembalikan komentar mereka (dibuat langsung pada naskah atau dalam dokumen terpisah), editor membuat keputusan awal tentang naskah tersebut. Apakah harus diterima apa adanya? (Ini sangat jarang.) Apakah harus diterima dengan modifikasi? (Ini tipikal.) Apakah harus ditolak? (Kasus terakhir ini juga cukup jarang, tergantung pada jurnal.) Editor menghapus identitas pengulas dan mengirimkan komentar dan keputusan awal tentang naskah ke penulis.

Jika naskah diterima dengan modifikasi, terserah penulis untuk melakukan perubahan sampai editor puas bahwa reservasi pengulas terpenuhi. Akhirnya, setelah beberapa putaran bolak-balik, naskah diterbitkan. Periode dari penyerahan naskah hingga publikasi dalam jurnal akademik umumnya memakan waktu antara enam bulan hingga lebih dari setahun.

Masalah yang melekat dalam sistem termasuk tenggat waktu antara pengiriman dan publikasi, dan kesulitan mendapatkan pengulas yang memiliki waktu dan kecenderungan untuk memberikan pemikiran yang konstruktif ulasan. Kecemburuan kecil dan perbedaan pendapat politik yang penuh sulit untuk menahan dalam proses di mana tidak ada yang dibuat bertanggung jawab untuk serangkaian komentar spesifik pada naskah tertentu, dan di mana penulis tidak memiliki kemampuan untuk berhubungan langsung dengan pengulasnya. Namun, harus dikatakan bahwa banyak yang berpendapat bahwa anonimitas proses tinjauan buta memungkinkan peninjau untuk secara bebas menyatakan apa yang dia yakini tentang makalah tertentu tanpa takut akan pembalasan.

Berkembangnya Internet pada dekade pertama abad ke-21 telah membuat perbedaan besar dalam cara artikel diterbitkan dan tersedia: sistem peer review sering bermasalah dalam jurnal ini, untuk sejumlah alasan. Penerbitan akses terbuka - di mana konsep gratis atau artikel lengkap diterbitkan dan disediakan untuk siapa saja - adalah eksperimen luar biasa yang telah memiliki beberapa kendala dalam memulai. Dalam sebuah makalah 2013 di Ilmu, John Bohannon menjelaskan bagaimana ia menyerahkan 304 versi makalah tentang obat ajaib palsu ke jurnal akses terbuka, lebih dari setengahnya diterima.

Pada tahun 2001, jurnal Ekologi Perilaku mengubah sistem peer-review-nya dari yang mengidentifikasi penulis menjadi pengulas (tetapi pengulas tetap anonim) untuk yang benar-benar buta, di mana penulis dan pengulas adalah anonim satu sama lain. Dalam makalah 2008, Amber Budden dan rekan melaporkan bahwa statistik membandingkan artikel yang diterima untuk publikasi sebelum dan sesudah tahun 2001 menunjukkan bahwa secara signifikan lebih banyak wanita telah dipublikasikan di BE sejak proses double-blind dimulai. Jurnal ekologis yang serupa menggunakan ulasan satu-buta selama periode yang sama tidak menunjukkan pertumbuhan serupa di sejumlah artikel yang ditulis oleh wanita, membuat para peneliti percaya bahwa proses tinjauan double-blind mungkin membantu dengan 'langit-langit kaca' efek.

• Bohannon, John. "Siapa yang Takut dengan Peer Review?" Sains, vol. 342, tidak. 6154, Asosiasi Amerika untuk Kemajuan Ilmu Pengetahuan (AAAS), Oktober 2013, hlm. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “Double-Blind Review Nikmat Meningkatkan Representasi Penulis Wanita. " Tren dalam Ekologi & Evolusi, vol. 23, tidak. 1, Elsevier BV, Jan. 2008, hlm. 4–6.
• Carver, Martin. “Jurnal Arkeologi, Akademik dan Akses Terbuka. " European Journal of Archaeology, vol. 10, tidak. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, hlm. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Pengetahuan Baru versus Konsensus - Catatan Kritis tentang Hubungan Mereka Berdasarkan Debat Mengenai Penggunaan Barrel-Vaults di Makam Makedonia. " European Journal of Archaeology, vol. 11, tidak. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, hlm. 75–103.
• Etkin, Adam. “Metode dan Metrik Baru untuk Mengevaluasi Proses Tinjauan Sebaya Jurnal Ilmiah. " Penerbitan Research Quarterly, vol. 30, tidak. 1, Springer Science dan Business Media LLC, Desember 2013, hlm. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “The Future of Peer Review: Empat Kemungkinan Pilihan untuk Ketiadaan. " Penerbitan Research Quarterly, vol. 28, tidak. 4, Springer Science dan Business Media LLC, Oktober 2012, hlm. 285–93.
• Vanlandingham SL. Contoh Penipuan Luar Biasa dalam Peer Reviewing: Campuran Ramuan Dorenberg Skull dan Kesalahan Terkait. Konferensi Dunia ke-13 tentang Sistemik, Sibernetika, dan Informatika: Simposium Internasional tentang Peer Reviewing. Orlando, Florida. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “Peer Review dan Penerbitan Ilmiah di Times of Web 2.0.”Penerbitan Research Quarterly, vol. 30, tidak. 1, Springer Science dan Business Media LLC, Februari 2014, hlm. 39–49.
• Weiss, Brad. “Membuka Akses: Publik, Publikasi, dan Jalan Menuju Inklusi. " Antropologi Budaya, vol. 29, tidak. 1, Asosiasi Antropologi Amerika, Februari 2014, hlm. 1–2.