Haruskah Jurnalis Menjadi Objektif atau Mengatakan yang Sebenarnya?

Apakah ini tugas reporter? objektif atau mengatakan yang sebenarnya, bahkan jika itu berarti pernyataan yang bertentangan dengan pejabat publik dalam berita?

Itulah debat editor publik New York Times, Arthur Brisbane, baru-baru ini mengangkat pertanyaan itu di kolomnya. Dalam sebuah artikel berjudul "Haruskah Times Menjadi Penjaga Kebenaran?", Brisbane mencatat bahwa kolumnis Times, Paul Krugman "Jelas memiliki kebebasan untuk menyebut apa yang menurutnya kebohongan." Lalu dia bertanya, "haruskah wartawan melakukan sama?"

Brisbane tampaknya tidak menyadari pertanyaan ini telah dikunyah di ruang berita untuk sementara waktu sekarang dan merupakan salah satu yang menjengkelkan pembaca yang mengatakan mereka bosan dengan laporan tradisional "katanya-katanya" yang memberikan kedua sisi cerita tetapi tidak pernah mengungkapkan kebenaran.

Seperti komentar seorang pembaca Times:

"Fakta bahwa kamu akan menanyakan sesuatu yang begitu bodoh hanya mengungkapkan seberapa jauh kamu telah tenggelam. Tentu saja Anda harus PELAPORAN KEBENARAN! "

Menambahkan yang lain:

"Jika Times tidak akan menjadi penjahat sejati maka aku tentu saja tidak perlu menjadi pelanggan Times."

Bukan hanya pembaca yang marah. Banyak orang dalam bisnis berita dan kepala bicara juga terkejut. Sebagai profesor jurnalisme NYU Jay Rosen menulis:

"Bagaimana bisa mengatakan yang sebenarnya bisa mengambil kursi belakang dalam bisnis yang serius melaporkan berita? Itu seperti mengatakan dokter tidak lagi mengutamakan 'menyelamatkan nyawa' atau 'kesehatan pasien' sebelum mendapatkan pembayaran dari perusahaan asuransi. Itu membohongi seluruh alat. Ini menghancurkan jurnalisme sebagai layanan publik dan profesi terhormat. "

Mengesampingkan, mari kembali ke pertanyaan awal Brisbane: Haruskah wartawan memanggil pejabat masuk berita kapan mereka membuat pernyataan palsu?

Jawabannya iya. Misi utama reporter adalah selalu menemukan kebenaran, apakah itu berarti mempertanyakan dan menantang pernyataan oleh walikota, gubernur atau presiden.

Masalahnya adalah, itu tidak selalu mudah. Tidak seperti penulis op-ed seperti Krugman, wartawan berita keras yang bekerja dengan tenggat waktu yang ketat tidak selalu punya cukup waktu untuk memeriksa setiap pernyataan yang dibuat pejabat, terutama jika itu melibatkan pertanyaan yang tidak mudah diselesaikan melalui Google cepat Cari.

Sebagai contoh, katakanlah Joe Politician memberikan pidato mengklaim bahwa hukuman mati telah menjadi pencegah yang efektif terhadap pembunuhan. Padahal itu benar tingkat pembunuhan telah jatuh dalam beberapa tahun terakhir, apakah itu selalu membuktikan poin Joe? Bukti tentang masalah ini kompleks dan seringkali tidak dapat disimpulkan.

Ada masalah lain: Beberapa pernyataan melibatkan pertanyaan filosofis yang lebih luas yang sulit jika tidak mungkin diselesaikan dengan satu atau lain cara. Katakanlah Joe Politisi, setelah memuji hukuman mati sebagai pencegah kejahatan, selanjutnya mengklaim bahwa itu adalah bentuk hukuman yang adil dan bahkan bermoral.

Sekarang, banyak orang pasti akan setuju dengan Joe, dan sama seperti banyak orang akan tidak setuju. Tapi siapa yang benar? Ini adalah pertanyaan yang telah digeluti para filsuf selama berpuluh-puluh tahun jika bukan berabad-abad, sebuah pertanyaan yang tidak mungkin diselesaikan oleh seorang reporter yang mengeluarkan berita 700 kata dengan tenggat waktu 30 menit.

Jadi ya, wartawan harus melakukan segala upaya untuk memverifikasi pernyataan yang dibuat oleh politisi atau pejabat publik. Dan faktanya, akhir-akhir ini ada peningkatan penekanan pada jenis verifikasi ini, dalam bentuk situs web seperti Politifact. Sungguh, editor New York Times Jill Abramson, dalam dirinya tanggapan ke kolom Brisbane, diuraikan sejumlah cara kertas memeriksa pernyataan tersebut.

Tetapi Abramson juga mencatat kesulitan dalam pencarian kebenaran ketika dia menulis:

"Tentu saja, beberapa fakta sah dalam perselisihan, dan banyak pernyataan, terutama di arena politik, terbuka untuk diperdebatkan. Kita harus berhati-hati bahwa pengecekan fakta itu adil dan tidak memihak, dan tidak mengarah pada kecenderungan. Beberapa suara berteriak untuk 'fakta' benar-benar hanya ingin mendengar versi fakta mereka sendiri. "

Dengan kata lain, beberapa pembaca akan melakukannya hanya melihat kebenaran yang ingin mereka lihat, tidak peduli berapa banyak pengecekan fakta yang dilakukan reporter. Tapi itu bukan sesuatu yang bisa dilakukan wartawan.