Spence v. Washington (1974)

Haruskah pemerintah dapat mencegah orang dari menempelkan simbol, kata-kata, atau gambar ke bendera Amerika di depan umum? Itu pertanyaan sebelum Mahkamah Agung dalam Spence v. Washington, sebuah kasus di mana seorang mahasiswa dituntut karena secara terbuka memperlihatkan sebuah bendera Amerika yang kepadanya ia telah memasang simbol perdamaian besar. Pengadilan menemukan bahwa Spence memiliki hak konstitusional untuk menggunakan bendera Amerika untuk mengomunikasikan pesan yang dimaksudkannya, bahkan jika pemerintah tidak setuju dengannya.

Fakta Cepat: Spence v. Washington

Di Seattle, Washington, seorang mahasiswa bernama Spence menggantungkan bendera Amerika di luar jendela apartemen pribadinya - terbalik dan dengan simbol perdamaian terpasang di kedua sisi. Dia memprotes tindakan kekerasan oleh pemerintah Amerika, misalnya di Kamboja dan penembakan fatal terhadap mahasiswa di Universitas Negeri Kent. Dia ingin mengaitkan bendera lebih dekat dengan perdamaian daripada perang:

• Saya merasa telah terjadi begitu banyak pembunuhan dan bahwa ini bukan yang diperjuangkan Amerika. Saya merasa bendera itu untuk Amerika dan saya ingin orang-orang tahu bahwa saya pikir Amerika berarti perdamaian.

Tiga petugas polisi melihat bendera, memasuki apartemen dengan izin Spence, menyita bendera, dan menangkapnya. Meskipun negara bagian Washington memiliki undang-undang yang melarang penodaan bendera Amerika, Spence didakwa dengan undang-undang yang melarang “penggunaan yang tidak benar” dari bendera Amerika, yang melarang orang untuk:

• Tempat atau alasan untuk diletakkan kata, gambar, tanda, gambar, desain, gambar atau iklan apa pun atas bendera, standar, warna, panji atau perisai apa pun dari Amerika Serikat atau negara ini... atau
  Paparkan kepada publik tampilan bendera, standar, warna, panji atau perisai yang mana harus dicetak, dicat atau diproduksi, atau yang akan dilampirkan, ditambahkan, ditempelkan atau dilampirkan kata, angka, tanda, gambar, desain, gambar atau iklan...

Spence dihukum setelah hakim mengatakan kepada juri bahwa hanya menampilkan bendera dengan simbol perdamaian terlampir adalah alasan yang cukup untuk hukuman. Dia didenda $ 75 dan dijatuhi hukuman 10 hari penjara (ditangguhkan). Washington Pengadilan banding membalikkan ini, menyatakan bahwa undang-undang terlalu banyak. Pengadilan Tinggi Washington mengembalikan putusan bersalah dan Spence mengajukan banding ke Mahkamah Agung.

Dalam keputusan, ditandatangani per curiam, yang Mahkamah Agung kata undang-undang Washington "melanggar bentuk ekspresi terlindungi." Beberapa faktor dikutip: bendera itu milik pribadi, itu ditampilkan di properti pribadi, tampilan tidak berisiko pelanggaran perdamaian, dan akhirnya bahkan negara mengakui bahwa Spence "terlibat dalam bentuk komunikasi."

Mengenai apakah negara berkepentingan untuk melestarikan bendera sebagai “simbol negara kami yang tidak bersatu,” keputusan itu menyatakan:

• Agaknya, minat ini dapat dilihat sebagai upaya untuk mencegah penggunaan simbol nasional yang dihormati oleh individu, kelompok kepentingan, atau perusahaan di mana ada risiko bahwa asosiasi simbol dengan produk atau sudut pandang tertentu dapat dianggap keliru sebagai bukti pemerintah dukungan. Atau, dapat dikatakan bahwa kepentingan yang ditegaskan oleh pengadilan negara didasarkan pada karakter universal yang unik dari bendera nasional sebagai simbol.
  Bagi sebagian besar dari kita, bendera adalah simbol patriotisme, kebanggaan dalam sejarah negara kita, dan tentang layanan, pengorbanan, dan keberanian dari jutaan orang Amerika yang dalam damai dan perang telah bergabung bersama untuk membangun dan membela suatu Bangsa di mana pemerintahan sendiri dan kebebasan pribadi menanggung. Ini membuktikan persatuan dan keragaman yang merupakan Amerika. Bagi yang lain, bendera membawa dalam berbagai derajat pesan yang berbeda. "Seseorang mendapatkan dari simbol makna yang dia masukkan ke dalamnya, dan apa kenyamanan dan inspirasi seseorang adalah lelucon dan cemoohan orang lain."

Tapi semua ini tidak penting. Bahkan menerima kepentingan negara di sini, undang-undang itu masih inkonstitusional karena Spence menggunakan bendera itu untuk mengekspresikan ide-ide yang dapat dipahami oleh pemirsa.

• Mengingat karakter yang dilindungi dari ekspresinya dan mengingat fakta bahwa tidak ada kepentingan Negara dalam pelestarian integritas fisik dari bendera milik pribadi secara signifikan dirusak pada fakta-fakta ini, harus dipastikan batal.

Tidak ada risiko bahwa orang-orang akan berpikir pemerintah mendukung pesan Spence dan bendera itu membawa serta banyak arti berbeda bagi orang-orang bahwa negara tidak dapat melarang penggunaan bendera untuk mengekspresikan politik tertentu dilihat.

Keputusan ini menghindari berurusan dengan apakah orang memiliki hak untuk menampilkan bendera yang telah mereka ubah secara permanen untuk membuat pernyataan. Perubahan Spence sengaja sementara, dan para hakim tampaknya menganggap ini relevan. Namun, setidaknya hak kebebasan berbicara untuk setidaknya "sementara" mengibarkan bendera Amerika didirikan.

Keputusan Mahkamah Agung di Spence v. Washington tidak dengan suara bulat. Tiga hakim - Burger, Rehnquist, dan White - tidak setuju dengan kesimpulan mayoritas bahwa individu memiliki hak kebebasan berbicara untuk mengubah, bahkan untuk sementara, suatu bendera Amerika untuk mengkomunikasikan beberapa pesan. Mereka sepakat bahwa Spence memang terlibat dalam mengkomunikasikan pesan, tetapi mereka tidak setuju bahwa Spence harus diizinkan untuk mengubah bendera untuk melakukannya.

Menulis perbedaan pendapat yang bergabung dengan Justice White, Hakim Rehnquist menyatakan:

• Sifat sebenarnya dari kepentingan Negara dalam kasus ini bukan hanya menjaga “fisik integritas bendera, "tetapi juga salah satu dari melestarikan bendera sebagai" simbol penting kebangsaan dan kesatuan."... Ini adalah karakter, bukan kain, dari bendera yang ingin dilindungi oleh Negara. [...]
  Fakta bahwa Negara memiliki kepentingan yang sah dalam menjaga karakter bendera tidak berarti, tentu saja, bahwa ia dapat menggunakan semua cara yang mungkin untuk menegakkannya. Itu tentu tidak bisa mengharuskan semua warga negara untuk memiliki bendera atau memaksa warga untuk memberi hormat satu... Agaknya ia tidak dapat menghukum kritik terhadap bendera, atau prinsip-prinsip yang dianutnya, lebih dari itu dapat menghukum kritik terhadap kebijakan atau gagasan negara ini. Tetapi undang-undang dalam kasus ini tidak menuntut kesetiaan seperti itu.
  Pengoperasiannya tidak tergantung pada apakah bendera digunakan untuk tujuan komunikatif atau nonkomunikatif; apakah suatu pesan tertentu dianggap komersial atau politis; apakah penggunaan bendera itu hormat atau menghina; atau apakah suatu segmen tertentu dari warga negara Negara tersebut dapat bertepuk tangan atau menentang pesan yang dimaksud. Ini hanya menarik simbol nasional yang unik dari daftar bahan yang dapat digunakan sebagai latar belakang untuk komunikasi. [penekanan ditambahkan]

Perlu dicatat bahwa Rehnquist dan Burger tidak setuju dengan keputusan Pengadilan di Smith v. Goguen karena alasan yang sama. Dalam hal itu, seorang remaja dihukum karena mengenakan bendera Amerika kecil di kursi celananya. Meskipun White memberikan suara mayoritas, dalam kasus itu, ia melampirkan pendapat setuju di mana ia menyatakan bahwa ia tidak akan “menemukannya di luar kekuasaan kongres, atau bahwa legislatif negara, untuk melarang menempel atau mengibarkan bendera kata, simbol, atau iklan apa pun. " Hanya dua bulan setelah kasus Smith diperdebatkan, ini muncul di pengadilan - meskipun kasus itu diputuskan pertama.

Seperti halnya dengan Smith v. Kasus Goguen, perbedaan pendapat di sini hanya melenceng. Bahkan jika kita menerima pernyataan Rehnquist bahwa negara memiliki kepentingan dalam melestarikan bendera sebagai "simbol penting kebangsaan dan persatuan," ini tidak secara otomatis berarti bahwa nyatakan wewenang untuk memenuhi kepentingan ini dengan melarang orang-orang memperlakukan bendera pribadi sesuai keinginan mereka atau dengan mengkriminalisasi penggunaan bendera tertentu untuk mengomunikasikan politik pesan. Ada langkah yang hilang di sini - atau lebih mungkin beberapa langkah yang hilang - yang Rehnquist, White, Burger dan pendukung larangan lainnya pada bendera "penodaan" tidak pernah berhasil dimasukkan ke dalam argumen mereka.

Kemungkinan itu Rehnquist mengakui ini. Dia mengakui, bagaimanapun, bahwa ada batasan untuk apa yang dapat dilakukan negara dalam mengejar kepentingan ini dan mengutip beberapa contoh perilaku pemerintah yang ekstrem yang akan melewati batas baginya. Tapi di mana, tepatnya, garis itu dan mengapa dia menariknya di tempat dia melakukannya? Atas dasar apa ia mengizinkan beberapa hal tetapi tidak yang lain? Rehnquist tidak pernah mengatakan dan, karena alasan ini, keefektifan perbedaan pendapatnya gagal total.

Satu hal yang lebih penting harus dicatat tentang perbedaan pendapat Rehnquist: ia membuatnya secara eksplisit sebagai kriminalisasi penggunaan bendera tertentu untuk mengkomunikasikan pesan harus berlaku untuk menghormati serta menghina pesan. Dengan demikian, kata-kata “Amerika itu Hebat” akan sama terlarang seperti kata-kata “Amerika Sucks.” Rehnquist setidaknya konsisten di sini, dan itu bagus - tetapi berapa banyak pendukung larangan penodaan bendera akan menerima konsekuensi khusus ini dari mereka posisi? Perbedaan pendapat Rehnquist menunjukkan dengan sangat kuat bahwa jika pemerintah memiliki wewenang untuk mengkriminalkan membakar bendera Amerika, maka itu dapat mengkriminalisasi mengibarkan bendera Amerika juga.