Lee v. Weisman (1992)

Seberapa jauh sekolah bisa sampai pada mengakomodasi keyakinan agama siswa dan orang tua? Banyak sekolah secara tradisional meminta seseorang untuk berdoa di acara-acara sekolah penting seperti wisuda, tetapi para kritikus berpendapat demikian doa melanggar pemisahan gereja dan negara karena itu berarti bahwa pemerintah mendukung keyakinan agama tertentu.

Fakta Singkat: Lee v. Weisman

Sekolah Menengah Uskup Nathan di Providence, RI, secara tradisional mengundang para pendeta untuk berdoa di upacara wisuda. Deborah Weisman dan ayahnya, Daniel, keduanya adalah orang Yahudi, menentang kebijakan tersebut dan mengajukan gugatan di pengadilan, dengan alasan bahwa sekolah telah berubah menjadi rumah ibadah setelah seorang rabi doa. Pada wisuda yang disengketakan, rabi berterima kasih atas:

... warisan Amerika di mana keragaman dirayakan... Ya Tuhan, kami bersyukur atas pembelajaran yang telah kami rayakan pada permulaan yang penuh kegembiraan ini... kami berikan terima kasih kepada Anda, Tuhan, untuk menjaga kami tetap hidup, mendukung kami dan memungkinkan kami untuk mencapai yang istimewa ini, bahagia kesempatan.

Dengan bantuan dari pemerintahan Bush, dewan sekolah berargumen bahwa doa itu bukanlah dukungan agama atau doktrin agama apa pun. Weisman didukung oleh ACLU dan kelompok lain yang tertarik kebebasan beragama.

Pengadilan distrik dan pengadilan banding setuju dengan Weismans dan menemukan praktik menawarkan doa tidak konstitusional. Kasus ini diajukan banding ke Mahkamah Agung di mana pemerintah memintanya untuk membatalkan tes tiga cabang yang dibuat di Lemon v. Kurtzman.

Argumen dibuat pada 6 November 1991. Pada 24 Juni 1992, Mahkamah Agung memutuskan 5-4 bahwa doa selama kelulusan sekolah melanggar Klausul Pendirian.

Menulis untuk mayoritas, Keadilan Kennedy menemukan bahwa doa yang secara resmi disetujui di sekolah-sekolah umum jelas merupakan pelanggaran terhadap hal itu kasus dapat diputuskan tanpa bergantung pada gereja / preseden pemisahan Pengadilan sebelumnya, sehingga menghindari pertanyaan tentang Tes Lemon sepenuhnya.

Menurut Kennedy, keterlibatan pemerintah dalam latihan keagamaan pada saat kelulusan bersifat meresap dan tidak dapat dihindari. Negara menciptakan tekanan publik dan teman sebaya pada siswa untuk bangkit dan tetap diam selama doa. Pejabat negara tidak hanya menentukan bahwa doa dan berkah harus diberikan, tetapi juga memilih peserta religius dan memberikan pedoman untuk isi doa-doa nonsektarian.

Pengadilan memandang partisipasi negara yang luas ini sebagai pemaksaan dalam pengaturan sekolah dasar dan menengah. Negara yang berlaku membutuhkan partisipasi dalam latihan keagamaan, karena pilihan untuk tidak menghadiri salah satu kesempatan paling penting dalam kehidupan bukanlah pilihan nyata. Paling tidak, Pengadilan menyimpulkan, Klausul Pembentukan menjamin bahwa pemerintah tidak boleh memaksa siapa pun untuk mendukung atau berpartisipasi dalam agama atau pelaksanaannya.

Apa yang bagi kebanyakan orang percaya mungkin tampak tidak lebih dari permintaan yang masuk akal agar orang yang tidak beriman menghormati praktik keagamaan mereka, dalam a konteks sekolah mungkin tampak bagi orang tidak percaya atau pembangkang sebagai upaya untuk menggunakan mesin Negara untuk menegakkan agama ortodoksi.

Meskipun seseorang dapat berdiri untuk doa semata-mata sebagai tanda hormat kepada orang lain, tindakan seperti itu dapat diartikan sebagai menerima pesan. Kontrol yang dipegang oleh guru dan kepala sekolah atas tindakan siswa memaksa mereka yang lulus untuk tunduk pada standar perilaku. Ini kadang-kadang disebut sebagai Tes Pemaksaan. Doa kelulusan gagal dalam ujian ini karena mereka memberikan tekanan yang tidak dapat diterima pada siswa untuk berpartisipasi dalam, atau setidaknya menunjukkan rasa hormat terhadap, doa.

Dalam sebuah diktum, Keadilan Kennedy menulis tentang pentingnya gereja dan negara yang memisahkan:

Klausul Agama Amandemen Pertama berarti bahwa keyakinan dan ekspresi keagamaan terlalu berharga untuk dilarang atau ditentukan oleh Negara. Rancangan Konstitusi adalah bahwa pelestarian dan transmisi kepercayaan dan ibadah agama adalah a tanggung jawab dan pilihan yang dilakukan pada ruang privat, yang dijanjikan kebebasan untuk mengejar hal itu misi. [...] Sebuah ortodoksi yang diciptakan oleh negara menempatkan pada risiko besar bahwa kebebasan berkeyakinan dan hati nurani yang merupakan satu-satunya jaminan bahwa keyakinan agama itu nyata, tidak dipaksakan.

Dalam perbedaan pendapat yang sarkastik dan pedas, Justice Scalia mengatakan bahwa doa adalah praktik yang umum dan diterima untuk menyatukan orang-orang dan pemerintah harus diizinkan untuk mempromosikannya. Kenyataan bahwa doa dapat menyebabkan perpecahan bagi mereka yang tidak setuju atau bahkan tersinggung oleh isinya sama sekali tidak relevan, sejauh yang ia ketahui. Dia juga tidak repot-repot menjelaskan bagaimana doa sektarian dari satu agama dapat menyatukan orang-orang dari berbagai agama, apalagi orang-orang yang tidak memiliki agama sama sekali.

Keputusan ini gagal untuk membalikkan standar yang ditetapkan oleh Pengadilan di Indonesia lemon. Sebaliknya, putusan ini memperpanjang larangan sholat sekolah ke upacara kelulusan dan menolak untuk menerima Gagasan bahwa seorang siswa tidak akan dirugikan dengan berdiri selama doa tanpa membagikan pesan yang terkandung di dalamnya doa. Di Kemudian, di Jones v. Bersihkan Creek, Pengadilan tampaknya bertentangan dengan keputusannya dalam Lee v. Weisman.