Jika pejabat pemerintah tidak memiliki wewenang untuk menulis doa untuk siswa sekolah umum atau bahkan untuk mendorong dan mendukung doa, dapatkah mereka membiarkan siswa sendiri memberikan suara pada apakah atau tidak untuk memiliki salah satu dari doa mereka sendiri mengucapkan selama sekolah? Beberapa orang Kristen mencoba metode ini untuk mendapatkan doa resmi ke sekolah-sekolah umum, dan Fifth Circuit Pengadilan banding memutuskan bahwa itu adalah konstitusional bagi siswa untuk memilih memiliki doa selama upacara kelulusan.
Informasi latar belakang
Distrik Sekolah Independen Clear Creek mengesahkan resolusi yang memungkinkan siswa sekolah menengah atas memilih relawan mahasiswa untuk menyampaikan doa keagamaan non-sektarian, non-dakwah di wisuda mereka upacara. Kebijakan itu diizinkan tetapi tidak mengharuskan, doa semacam itu, akhirnya menyerahkannya kepada kelas senior untuk diputuskan dengan suara terbanyak. Resolusi itu juga menyerukan kepada pejabat sekolah untuk meninjau pernyataan itu sebelum presentasi untuk memastikan bahwa itu benar-benar non-sektarian dan non-dakwah.
Keputusan pengadilan
Pengadilan Sirkuit Kelima menerapkan tiga cabang dari tes Lemon dan menemukan bahwa:
Resolusi memiliki tujuan sekuler dari upacara, bahwa efek utama Resolusi adalah untuk memberi kesan kepada peserta yang hadir tentang makna sosial yang mendalam dari peristiwa tersebut. daripada memajukan atau mendukung agama, dan bahwa Clear Creek tidak secara berlebihan menjerat dirinya dengan agama dengan melarang sektarianisme dan proselitisasi tanpa meresepkan segala bentuk doa.
Yang aneh adalah bahwa, dalam putusannya, Mahkamah mengakui bahwa hasil praktisnya akan persis seperti apa Lee v. Weisman keputusan tidak mengizinkan:
... hasil praktis dari keputusan ini, dilihat dari sudut pandang Lee, adalah bahwa mayoritas siswa dapat melakukannya apa yang Negara sendiri tidak bisa lakukan untuk menggabungkan doa dalam kelulusan sekolah menengah umum upacara.
Biasanya, pengadilan yang lebih rendah menghindari kontradiksi dengan keputusan pengadilan yang lebih tinggi karena mereka wajib mematuhinya preseden kecuali ketika fakta atau keadaan yang sangat berbeda memaksa mereka untuk mempertimbangkan kembali sebelumnya keputusan Namun, di sini, pengadilan tidak memberikan pembenaran untuk membalikkan prinsip yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung secara efektif.
Makna
Keputusan ini tampaknya bertentangan dengan keputusan dalam Lee v. Weisman, dan memang Mahkamah Agung memerintahkan Pengadilan Wilayah Kelima untuk meninjau kembali keputusannya sehubungan dengan Lee. Namun Pengadilan akhirnya berdiri dengan putusan semula.
Namun, ada beberapa hal yang tidak dijelaskan dalam keputusan ini. Sebagai contoh, mengapa doa secara khusus dipilih sebagai bentuk "perayaan", dan itu hanya kebetulan bahwa bentuk upacara Kristen yang dipilih? Akan lebih mudah untuk membela hukum sebagai sekuler jika hanya menyerukan "undangan" pada umumnya sementara memilih doa sendirian paling tidak berfungsi untuk memperkuat status istimewa orang Kristen praktik.
Mengapa hal seperti itu dilakukan untuk memberikan suara kepada siswa padahal sebenarnya hal itu paling tidak mempertimbangkan kebutuhan siswa minoritas? Undang-undang menganggap bahwa sah bagi mayoritas siswa untuk memilih melakukan sesuatu di fungsi sekolah resmi yang dilarang oleh negara. Dan mengapa pemerintah diizinkan untuk memutuskan untuk orang lain apa yang memenuhi syarat dan tidak memenuhi syarat sebagai doa "diizinkan"? Dengan melangkah masuk dan menegaskan otoritas atas jenis doa apa yang diizinkan, negara berlaku mendukung setiap doa yang disampaikan, dan itulah tepatnya yang ditemukan Mahkamah Agung inkonstitusionil.
Karena poin terakhir itulah Pengadilan Sirkuit Kesembilan mencapai kesimpulan berbeda di Cole v. Oroville.