Menatap decisis (Latin: "mendukung keputusan") adalah frasa hukum yang merujuk pada kewajiban pengadilan untuk menghormati preseden masa lalu.
Pada dasarnya ada dua jenis menatap decisis. Salah satunya adalah kewajiban pengadilan pengadilan untuk menghormati preseden pengadilan yang lebih tinggi. Pengadilan pengadilan lokal di Mississippi tidak dapat secara hukum menghukum seseorang karena penodaan bendera, misalnya, karena pengadilan yang lebih tinggi - Mahkamah Agung A.S. - memutuskan Texas v. Johnson (1989) itu penodaan bendera adalah bentuk pidato yang dilindungi secara konstitusi.
Konsep lain dari menatap decisis adalah kewajiban Mahkamah Agung A.S. untuk menghormati preseden masa lalu. Kapan Ketua Mahkamah Agung yang ditunjuk John Roberts dipertanyakan di hadapan Senat A.S., misalnya, secara luas diyakini bahwa ia tidak menerima konsep hak konstitusional tersirat untuk privasi, yang menjadi dasar keputusan Mahkamah dalam Roe v. Menyeberang (1973) legalisasi aborsi didasarkan. Tetapi dia menyiratkan bahwa dia akan menjunjung tinggi
Hakim memiliki tingkat komitmen berbeda menatap decisis. Hakim Clarence Thomas, seorang ahli hukum konservatif yang sering memihak Ketua Mahkamah Agung Roberts, tidak percaya bahwa Mahkamah Agung terikat olehnya menatap decisis sama sekali.
Doktrin stare decisis tidak selalu memotong dan mengeringkan ketika menyangkut melindungi kebebasan sipil. Sementara itu bisa membantu konsep vis-a-vis pelestarian putusan yang melindungi kebebasan sipil, komitmen berlebihan untuk menatap decisis akan mencegah putusan seperti itu dijatuhkan di tempat pertama. Para pendukung kebebasan sipil berharap bahwa hakim-hakim konservatif mendukung preseden yang ditetapkan oleh putusan anti-segregasi Brown v. Dewan Pendidikan (1954) berdasarkan menatap decisis, misalnya, tetapi jika hakim yang dijatuhkan cokelat telah merasakan hal yang sama tentang preseden pro-segregasi "terpisah tapi sama" yang ditetapkan Plessy v. Ferguson (1896), menatap decisis akan dicegah cokelat sama sekali tidak diturunkan.