Bahasa Wales v. Amerika Serikat (1970)

Haruskah orang-orang yang mencari status keberatan berdasarkan hati nurani dalam rancangan ini hanya terbatas pada mereka yang mengajukan klaim berdasarkan keyakinan dan latar belakang agama pribadi mereka? Jika demikian, ini berarti bahwa semua orang dengan ideologi sekuler dan bukan agama secara otomatis dikeluarkan, terlepas dari betapa pentingnya keyakinan mereka. Sangat tidak masuk akal bagi pemerintah AS untuk memutuskan bahwa hanya orang yang beragama yang dapat menjadi pasifis yang sah hukuman harus dihormati, tetapi itulah cara pemerintah beroperasi sampai kebijakan militer tertantang.

Fakta Cepat: Welsh v. Amerika Serikat

Elliott Ashton Welsh II dinyatakan bersalah karena menolak untuk tunduk pada angkatan bersenjata - ia telah meminta status penentang yang berhati nurani tetapi tidak mendasarkan klaimnya pada keyakinan agama apa pun. Dia mengatakan bahwa dia tidak dapat menegaskan atau menyangkal keberadaan Makhluk Tertinggi. Sebagai gantinya, ia mengatakan keyakinan anti perangnya didasarkan pada "membaca di bidang sejarah dan sosiologi."

Pada dasarnya, Welsh mengklaim bahwa dia memiliki pertentangan moral yang serius terhadap konflik di mana orang-orang dibunuh. Dia berpendapat bahwa meskipun dia bukan anggota dari kelompok agama tradisional mana pun, kedalaman ketulusannya Keyakinan harus membuatnya memenuhi syarat untuk dibebaskan dari tugas militer di bawah Undang-Undang Pelatihan dan Layanan Militer Universal. Namun, undang-undang ini hanya mengizinkan orang-orang yang penentangannya terhadap perang didasarkan pada kepercayaan agama untuk dinyatakan sebagai penentang yang berhati nurani - dan itu secara teknis tidak termasuk Welsh.

Dalam keputusan 5-3 dengan pendapat mayoritas yang ditulis oleh Justice Black, Mahkamah Agung memutuskan bahwa Welsh bisa menyatakan keberatan atas dasar hati nurani meskipun ia menyatakan bahwa penentangannya terhadap perang tidak didasarkan pada agama keyakinan.

Di Amerika Serikat v. Seeger, 380 A.S. 163 (1965), sebuah Pengadilan dengan suara bulat menafsirkan bahasa pengecualian yang membatasi status bagi mereka yang oleh "pelatihan dan kepercayaan agama" (yaitu, mereka yang percaya dalam "Makhluk Tertinggi"), yang berarti bahwa seseorang harus memiliki keyakinan yang menempati dalam hidupnya tempat atau peran yang dihuni konsep tradisional dalam ortodoks orang beriman

Setelah klausa "Makhluk Tertinggi" dihapus, pluralitas dalam Bahasa Wales v. Amerika Serikat, menafsirkan persyaratan agama sebagai termasuk alasan moral, etika, atau agama. Hakim Harlan setuju dengan alasan konstitusional, tetapi tidak setuju dengan spesifik keputusan tersebut, percaya bahwa undang-undang itu jelas bahwa Kongres bermaksud untuk batasi status keberatan atas dasar hati nurani kepada orang-orang yang dapat menunjukkan fondasi keagamaan tradisional karena kepercayaan mereka dan bahwa ini tidak diperbolehkan di bawah itu.

Menurut pendapat saya, kebebasan diambil dengan undang-undang keduanya Seeger dan keputusan hari ini tidak dapat dibenarkan atas nama doktrin yang lazim menafsirkan undang-undang federal dengan cara yang akan menghindari kemungkinan kelemahan konstitusional di dalamnya. Ada batasan untuk aplikasi yang diizinkan dari doktrin itu... Karena itu saya menemukan diri saya tidak dapat melarikan diri menghadapi masalah konstitusional yang disajikan oleh kasus ini: apakah [undang-undang] membatasi rancangan pembebasan ini untuk mereka yang menentang perang pada umumnya karena keyakinan teistik bertentangan dengan klausul agama Pertama Amandemen. Untuk alasan yang muncul kemudian, saya yakin itu tidak ...

Hakim Harlan percaya bahwa cukup jelas bahwa, sejauh undang-undang asli yang bersangkutan, adalah milik individu pernyataan bahwa pandangannya beragama harus dianggap tinggi sementara proklamasi yang berlawanan tidak diperlakukan sebagai baik.

Keputusan ini memperluas jenis keyakinan yang dapat digunakan untuk mendapatkan status penentang yang berhati nurani. Kedalaman dan semangat keyakinan, bukannya status mereka sebagai bagian dari agama yang mapan sistem, menjadi dasar untuk menentukan pandangan mana yang dapat membebaskan seseorang dari militer layanan.

Namun, pada saat yang sama, Pengadilan juga secara efektif memperluas konsep "agama" jauh melampaui apa yang biasanya didefinisikan oleh kebanyakan orang. Rata-rata orang cenderung membatasi sifat "agama" pada semacam sistem kepercayaan, biasanya dengan semacam dasar supranatural. Namun dalam kasus ini, Pengadilan memutuskan bahwa "keyakinan... agama" dapat mencakup keyakinan moral atau etika yang kuat, bahkan jika kepercayaan-kepercayaan itu sama sekali tidak memiliki hubungan atau dasar dalam bentuk apa pun yang secara tradisional mengakui agama.

Ini mungkin tidak sepenuhnya tidak masuk akal, dan mungkin lebih mudah daripada hanya membatalkan undang-undang asli, yang adalah apa yang tampaknya disukai Harlan Keadilan, tetapi konsekuensi jangka panjangnya adalah hal itu menumbuhkan kesalahpahaman dan miskomunikasi