Menghormat Bendera: WV State Board of Education v. Barnette (1943)

Bisakah pemerintah mewajibkan siswa sekolah untuk menyesuaikan diri dengan meminta mereka bersumpah setia kepada Amerika bendera, atau apakah siswa memiliki hak kebebasan berbicara yang memadai untuk dapat menolak untuk berpartisipasi dalam hal tersebut latihan?

Fakta Singkat: Dewan Pendidikan Negara Bagian Virginia Barat v. Barnett

Virginia Barat mengharuskan siswa dan guru untuk berpartisipasi dalam memberi hormat bendera selama latihan pada awal setiap hari sekolah sebagai bagian dari kurikulum sekolah standar.

Kegagalan dari pihak siapa pun untuk mematuhi berarti pengusiran - dan dalam kasus seperti itu siswa dianggap absen secara ilegal sampai mereka diizinkan kembali. Sekelompok keluarga Saksi-Saksi Yehuwa menolak untuk memberi hormat kepada bendera itu karena itu menunjukkan gambar yang terpahat mengakui dalam agama mereka dan mereka mengajukan gugatan untuk menantang kurikulum sebagai pelanggaran agama mereka kebebasan.

Dengan Hakim Jackson menulis pendapat mayoritas, Mahkamah Agung memutuskan 6-3 bahwa distrik sekolah melanggar hak-hak siswa dengan memaksa mereka untuk memberi hormat kepada bendera Amerika

Menurut Pengadilan, fakta bahwa beberapa siswa menolak untuk mengucapkan itu sama sekali tidak melanggar hak-hak siswa lain yang ikut serta. Di sisi lain, salut bendera memang memaksa siswa untuk menyatakan keyakinan yang bisa bertentangan dengan keyakinan mereka yang memang merupakan pelanggaran terhadap kebebasan mereka.

Negara tidak dapat menunjukkan bahwa ada bahaya yang diciptakan oleh kehadiran siswa yang dibiarkan tetap pasif sementara yang lain membacanya Janji setia dan memberi hormat bendera. Dalam mengomentari pentingnya kegiatan ini sebagai pidato simbolis, Mahkamah Agung mengatakan:

Simbolisme adalah cara primitif tetapi efektif untuk mengomunikasikan gagasan. Penggunaan lambang atau bendera untuk melambangkan beberapa sistem, ide, institusi, atau kepribadian, merupakan jalan pintas dari pikiran ke pikiran. Penyebab dan bangsa, partai politik, pondok-pondok dan kelompok-kelompok gerejawi berusaha untuk merajut kesetiaan pengikut mereka pada bendera atau spanduk, warna atau desain.

Negara mengumumkan pangkat, fungsi, dan wewenang melalui mahkota dan mace, seragam dan jubah hitam; gereja berbicara melalui Salib, Salib, mezbah dan tempat suci, dan pakaian rohani. Simbol-simbol Negara sering menyampaikan gagasan-gagasan politik seperti halnya simbol-simbol keagamaan datang untuk menyampaikan gagasan-gagasan teologis.

Terkait dengan banyak dari simbol-simbol ini adalah gerakan penerimaan atau penghormatan yang tepat: penghormatan, kepala yang tertunduk atau telanjang, lutut yang tertekuk. Seseorang mendapatkan dari simbol makna yang dia masukkan ke dalamnya, dan apa kenyamanan dan inspirasi seseorang adalah lelucon dan cemoohan orang lain.

Keputusan ini menolak keputusan sebelumnya di Indonesia Gobitis karena kali ini Pengadilan memutuskan bahwa memaksa siswa sekolah untuk memberi hormat pada bendera itu bukan cara yang sah untuk mencapai tingkat persatuan nasional. Selain itu, itu bukan pertanda bahwa pemerintah lemah jika hak individu dapat didahulukan dari otoritas pemerintah - sebuah prinsip yang terus memainkan peran dalam kasus-kasus kebebasan sipil.

Dalam perbedaan pendapatnya, Hakim Frankfurter berpendapat bahwa undang-undang tersebut tidak diskriminatif karena mengharuskan semua anak untuk bersumpah setia pada bendera Amerika, bukan hanya beberapa. Menurut Jackson, kebebasan beragama tidak memberi hak kepada anggota kelompok agama untuk mengabaikan hukum ketika mereka tidak menyukainya. Kebebasan beragama berarti kebebasan dari kepatuhan terhadap dogma agama orang lain, bukan kebebasan dari kepatuhan terhadap hukum karena dogma agama mereka sendiri.

Putusan ini membalikkan putusan Pengadilan tiga tahun sebelumnya di Indonesia Gobitis. Kali ini, Pengadilan mengakui bahwa merupakan pelanggaran serius terhadap kebebasan individu untuk memaksa seseorang untuk memberi hormat dan dengan demikian menyatakan keyakinan yang bertentangan dengan keyakinan agama seseorang. Meskipun negara mungkin memiliki minat tertentu untuk memiliki keseragaman di antara para siswa, ini tidak cukup untuk membenarkan kepatuhan paksa dalam ritual simbolik atau pidato paksa. Bahkan kerugian minimal yang mungkin ditimbulkan oleh kurangnya kepatuhan tidak dinilai sebagai cukup besar untuk mengabaikan hak-hak siswa untuk menjalankan keyakinan agama mereka.

Ini salah satu dari sedikit Mahkamah Agung kasus-kasus yang muncul selama tahun 1940-an yang melibatkan Saksi-Saksi Yehuwa yang menentang banyak pembatasan hak kebebasan berbicara dan hak kebebasan beragama mereka; Meskipun mereka kehilangan beberapa kasus awal, mereka akhirnya menang paling banyak, sehingga memperluas perlindungan Amandemen Pertama untuk semua orang.