Bukti Melampaui Keraguan yang Wajar dalam Pengadilan Pidana

Dalam Sistem pengadilan Amerika Serikat, penyampaian keadilan yang adil dan tidak memihak didasarkan pada dua prinsip dasar: Bahwa semua orang dituduh kejahatan dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah, dan bahwa kesalahan mereka harus dibuktikan "di luar kewajaran keraguan."

Sementara persyaratan bahwa kesalahan harus dibuktikan tanpa keraguan adalah untuk melindungi hak orang Amerika yang dituduh melakukan kejahatan, sering meninggalkan juri dengan tugas penting untuk menjawab pertanyaan yang seringkali subjektif - berapa banyak keraguan adalah "keraguan yang masuk akal?"

Di bawah Proses yang seharusnya Klausul dari Kelima dan Keempatbelas Amandemen Konstitusi A.S., orang-orang yang dituduh melakukan kejahatan dilindungi dari “hukuman kecuali atas bukti di luar keraguan yang masuk akal dari setiap fakta yang diperlukan untuk membentuk kejahatan dengan siapa dia dibebankan."

Itu Mahkamah Agung A.S. pertama kali mengakui konsep dalam keputusannya pada kasus 1880

Sementara hakim diminta untuk menginstruksikan juri untuk menerapkan standar keraguan yang masuk akal, para ahli hukum tidak setuju tentang apakah juri juga harus diberikan definisi yang dapat diukur dari “keraguan yang masuk akal.” Dalam kasus 1994 Victor v. Nebraska, Mahkamah Agung memutuskan bahwa instruksi keraguan yang masuk akal yang diberikan kepada juri harus jelas, tetapi menolak untuk menetapkan serangkaian standar instruksi tersebut.

Sebagai hasil dari Victor v. Nebraska berkuasa, berbagai pengadilan telah menciptakan instruksi keraguan mereka sendiri yang masuk akal.

Misalnya, hakim Sirkuit Kesembilan A.S. Pengadilan banding menginstruksikan kepada juri bahwa, "Keraguan yang masuk akal adalah keraguan berdasarkan alasan dan akal sehat dan tidak semata-mata didasarkan pada spekulasi. Ini mungkin muncul dari pertimbangan yang cermat dan tidak memihak dari semua bukti, atau dari kurangnya bukti. "

Sebagai bagian dari "pertimbangan cermat dan tidak memihak" dari bukti yang disajikan selama persidangan, juri juga harus mengevaluasi kualitas bukti itu.

Sementara bukti dari tangan pertama seperti kesaksian saksi mata, rekaman pengawasan, dan pencocokan DNA membantu menghilangkan keraguan akan rasa bersalah, para juri berasumsi - dan biasanya diingatkan oleh pengacara pembela - bahwa saksi mungkin berbohong, bukti foto dapat dipalsukan, dan sampel DNA dapat ternoda atau salah penanganan. Pendek dari pengakuan sukarela atau yang diperoleh secara hukum, sebagian besar bukti terbuka untuk ditantang sebagai tidak sah atau tidak langsung, dengan demikian membantu membangun "keraguan yang masuk akal" di benak para juri.

Seperti di kebanyakan pengadilan kriminal lainnya, Pengadilan Sirkuit Kesembilan A.S. juga menginstruksikan para juri bahwa pembuktian tanpa keraguan adalah keraguan yang membuat mereka "sangat yakin" bahwa terdakwa bersalah.

Mungkin yang paling penting, juri di semua pengadilan diinstruksikan bahwa melampaui keraguan "wajar" tidak berarti melampaui keraguan "semua". Sebagai Sirkuit Kesembilan menilai itu, "Tidak diperlukan bahwa pemerintah (penuntutan) terbukti bersalah tanpa keraguan."

Akhirnya, para hakim menginstruksikan para juri bahwa setelah pertimbangan "hati-hati dan tidak memihak" mereka bukti mereka telah melihat, mereka tidak yakin tanpa keraguan bahwa terdakwa benar-benar melakukan kejahatan seperti yang dituduhkan, itu adalah tugas mereka sebagai juri untuk menemukan terdakwa tidak bersalah.

Apakah mungkin untuk menetapkan nilai numerik yang pasti untuk konsep subyektif yang didorong oleh pendapat sebagai keraguan yang masuk akal?

Selama bertahun-tahun, otoritas hukum umumnya setuju bahwa bukti "tanpa keraguan" mengharuskan para juri setidaknya 98% hingga 99% yakin bahwa bukti tersebut membuktikan bahwa terdakwa bersalah.

Ini berbeda dengan persidangan perdata tentang tuntutan hukum, di mana standar pembuktian yang lebih rendah, yang dikenal sebagai "dominan bukti" diperlukan. Dalam persidangan perdata, sebuah partai mungkin menang dengan kemungkinan 51% bahwa peristiwa yang terlibat benar-benar terjadi seperti yang diklaim.

Perbedaan yang agak luas dalam standar pembuktian yang diperlukan ini dapat dijelaskan dengan paling baik oleh fakta bahwa orang-orang dinyatakan bersalah dalam tindak pidana persidangan menghadapi hukuman potensial yang jauh lebih parah - dari waktu penjara hingga kematian - dibandingkan dengan hukuman moneter yang biasanya terlibat dalam perdata uji coba. Secara umum, terdakwa dalam persidangan pidana diberi lebih banyak perlindungan yang dijamin secara konstitusional dari terdakwa dalam persidangan perdata.

Dalam persidangan kriminal, juri sering diinstruksikan untuk memutuskan apakah terdakwa bersalah atau tidak dengan mengajukan permohonan tes obyektif di mana tindakan terdakwa dibandingkan dengan yang dilakukan oleh "orang yang berakal" yang bertindak serupa keadaan. Pada dasarnya, apakah ada orang lain yang masuk akal yang melakukan hal yang sama seperti yang dilakukan terdakwa?

Tes "orang yang masuk akal" ini sering diterapkan dalam uji coba yang melibatkan apa yang disebut “Bertahan di tanah” atau “doktrin kastil” hukum yang membenarkan penggunaan kekuatan mematikan dalam tindakan membela diri. Misalnya, apakah orang yang berakal juga akan memilih untuk menembak penyerangnya dalam kondisi yang sama atau tidak?

Tentu saja, orang yang "masuk akal" semacam itu tidak lebih dari cita-cita fiksi berdasarkan juri individual pendapat tentang bagaimana orang “tipikal”, yang memiliki pengetahuan dan kehati-hatian biasa, akan bertindak dengan pasti keadaan.

Menurut standar ini, sebagian besar anggota juri cenderung menganggap diri mereka sebagai orang yang masuk akal dan dengan demikian menilai perilaku terdakwa dari sudut pandang, "Apa yang akan saya lakukan?"

Karena tes apakah seseorang telah bertindak sebagai orang yang masuk akal adalah tes objektif, tes tersebut tidak memperhitungkan kemampuan khusus terdakwa. Akibatnya, para terdakwa yang menunjukkan tingkat kecerdasan yang rendah atau yang biasanya bertindak ceroboh, ditahan dengan cara yang sama. standar perilaku sebagai orang yang lebih cerdas atau berhati-hati, atau seperti yang dipegang oleh prinsip hukum kuno, “Ketidaktahuan akan alasan hukum tidak seorang pun. "

Jika semua orang yang dituduh melakukan kejahatan harus dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah tanpa "keraguan yang masuk akal," dan bahkan tingkat keraguan sekecil apa pun bahkan dapat mempengaruhi opini "orang yang beralasan" tentang kesalahan terdakwa, tidakkah sistem peradilan pidana Amerika kadang-kadang mengizinkan orang yang bersalah untuk pergi Gratis?

Memang benar, tetapi ini sepenuhnya berdasarkan desain. Dalam menyusun berbagai ketentuan Konstitusi yang melindungi hak-hak terdakwa, para Framers merasa penting untuk itu Amerika menerapkan standar keadilan yang sama yang diungkapkan oleh ahli hukum Inggris terkenal William Blackstone dalam 1760-an yang sering dikutip kerja, Komentar tentang Hukum Inggris, "Lebih baik sepuluh orang bersalah melarikan diri daripada yang diderita satu orang tidak bersalah."