Sekarang Amerika Serikat dilindungi oleh pasukan militer sukarela yang terlatih dan bukannya milisi sipil, apakah Amandemen Kedua masih berlaku? Apakah Amandemen Kedua secara khusus menyediakan senjata untuk memasok milisi sipil, atau apakah itu menjamin hak universal yang terpisah untuk memanggul senjata?
Sampai DC v. Heller (2008), Mahkamah Agung A.S. tidak pernah menjatuhkan undang-undang kontrol senjata dengan alasan Amandemen Kedua.
Dua kasus yang secara umum disebut paling relevan dengan Amandemen Kedua adalah:
Milisi yang diatur dengan baik mengacu pada Amandemen kedua pada kenyataannya, setara dengan abad ke-18 dengan Angkatan Bersenjata A.S. Selain kekuatan kecil perwira bayaran (terutama yang bertanggung jawab untuk mengawasi wajib militer sipil), the Amerika Serikat yang ada pada saat Amandemen Kedua diusulkan tidak memiliki tentara yang profesional dan terlatih. Alih-alih ia mengandalkan hampir secara eksklusif pada milisi sipil untuk pertahanan diri - dengan kata lain, mengumpulkan semua orang yang tersedia antara usia 18 dan 50. Dalam hal invasi asing, tidak akan ada pasukan militer terlatih untuk menahan Inggris atau Prancis. Amerika Serikat mengandalkan kekuatan warganya sendiri untuk mempertahankan negara dari serangan, dan telah berkomitmen pada kebijakan luar negeri isolasionis sedemikian rupa sehingga peluang untuk mengerahkan pasukan di luar negeri tampak jauh sebagus-bagusnya.
Ini mulai berubah dengan presiden John Adams, yang mendirikan angkatan laut profesional untuk melindungi kapal dagang yang terikat di AS dari pihak swasta. Hari ini tidak ada wajib militer sama sekali. Angkatan Darat A.S. terdiri dari campuran tentara profesional penuh waktu dan paruh waktu yang terlatih dengan baik, dan mendapat kompensasi untuk layanan mereka. Selain itu, Angkatan Bersenjata A.S. belum bertempur satu pun di tanah air sejak akhir perang sipil Amerika pada tahun 1865. Jelas, milisi sipil yang diatur dengan baik tidak lagi menjadi kebutuhan militer. Apakah klausa kedua dari Amandemen Kedua masih berlaku meskipun yang pertama ayat, dengan alasannya, tidak lagi berarti?
Jajak pendapat Gallup / NCC juga menemukan bahwa dari 68% responden yang percaya bahwa Amandemen Kedua melindungi hak untuk memanggul senjata, 82% masih percaya bahwa pemerintah dapat mengatur kepemilikan senjata api untuk setidaknya beberapa orang tingkat. Hanya 12% yang percaya bahwa Amandemen Kedua mencegah pemerintah membatasi kepemilikan senjata api.
Jajak pendapat Gallup / NCC yang sama yang dikutip di atas juga menemukan bahwa 28% responden percaya bahwa Amandemen Kedua diciptakan untuk melindungi milisi sipil, dan tidak menjamin hak untuk membawa senjata. Poin yang menguntungkan mereka:
Interpretasi hak individu mencerminkan pandangan mayoritas orang Amerika, dan lebih jelas mencerminkan dasar filosofis yang diberikan oleh Bapak Pendiri, tetapi interpretasi milisi sipil mencerminkan pandangan Mahkamah Agung dan tampaknya menjadi pembacaan yang lebih tepat dari teks Kedua. Amandemen.
Pertanyaan kuncinya adalah sejauh mana pertimbangan lain, seperti motif Bapak Pendiri dan bahaya yang ditimbulkan oleh senjata api kontemporer, mungkin relevan dengan masalah yang dihadapi. Karena San Francisco mempertimbangkan undang-undang anti-pistolnya sendiri, masalah ini kemungkinan akan muncul kembali pada akhir tahun. Penunjukan hakim konservatif ke Mahkamah Agung juga dapat mengubah interpretasi Mahkamah Agung tentang Perubahan Kedua.