Padilla v. Kentucky: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Dalam Padilla v. Kentucky (2010), Mahkamah Agung memeriksa kewajiban hukum seorang pengacara untuk memberi tahu klien bahwa permohonan bersalah dapat memengaruhi status imigrasi mereka. Dalam keputusan 7-2, Mahkamah Agung menemukan bahwa, di bawah Amandemen Keenam Konstitusi A.S., seorang pengacara harus memberi tahu klien mereka jika permohonan dapat mengakibatkan deportasi.

Fakta Cepat: Padilla v. Kentucky

Pada tahun 2001, Jose Padilla, seorang sopir truk komersial berlisensi, didakwa memiliki dan memperdagangkan ganja, kepemilikan peralatan ganja, dan gagal menampilkan nomor pajak berat dan jarak pada miliknya kendaraan. Padilla menerima a tawar-menawar permohonan setelah berkonsultasi dengan pengacaranya. Dia mengaku bersalah atas tiga dakwaan pertama sebagai imbalan atas pemberhentian dakwaan terakhir. Pengacara Padilla telah meyakinkannya bahwa pembelaan itu tidak akan memengaruhi status imigrasinya. Padilla telah menjadi penduduk tetap yang sah di Amerika Serikat selama hampir 40 tahun dan adalah seorang veteran yang pernah bertugas selama Perang Vietnam.

Padilla menyadari setelah pembelaannya yang salah bahwa pengacaranya salah. Dia menghadapi deportasi sebagai akibat dari permohonan tersebut. Padilla mengajukan tuntutan pasca-hukuman mati atas dasar bahwa pengacaranya telah memberinya nasihat palsu. Jika dia tahu tentang konsekuensi imigrasi dari pembelaannya yang bersalah, dia akan mengambil risiko di persidangan, katanya.

Kasus ini akhirnya mendarat di Mahkamah Agung Kentucky. Pengadilan fokus pada dua istilah: "konsekuensi langsung" dan "konsekuensi jaminan". Di bawah Amandemen Keenam, para pengacara diharuskan untuk memberi tahu semua klien mereka langsung konsekuensi terkait dengan tuduhan mereka. Pengacara tidak diharuskan untuk memberi tahu klien tentang jaminan konsekuensi. Konsekuensi ini insidental terhadap kesepakatan pembelaan. Mereka termasuk kehilangan lisensi atau kehilangan hak suara. Mahkamah Agung Kentucky memandang status imigrasi sebagai konsekuensi jaminan. Padilla tidak dapat membantah bahwa nasihat penasihatnya tidak efektif karena nasihat tidak diperlukan untuk memberikan nasihat sejak awal.

Apakah Amandemen Keenam memerlukan pemberitahuan kemungkinan deportasi ketika pengacara pembela pidana bekerja dengan klien yang telah berimigrasi ke A.S.?

Jika seorang pengacara salah menyatakan bahwa tindakan hukum tidak akan berdampak pada status imigrasi, dapatkah nasihat palsu itu dianggap “bantuan tidak efektif” di bawah Amandemen Keenam?

Seorang pengacara yang mewakili Padilla berpendapat bahwa Mahkamah Agung harus menerapkan standar di Strickland v. Washington, sebuah kasus tahun 1984 yang menciptakan tes untuk menentukan kapan nasihat penasihat tidak efektif sejauh pelanggaran Amandemen Keenam. Di bawah standar itu, pengacara berpendapat, jelas bahwa penasihat hukum Padilla telah gagal menegakkan standar profesional ketika menasihatinya.

Seorang pengacara atas nama Kentucky berpendapat bahwa Mahkamah Agung Kentucky telah secara akurat memberi label efek imigrasi sebagai a "Konsekuensi agunan." Pengacara tidak dapat diharapkan bertanggung jawab atas setiap dampak yang mungkin terjadi akibat permohonan bersalah klien. Efek perdata dari kasus pidana berada di luar lingkup hak Amandemen Keenam untuk berunding, menurut pengacara.

Hakim John Paul Stevens menyampaikan keputusan 7-2. Hakim Stevens menolak untuk mengakui perbedaan pengadilan yang lebih rendah antara konsekuensi agunan dan konsekuensi langsung. Deportasi adalah "hukuman berat," tulisnya, meskipun tidak secara resmi dianggap sebagai "sanksi pidana." Proses imigrasi dan proses kriminal memiliki sejarah panjang dan kusut, Hakim Stevens diakui. “Hubungan erat” antara deportasi dan hukuman pidana mempersulit untuk menentukan apakah yang satu merupakan konsekuensi “langsung” atau “jaminan” dari yang lain. Akibatnya, Mahkamah Agung Kentucky seharusnya tidak menggolongkan deportasi sebagai “konsekuensi agunan” ketika menilai permintaan Padilla akan bantuan pasca-hukuman.

Hakim Stevens menulis bahwa pengadilan seharusnya menerapkan tes dua cabang dari Strickland v. Washington untuk menentukan apakah nasihat pengacara itu "tidak efektif" untuk keperluan Amendemen Keenam. Tes ini menanyakan apakah tindakan pengacara:

1. Jatuh di bawah "standar kewajaran" yang ditunjukkan melalui harapan komunitas hukum yang lebih luas
2. Menghasilkan kesalahan profesional yang mengubah proses untuk merugikan klien

Pengadilan meninjau pedoman dari beberapa asosiasi pengacara pembela terkemuka untuk menyimpulkan bahwa "norma hukum yang berlaku" adalah untuk memberi nasihat kepada klien tentang konsekuensi imigrasi. Jelas dalam kasus Padilla bahwa deportasi akan dihasilkan dari permohonan bersalah, tulis Hakim Stevens. Tidak selalu jelas. Pengadilan tidak mengharapkan setiap pengacara pembela pidana berpengalaman dalam hukum imigrasi. Namun, nasihat tidak bisa tetap diam dalam menghadapi ketidakpastian. Ketika konsekuensi dari pembelaan bersalah tidak jelas, pengacara memiliki tugas di bawah Amandemen Keenam untuk memberi tahu klien bahwa pembelaan itu dapat memengaruhi status imigrasi mereka, Hakim Justice menulis.

Pengadilan mengembalikan kasus tersebut ke Mahkamah Agung Kentucky untuk penentuan dalam hal cabang kedua Strickland — apakah kesalahan pengacara mengubah hasil untuk Padilla dan apakah ia berhak atau tidak bantuan.

Hakim Antonin Scalia tidak setuju, bergabung dengan Hakim Clarence Thomas. Hakim Scalia berpendapat bahwa mayoritas telah mengadopsi interpretasi luas dari Amandemen Keenam. Tidak ada teks Amandemen Keenam yang mengharuskan pengacara untuk memberi saran kepada klien dalam masalah hukum selain yang terkait langsung dengan penuntutan pidana, tulis Justice Scalia.

Padilla v. Kentucky menandai perluasan hak Amandemen Keenam untuk berunding. Sebelum ke Padilla, pengacara tidak diharuskan untuk memberi tahu klien tentang konsekuensi yang berkaitan dengan permohonan bersalah yang berada di luar hukuman yang dijatuhkan oleh pengadilan. Padilla mengubah aturan ini, mendapati bahwa klien harus diberi tahu tentang konsekuensi non-pidana dari pembelaan yang bersalah seperti deportasi. Gagal memberi tahu klien tentang kemungkinan efek imigrasi yang mungkin berasal dari pembelaan bersalah menjadi pelanggaran terhadap hak Amandemen Keenam untuk berunding, di bawah Padilla v. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559 A. 356 (2010).
• “Status sebagai Hukuman: Padilla v. Kentucky. " American Bar Association, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.