Mistretta v. Amerika Serikat: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Mistretta v. Amerika Serikat (1989) meminta Mahkamah Agung untuk memutuskan apakah Komisi Penghukuman Amerika Serikat dibentuk oleh Kongres melalui Undang-Undang Reformasi Hukuman 1984, adalah konstitusional. Pengadilan menemukan bahwa Kongres dapat menggunakan undang-undang praktis dan spesifik untuk membentuk komisi khusus, yang didedikasikan untuk membuat dan memelihara pedoman hukuman federal.

Fakta Menarik: Mistretta v. Amerika Serikat

Pada tahun 1984, Kongres menandatangani Undang-Undang Reformasi Hukuman dalam upaya untuk membuat pedoman hukuman yang seragam. Undang-undang itu memberdayakan sekelompok ahli khusus yang disebut Komisi Hukuman. Sebelum komisi, hakim federal individu menggunakan kebijaksanaan mereka sendiri ketika menghukum pelanggar. Komisi ditugaskan untuk membuat, meninjau, dan merevisi kebijakan yang digunakan untuk menentukan hukuman bagi pelanggar federal. Setiap perubahan harus dilaporkan ke Kongres.

John M. Mistretta menantang otoritas komisi setelah menerima hukuman penjara 18 bulan karena tuduhan terkait narkoba di bawah pedoman komisi. Mahkamah Agung setuju untuk menangani kasus ini karena pentingnya bagi publik dan untuk menyelesaikan apa yang Hakim Harry A. Blackmun menyebut dalam keputusannya "kekacauan di antara Pengadilan Distrik Federal."

Bisakah Kongres mengizinkan sekelompok ahli khusus untuk membuat dan memantau aturan federal untuk hukuman? Apakah Kongres melanggar pemisahan kekuatan ketika itu mendelegasikan tanggung jawab dengan cara ini?

Seorang pengacara yang mewakili Mistretta berpendapat bahwa Kongres mengabaikan "doktrin nondelegasi" ketika ia menciptakan Komisi Penghukuman. Doktrin nondelegasi, sebuah konsep hukum yang berasal dari pemisahan kekuasaan, mencegah cabang-cabang individu dari pemerintah meneruskan kekuasaan ke cabang-cabang lain. Pengacara mengklaim bahwa Kongres telah secara tidak sah menyerahkan wewenangnya untuk mengawasi hukuman federal ketika membentuk komisi terpisah. Dengan melakukan itu, Kongres mengabaikan pemisahan kekuasaan, katanya.

Seorang pengacara atas nama pemerintah berpendapat bahwa Mahkamah Agung harus mengadopsi interpretasi yang lebih praktis tentang pemisahan kekuasaan. Beberapa tugas pemerintah membutuhkan kerja sama, bukan eksklusivitas, ia berpendapat. Pembentukan Komisi Hukuman adalah cara yang logis untuk mendedikasikan tugas kepada kelompok khusus, dengan harapan memastikan hukuman yang adil di pengadilan federal, kata pengacara.

Dalam keputusan 8-1 yang disampaikan oleh Hakim Harry A. Blackmun, Pengadilan menegakkan konstitusionalitas Undang-Undang Reformasi Hukuman 1984, menegaskan hukuman Mistretta. Keputusan itu dibagi menjadi dua bagian yang berbeda: delegasi dan pemisahan kekuasaan.

Konstitusi tidak mencegah cabang dari menugaskan tugas-tugas khusus untuk kelompok ahli, dibagi antara cabang-cabang. Mayoritas menerapkan "uji prinsip yang dapat dipahami," yang menanyakan apakah Kongres telah memberikan wewenang dengan cara seperti itu praktis, spesifik, dan terperinci. Hakim Blackmun menulis bahwa Kongres telah mencapai tujuan itu. Badan legislatif menawarkan daftar faktor untuk membantu Komisi Hukuman dalam mengembangkan pedoman. Ini juga menguraikan instruksi yang jelas untuk komisi dalam undang-undang, memastikan cara delegasi konstitusional, mayoritas ditemukan.

Mayoritas menerapkan interpretasi yang luas tentang pemisahan kekuasaan. Konstitusi mendistribusikan kekuasaan antar cabang untuk memastikan independensi, tetapi mengakui bahwa cabang kadang-kadang perlu bekerja sama untuk mencapai tujuan bersama. Komisi penghukuman mendapatkan otoritasnya dari Kongres tetapi terletak di dalam Cabang Yudisial dan menjalankan misinya menggunakan anggota yang ditunjuk oleh cabang eksekutif. Kongres menciptakan komisi kerja sama untuk mencapai tujuan bersama: pedoman hukuman federal, Pengadilan menemukan.

Hakim Antonin Scalia berbeda pendapat. Hakim Scalia berpendapat bahwa pedoman hukuman "memiliki kekuatan dan efek hukum." Dengan menciptakan Komisi, Kongres memberikan kekuasaan legislatif kepada entitas yang terpisah, yang bertempat di dalam peradilan cabang. Hakim Scalia melihat ini sebagai pelanggaran yang jelas terhadap pemisahan kekuasaan dan doktrin nondelegasi, tidak setuju dengan keputusan Mahkamah untuk mengambil pendekatan "akal sehat" untuk masing-masing.

Sebelum putusan dalam Mistretta v. Amerika Serikat, Mahkamah Agung telah menjatuhkan statuta dan panel yang menyarankan garis-garis yang kabur di antara cabang-cabang. Setelah keputusan itu, Mistretta dianggap oleh beberapa orang sebagai keputusan yang mendukung tata kelola praktis. Yang lain menyatakan keprihatinan atas efek keputusan itu terhadap pemisahan doktrin kekuasaan.

• Mistretta v. Amerika Serikat, 488 A. 361 (1989).
• Stith, Kate, dan Steve Y. Koh. "Politik Reformasi Penghukuman: Sejarah Legislatif dari Pedoman Penghukuman Federal." Repositori Beasiswa Hukum Sekolah Yale, 1993.