Itu Bill of Rights adalah ide kontroversial ketika diusulkan pada 1789 karena mayoritas pendiri telah menghibur dan menolak gagasan memasukkan Bill of Rights dalam Konstitusi 1787 yang asli. Bagi kebanyakan orang yang hidup hari ini, keputusan ini mungkin tampak sedikit aneh. Mengapa itu kontroversial untuk dilindungi pidato bebas, atau kebebasan dari pencarian tanpa jaminan, atau kebebasan dari hukuman yang kejam dan tidak biasa? Mengapa perlindungan ini tidak termasuk dalam Konstitusi 1787untuk memulainya, dan mengapa mereka harus ditambahkan kemudian sebagai amandemen?
Alasan Menentang Bill of Rights
Ada lima alasan yang sangat bagus untuk menentang Bill of Rights saat itu. Yang pertama adalah konsep Bill of Rights menyiratkan, bagi banyak pemikir era revolusioner, sebuah monarki. Konsep Inggris tentang Bill of Rights berawal dari Piagam Penobatan Raja Henry I pada tahun 1100 M, diikuti oleh Magna Carta 1215 M dan Bill of Rights Inggris tahun 1689. Ketiga dokumen tersebut adalah konsesi, oleh raja-raja, untuk kekuasaan para pemimpin rakyat tingkat bawah atau perwakilan - janji oleh raja turun-temurun yang kuat bahwa ia tidak akan memilih untuk menggunakan kekuatannya dalam a cara tertentu.
Dalam sistem A.S. yang diusulkan, orang-orang itu sendiri - atau setidaknya pemilik tanah laki-laki kulit putih pada usia tertentu - dapat memilih perwakilan mereka sendiri, dan meminta pertanggungjawaban perwakilan tersebut secara teratur dasar. Ini berarti bahwa orang-orang tidak perlu takut pada raja yang tidak bertanggung jawab; jika mereka tidak menyukai kebijakan yang diterapkan oleh perwakilan mereka, maka lanjutkan teorinya, maka mereka dapat memilih perwakilan baru untuk membatalkan kebijakan yang buruk dan menulis kebijakan yang lebih baik. Mengapa orang bertanya, apakah orang-orang perlu dilindungi dari pelanggaran hak-hak mereka sendiri?
Alasan kedua adalah bahwa Bill of Rights digunakan, oleh Antifederalists, sebagai titik temu untuk berdebat mendukung status pra-konstitusi quo - sebuah konfederasi negara merdeka, yang beroperasi di bawah perjanjian yang dimuliakan yaitu Anggaran Konfederasi. Antifederalists tidak diragukan lagi tahu bahwa perdebatan tentang isi dari Bill of Rights dapat menunda adopsi Konstitusi tanpa batas waktu, jadi advokasi awal untuk Bill of Rights tidak harus dibuat dalam kebaikan iman.
Yang ketiga adalah gagasan bahwa Bill of Rights akan menyiratkan bahwa kekuatan pemerintah federal dinyatakan tidak terbatas. Alexander Hamilton berpendapat hal ini paling kuat di Makalah Federalis #84:
Saya melangkah lebih jauh, dan menegaskan bahwa undang-undang hak, dalam arti dan sejauh mana mereka diperjuangkan, tidak hanya tidak perlu dalam Konstitusi yang diusulkan, tetapi bahkan akan berbahaya. Mereka akan berisi berbagai pengecualian untuk kekuasaan yang tidak diberikan; dan, pada akun ini, akan memberikan dalih yang dapat diwarnai untuk mengklaim lebih dari yang diberikan. Karena mengapa menyatakan bahwa hal-hal tidak boleh dilakukan yang tidak ada kekuatan untuk dilakukan? Mengapa, misalnya, harus dikatakan bahwa kebebasan pers tidak boleh ditahan, ketika tidak ada kekuatan yang diberikan oleh pembatasan yang dapat diberlakukan? Saya tidak akan berpendapat bahwa ketentuan seperti itu akan memberikan kekuatan pengatur; tetapi jelas bahwa itu akan melengkapi, bagi orang-orang yang dirampas, suatu kepura-puraan yang masuk akal untuk mengklaim kekuatan itu. Mereka mungkin mendesak dengan kemiripan alasan, bahwa Konstitusi tidak boleh didakwa dengan absurditas menyediakan terhadap penyalahgunaan wewenang yang tidak diberikan, dan bahwa ketentuan untuk menahan kebebasan pers memberikan implikasi yang jelas, bahwa kekuasaan untuk menentukan peraturan yang tepat tentang hal itu dimaksudkan untuk diberikan kepada nasional. pemerintah. Ini dapat berfungsi sebagai spesimen dari banyak pegangan yang akan diberikan kepada doktrin kekuatan konstruktif, dengan mengumbar semangat gegabah untuk tagihan hak.
Alasan keempat adalah bahwa Bill of Rights tidak memiliki kekuatan praktis; itu akan berfungsi sebagai pernyataan misi, dan tidak akan ada cara di mana legislatif bisa dipaksa untuk mematuhinya. Mahkamah Agung tidak menyatakan kekuatan untuk menjatuhkan undang-undang yang tidak konstitusional sampai tahun 1803, dan bahkan pengadilan negara juga demikian. segan untuk menegakkan RUU hak mereka sendiri bahwa mereka telah dianggap sebagai alasan bagi legislator untuk menyatakan politik mereka filosofi. Inilah sebabnya mengapa Hamilton menolak tagihan hak-hak seperti "volume kata-kata mutiara itu... yang akan terdengar jauh lebih baik dalam risalah etika daripada dalam konstitusi pemerintah. "
Dan alasan kelima adalah bahwa Konstitusi itu sendiri sudah memasukkan pernyataan untuk membela hak-hak khusus yang mungkin telah dipengaruhi oleh yurisdiksi federal yang terbatas pada waktu itu. Pasal I, Bagian 9 dari Konstitusi, misalnya, bisa dibilang adalah tagihan hak macam - membela habeas corpus, dan melarang kebijakan apa pun yang akan memberi lembaga penegak hukum kekuatan untuk mencari tanpa surat perintah (wewenang yang diberikan berdasarkan hukum Inggris oleh "Writs of Assistance"). Dan Pasal VI melindungi kebebasan beragama sampai taraf ketika menyatakan bahwa "tidak ada Tes agama yang akan diminta sebagai Kualifikasi untuk Kantor atau Kepercayaan publik apa pun di bawah Amerika. Negara. "Banyak tokoh politik Amerika mula-mula pasti menemukan gagasan tentang RUU hak yang lebih umum, membatasi kebijakan di bidang-bidang di luar jangkauan logis hukum federal, konyol.
Bagaimana Bill of Rights Datang Menjadi
Pada 1789, James Madison - kepala arsitek Konstitusi asli, dan dirinya sendiri pada mulanya merupakan lawan dari Bill of Rights - dibujuk oleh Thomas Jefferson menyusun rancangan amandemen yang akan memuaskan kritik yang merasa bahwa Konstitusi tidak lengkap tanpa hak asasi manusia perlindungan. Pada 1803, Mahkamah Agung mengejutkan semua orang dengan menyatakan kekuasaan untuk meminta pertanggungjawaban legislator kepada Konstitusi (termasuk, tentu saja, Bill of Rights). Dan pada tahun 1925, Mahkamah Agung menyatakan bahwa Bill of Rights (melalui Amandemen Keempat Belas) juga berlaku untuk hukum negara.
Hari ini, gagasan tentang Amerika Serikat tanpa Bill of Rights sangat mengerikan. Pada 1787, sepertinya ide yang bagus. Semua ini berbicara pada kekuatan kata-kata - dan merupakan bukti bahwa bahkan "volume kata-kata mutiara" dan pernyataan misi yang tidak mengikat dapat menjadi kuat jika mereka yang berkuasa mengakui mereka sebagai seperti itu.