Mapp v. Ohio: Sebuah Tonggak Sejarah Terhadap Bukti yang Diperoleh Secara Ilegal

Kasus Mapp v. Ohio, diputuskan oleh Mahkamah Agung A.S. pada 19 Juni 1961, memperkuat Amandemen Keempat perlindungan terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal dengan menjadikannya ilegal untuk bukti yang diperoleh oleh penegakan hukum tanpa surat perintah yang sah untuk digunakan dalam pengadilan pidana di federal dan negara bagian pengadilan. Keputusan 6-3 adalah salah satu dari beberapa yang dijatuhkan oleh Mahkamah Agung selama 1960-an di bawah Hakim Agung Earl Warren yang secara signifikan meningkatkan konstitusi hak-hak terdakwa kriminal.

Fakta Cepat: Mapp v. Ohio

Sebelum Mapp v. Ohio, larangan Amandemen Keempat terhadap penggunaan bukti yang dikumpulkan secara ilegal yang hanya diterapkan pada kasus-kasus pidana yang diadili di Indonesia pengadilan federal. Untuk memperluas perlindungan ke pengadilan negara, Mahkamah Agung bergantung pada doktrin hukum yang mapan yang dikenal sebagai "penggabungan selektif," yang menyatakan bahwa karena proses klausul hukum dari Amandemen keempatbelas melarang negara-negara memberlakukan undang-undang yang mungkin melanggar hak-hak warga negara Amerika.

Pada 23 Mei 1957, kepolisian Cleveland ingin menggeledah rumah Dollree Mapp, yang mereka yakini menampung tersangka pelaku pemboman bersama dengan kemungkinan memiliki beberapa peralatan taruhan ilegal. Ketika mereka pertama kali datang ke rumahnya, Mapp tidak mengizinkan polisi untuk masuk yang menyatakan bahwa mereka tidak memiliki surat perintah. Beberapa jam kemudian, polisi kembali dan memaksa masuk ke rumah. Mereka mengklaim memiliki surat perintah pencarian yang valid, tetapi mereka tidak mengizinkan Mapp untuk memeriksanya. Ketika dia mengambil surat perintah itu, mereka memborgolnya. Sementara mereka tidak menemukan tersangka atau peralatan, mereka menemukan bagasi yang berisi materi pornografi yang melanggar hukum Ohio pada saat itu. Pada persidangan awal, pengadilan menemukan Mapp bersalah dan menjatuhkan hukuman penjara meskipun tidak ada bukti surat perintah penggeledahan yang sah. Mapp mengajukan banding ke Mahkamah Agung Ohio dan kalah. Dia kemudian membawa kasusnya ke Mahkamah Agung A.S. dan mengajukan banding, dengan alasan bahwa kasus tersebut pada dasarnya merupakan pelanggaran terhadap hak Amandemen Pertama untuk kebebasan berekspresi.

Mahkamah Agung di bawah Ketua Hakim Earl Warren akhirnya berpihak pada Mapp dengan suara 6-3. Namun, mereka memilih untuk mengabaikan pertanyaan apakah undang-undang yang melarang kepemilikan materi cabul itu melanggar haknya untuk kebebasan berekspresi seperti yang dijelaskan dalam Amandemen Pertama. Sebaliknya, mereka fokus pada Amandemen Keempat Konstitusi. Pada 1914, Mahkamah Agung memutuskan Minggu-minggu v. Amerika Serikat (1914) bahwa bukti yang diperoleh secara ilegal tidak dapat digunakan di pengadilan federal. Namun, pertanyaannya tetap apakah ini akan diperluas ke pengadilan negara. Pertanyaannya adalah apakah hukum Ohio gagal memberi Mapp perlindungan Amandemen Keempat terhadap "pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal." Pengadilan memutuskan bahwa "... semua bukti yang diperoleh melalui pencarian dan penyitaan yang melanggar Konstitusi, oleh [Amandemen Keempat], tidak dapat diterima di negara bagian pengadilan."

Mahkamah Agung menerapkan aturan pengecualian dan doktrin "buah dari pohon beracun" diartikulasikan dalam Minggu dan Silverthorne ke negara bagian di Mapp v. Ohio pada tahun 1961. Itu melakukannya berdasarkan doktrin pendirian. Sebagai Hakim Tom C. Clark menulis:

Karena hak privasi Amandemen Keempat telah dinyatakan dapat ditegakkan terhadap Amerika Serikat melalui Klausul Proses yang Layak Keempat Belas, dapat diberlakukan terhadap mereka dengan sanksi pengecualian yang sama seperti yang digunakan terhadap Pemerintah Federal. Kalau tidak, maka, sama seperti tanpa aturan Weeks minggu jaminan terhadap pencarian federal dan kejang tidak masuk akal akan menjadi "bentuk kata-kata," tidak berharga dan tidak layak dari disebutkan dalam piagam kebebasan manusia yang tak terelakkan, demikian juga, tanpa aturan itu, kebebasan dari pelanggaran privasi oleh negara akan sangat singkat dan begitu terputus. dari nexus konseptualnya dengan kebebasan dari segala cara yang brutal untuk memaksa bukti agar tidak pantas dianggap tinggi Pengadilan ini sebagai kebebasan "tersirat dalam konsep memerintahkan kebebasan."

Saat ini, aturan pengecualian dan doktrin "buah pohon beracun" dianggap sebagai prinsip dasar hukum konstitusional, yang berlaku di semua negara bagian dan wilayah AS.

Keputusan Mahkamah Agung di Indonesia Mapp v. Ohio cukup kontroversial. Persyaratan untuk memastikan bahwa bukti diperoleh secara sah ditempatkan di pengadilan. Keputusan ini akan membuka pengadilan untuk sejumlah kasus sulit mengenai bagaimana menerapkan aturan pengecualian. Dua keputusan Mahkamah Agung utama telah membuat pengecualian terhadap aturan yang dibuat di Pemetaan. Pada tahun 1984, Mahkamah Agung di bawah Ketua Hakim Warren E. Burger menciptakan "aturan penemuan tak terhindarkan" di Nix v. Williams. Aturan ini menyatakan bahwa jika ada bukti yang akhirnya ditemukan melalui jalur hukum, maka itu dapat diterima di pengadilan.

Pada tahun 1984, Burger Court membuat pengecualian "niat baik" di A. v. Leon. Pengecualian ini memungkinkan bukti untuk diizinkan jika seorang petugas polisi percaya bahwa pencariannya, pada kenyataannya, adalah legal. Karena itu, pengadilan perlu memutuskan apakah mereka bertindak dengan "itikad baik." Pengadilan telah memutuskan ini untuk kasus di mana ada masalah dengan surat perintah penggeledahan yang petugas tidak sadari.

Sebelum kasus pengadilan ini, Mapp telah menuntut juara tinju Archie Moore karena melanggar janji karena tidak menikahinya.

Don King, promotor pertarungan masa depan untuk bintang tinju seperti Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman, dan Mike Tyson, adalah target pemboman itu dan memberi polisi nama Virgil Ogletree sebisa mungkin pembom. Itu membawa polisi ke rumah Dollree Mapp, tempat mereka percaya tersangka bersembunyi.

Pada 1970, 13 tahun setelah pencarian ilegal yang mencapai puncaknya Mapp v. Ohio, Mapp dihukum karena memiliki barang-barang dan obat-obatan curian senilai $ 250.000 miliknya. Dia dikirim ke penjara sampai 1981.

diperbaharui oleh Robert Longley