Tentang Kasus Hak Sipil tahun 1883

Dalam Kasus Hak Sipil tahun 1883, the Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa Undang-Undang Hak Sipil tahun 1875, yang telah melarang diskriminasi rasial di hotel, kereta api, dan tempat-tempat umum lainnya, tidak konstitusional.

Dalam keputusan 8-1, pengadilan memutuskan bahwa Tanggal 13 dan Tanggal 14 amandemen atas Konstitusi tidak memberi Kongres kekuatan untuk mengatur urusan individu dan bisnis pribadi.

Selama Perang Sipil Periode Rekonstruksi antara 1866 dan 1877, Kongres mengesahkan beberapa undang-undang hak-hak sipil yang dimaksudkan untuk mengimplementasikan amandemen ke-13 dan ke-14.

Yang terakhir dan paling agresif dari undang - undang ini, Undang - Undang Hak Sipil tahun 1875, menjatuhkan hukuman pidana terhadap pemilik usaha pribadi atau moda transportasi yang membatasi akses ke fasilitas mereka karena ras.

Hukum membaca, sebagian:

"(A) ll orang dalam yurisdiksi Amerika Serikat berhak atas kenikmatan penuh dan setara dari akomodasi, keuntungan, fasilitas, dan hak istimewa penginapan, angkutan umum di darat atau air, teater, dan tempat-tempat lain di Indonesia hiburan publik; tunduk hanya pada kondisi dan batasan yang ditetapkan oleh hukum, dan berlaku sama untuk warga negara dari setiap ras dan warna kulit, terlepas dari kondisi perbudakan sebelumnya. "

instagram viewer

Banyak orang di Korea Selatan dan Korea Utara menolak UU Hak Sipil tahun 1875, dengan alasan bahwa undang-undang tersebut secara tidak adil melanggar kebebasan memilih pribadi. Memang, legislatif dari beberapa negara bagian Selatan telah memberlakukan undang-undang yang memungkinkan fasilitas publik yang terpisah untuk orang kulit putih dan orang Afrika-Amerika.

Dalam Kasus-kasus Hak-Hak Sipil tahun 1883, Mahkamah Agung mengambil jalan yang jarang untuk memutuskan lima kasus yang terpisah tetapi terkait erat dengan satu putusan yang bersatu.

Lima kasus (Amerika Serikat v. Stanley, Amerika Serikat v. Ryan, Amerika Serikat v. Nichols, Amerika Serikat v. Singleton, dan Robinson v. Memphis & Charleston Railroad) mencapai Mahkamah Agung di banding dari bawah pengadilan federal dan melibatkan gugatan yang diajukan oleh warga negara Afrika-Amerika yang mengklaim bahwa mereka secara ilegal ditolak akses yang setara ke restoran, hotel, teater, dan kereta api sebagaimana disyaratkan oleh Undang-Undang Hak Sipil Indonesia 1875.

Selama waktu ini, banyak bisnis telah berusaha untuk mengitari surat Undang-Undang Hak Sipil tahun 1875 oleh memungkinkan orang Afrika-Amerika untuk menggunakan fasilitas mereka, tetapi memaksa mereka untuk menempati “berwarna hanya” yang terpisah area.

Mahkamah Agung diminta untuk memutuskan konstitusionalitas Undang-Undang Hak-Hak Sipil tahun 1875 sehubungan dengan Klausul Perlindungan Sama Amandemen ke-14. Secara khusus, pengadilan mempertimbangkan:

• Apakah Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen ke-14 berlaku untuk operasi sehari-hari dari bisnis milik pribadi?
• Perlindungan spesifik apa yang diberikan amandemen ke-13 dan ke-14 bagi warga negara swasta?
• Apakah Amandemen ke-14, yang melarang pemerintah negara bagian untuk melakukan diskriminasi rasial, juga melarang individu untuk melakukan diskriminasi di bawah hak mereka untuk "kebebasan memilih?" Dengan kata lain, adalah "pemisahan ras pribadi," seperti menunjuk area "Hanya Berwarna" dan "Hanya Putih" hukum?

Selama kasus tersebut, Mahkamah Agung mendengarkan argumen untuk dan tidak mengizinkan pemisahan rasial pribadi dan, dengan demikian, konstitusionalitas Undang-Undang Hak Sipil tahun 1875.

Ban Segregasi Ras Pribadi: Karena amandemen ke-13 dan ke-14 berniat untuk "menghapus sisa-sisa perbudakan terakhir" dari Amerika, Undang-Undang Hak Sipil tahun 1875 adalah konstitusional. Dengan memberi sanksi praktik diskriminasi rasial pribadi, Mahkamah Agung akan "mengizinkan lencana dan insiden perbudakan" tetap menjadi bagian dari kehidupan orang Amerika. Konstitusi memberikan pemerintah federal kekuatan untuk mencegah pemerintah negara bagian mengambil tindakan yang merampas setiap warga negara AS dari hak-hak sipil mereka.

Izinkan Segregasi Rasial Pribadi: Amandemen ke-14 hanya melarang pemerintah negara bagian untuk melakukan diskriminasi rasial, bukan warga negara. Amandemen ke-14 secara khusus menyatakan, sebagian, “... atau negara mana pun tidak akan merampas kehidupan, kebebasan, atau harta benda siapa pun, tanpa proses hukum yang adil; atau menyangkal siapa pun di dalam yurisdiksinya perlindungan yang sama atas hukum. " Ditetapkan dan diberlakukan oleh pemerintah federal, bukan pemerintah negara bagian. Undang-Undang Hak Sipil tahun 1875 secara tidak konstitusional melanggar hak warga negara untuk menggunakan dan mengoperasikan properti dan bisnis mereka sesuai keinginan mereka.

Dalam pendapat 8-1 yang ditulis oleh Justice Joseph P. Bradley, Mahkamah Agung menyatakan Undang-Undang Hak Sipil tahun 1875 tidak konstitusional. Hakim Bradley menyatakan bahwa baik Amandemen ke-13 maupun ke-14 tidak memberikan Kongres kekuatan untuk memberlakukan undang-undang yang menangani diskriminasi rasial oleh warga negara atau bisnis.

Dari Amandemen ke-13, Bradley menulis, "Amandemen ke-13 memiliki rasa hormat, bukan pada perbedaan ras... tetapi pada perbudakan." Bradley menambahkan,

"Amandemen ke-13 berkaitan dengan perbudakan dan perbudakan paksa (yang dihapuskan);... namun kekuatan legislatif semacam itu hanya meluas ke subjek perbudakan dan insiden-insidennya; dan penolakan akomodasi yang setara di penginapan, angkutan umum, dan tempat hiburan umum (yang dilarang oleh bagian yang dipertanyakan), memaksakan tidak ada lencana perbudakan atau penghambaan tidak disengaja atas partai, tetapi paling banyak, melanggar hak-hak yang dilindungi dari agresi Negara oleh Amandemen ke-14. "

Keadilan Bradley kemudian setuju dengan argumen bahwa Amandemen ke-14 hanya berlaku untuk negara bagian, bukan untuk warga negara atau bisnis.

Dia menulis:

"Amandemen ke-14 adalah pelarangan hanya atas negara-negara bagian, dan undang-undang yang disahkan untuk diadopsi oleh Kongres untuk menegakkannya adalah bukan undang-undang langsung tentang hal-hal yang dilarang oleh Negara untuk membuat atau menegakkan hukum tertentu, atau melakukan hal tertentu tindakan, tetapi itu adalah undang-undang korektif, seperti yang mungkin diperlukan atau tepat untuk menangkal dan memperbaiki efek dari undang-undang tersebut atau tindakan."

Hakim John Marshall Harlan menulis satu-satunya pendapat yang berbeda pendapat dalam Kasus Hak Sipil. Keyakinan Harlan bahwa interpretasi "sempit dan buatan" mayoritas Amandemen ke-13 dan ke-14 mendorongnya untuk menulis,

"Saya tidak bisa menolak kesimpulan bahwa substansi dan semangat amandemen Konstitusi baru-baru ini telah dikorbankan oleh kritik verbal yang halus dan cerdik."

Harlan menulis bahwa Amandemen ke-13 melakukan lebih dari sekadar "melarang perbudakan sebagai sebuah institusi," itu juga "menetapkan dan menetapkan kebebasan sipil universal di seluruh Amerika Serikat."

Selain itu, kata Harlan, Bagian II dari Amandemen ke-13 memutuskan bahwa "Kongres akan memiliki kekuatan untuk menegakkan pasal ini dengan tepat." undang-undang, ”dan dengan demikian menjadi dasar untuk diberlakukannya Undang-Undang Hak Sipil tahun 1866, yang memberikan kewarganegaraan penuh kepada semua orang yang lahir di Amerika Serikat.

Harlan berpendapat bahwa amandemen ke-13 dan ke-14, serta Undang-Undang Hak-Hak Sipil tahun 1875, adalah tindakan konstitusional dari Kongres yang dimaksudkan. untuk memastikan orang Afrika-Amerika memiliki hak yang sama untuk mengakses dan menggunakan fasilitas publik yang diterima warga kulit putih sebagai hal yang wajar Baik.

Singkatnya, Harlan menyatakan bahwa pemerintah federal memiliki wewenang dan tanggung jawab untuk melindungi warga negara dari tindakan apa pun yang merampas hak-hak mereka dan untuk memungkinkan diskriminasi rasial pribadi akan "mengizinkan lencana dan insiden perbudakan" untuk tetap.

Keputusan Mahkamah Agung dalam Kasus Hak Sipil pada hakekatnya melucuti kekuasaan pemerintah federal untuk memastikan perlindungan yang setara antara orang Afrika-Amerika di bawah hukum.

Seperti yang telah diprediksi oleh Hakim Harlan dalam perbedaan pendapatnya, terbebas dari ancaman pembatasan federal, negara-negara Selatan mulai memberlakukan undang-undang yang mengesahkan segregasi rasial.

Pada tahun 1896, Mahkamah Agung mengutip Kasus Hak Sipilnya yang menjadi tengara Plessy v. Ferguson keputusan yang menyatakan bahwa membutuhkan fasilitas terpisah untuk orang kulit hitam dan kulit putih adalah konstitusional selama fasilitas-fasilitas itu “setara” dan segregasi rasial itu sendiri tidak sama dengan diskriminasi yang melanggar hukum.

Apa yang disebut fasilitas terpisah “terpisah tapi setara”, termasuk sekolah, akan bertahan lebih dari 80 bertahun-tahun sampai Gerakan Hak-Hak Sipil tahun 1960-an mempengaruhi opini publik untuk menentang ras diskriminasi.

Akhirnya, itu Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 dan Undang-Undang Hak Sipil 1968, diberlakukan sebagai bagian dari Program Masyarakat Hebat Presiden Lyndon B. Johnson, memasukkan beberapa elemen kunci dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1875.