Kapan Kekerasan Dapat Dipertahankan?

Kekerasan adalah konsep sentral untuk menggambarkan hubungan sosial di antara manusia, sebuah konsep yang sarat dengan etis dan politik makna. Dalam beberapa, mungkin sebagian besar, keadaan jelas bahwa kekerasan tidak adil; tetapi, beberapa kasus tampak lebih bisa diperdebatkan di mata seseorang: dapatkah kekerasan dibenarkan?

Justifikasi kekerasan yang paling masuk akal adalah ketika hal itu dilakukan sebagai imbalan atas kekerasan lainnya. Jika seseorang meninju wajah Anda dan tampaknya berniat untuk terus melakukannya, mungkin dibenarkan untuk mencoba dan menanggapi kekerasan fisik.

Penting untuk diperhatikan bahwa kekerasan dapat datang dalam berbagai bentuk, termasuk kekerasan psikologis dankekerasan verbal. Dalam bentuknya yang paling ringan, argumen yang mendukung kekerasan sebagai pembelaan diri mengklaim bahwa untuk semacam kekerasan, respons yang sama-sama keras dapat dibenarkan. Jadi, misalnya, untuk pukulan Anda mungkin sah untuk merespons dengan pukulan; namun, untuk mengerumuni (suatu bentuk kekerasan psikologis, verbal, dan institusional), Anda tidak dibenarkan membalas dengan pukulan (suatu bentuk kekerasan fisik).

Dalam versi yang lebih berani pembenaran kekerasan atas nama pertahanan diri, kekerasan dalam bentuk apa pun dapat dibenarkan sebagai jawaban atas kekerasan dalam bentuk apa pun, asalkan ada penggunaan kekerasan yang dilakukan secara adil untuk membela diri. Dengan demikian, bahkan mungkin pantas untuk menanggapi gerombolan dengan menggunakan kekerasan fisik, asalkan kekerasan tidak melebihi apa yang tampaknya merupakan imbalan yang adil, cukup untuk memastikan pertahanan diri.

Versi yang lebih berani dari justifikasi kekerasan atas nama pembelaan diri menyatakan bahwa itu adalah satu-satunya kemungkinan bahwa di masa depan kekerasan akan dilakukan terhadap Anda, memberi Anda alasan yang cukup untuk melakukan kekerasan terhadap kemungkinan pelaku. Sementara skenario ini terjadi berulang kali dalam kehidupan sehari-hari, tentu saja lebih sulit untuk membenarkan: Bagaimana Anda tahu, bagaimana pun, bahwa pelanggaran akan terjadi?

Apa yang baru saja kita diskusikan di tingkat individu dapat diadakan juga untuk hubungan antar Negara. Suatu Negara dapat dibenarkan untuk menanggapi kekerasan terhadap serangan kekerasan - baik itu kekerasan fisik, psikologis, atau verbal yang dipertaruhkan. Demikian pula, menurut beberapa orang, mungkin dibenarkan untuk menanggapi dengan kekerasan fisik terhadap beberapa kekerasan hukum atau kelembagaan. Misalkan, misalnya, bahwa Negara S1 memberlakukan embargo atas S2 Negara lain sehingga penduduk yang terakhir akan mengalami inflasi yang luar biasa, kelangkaan barang primer, dan konsekuensi sipil depresi. Sementara orang mungkin berpendapat bahwa S1 tidak memberikan kekerasan fisik terhadap S2, tampaknya S2 mungkin memiliki beberapa alasan untuk reaksi fisik terhadap S2.

Hal-hal mengenai pembenaran perang telah dibahas panjang lebar dalam sejarah filsafat Barat, dan seterusnya. Sementara beberapa telah berulang kali mendukung perspektif cinta damai, penulis lain menekankan bahwa pada beberapa kesempatan tidak dapat dihindari untuk berperang melawan beberapa pelaku.

Perdebatan tentang pembenaran kekerasan adalah kasus besar dalam hal menentukan apa yang bisa disebut sebagai idealistis dan realistis pendekatan etika. Kaum idealis akan bersikeras bahwa, tidak peduli apa pun, kekerasan tidak akan pernah bisa dibenarkan: Manusia harus berusaha keras perilaku ideal di mana kekerasan tidak pernah muncul, apakah perilaku itu dapat dicapai atau tidak adalah tidak penting. Di sisi lain, penulis seperti Machiavelli menjawab bahwa, sementara dalam teori, etika idealis akan bekerja dengan sangat baik, dalam praktiknya etika semacam itu tidak dapat diikuti; mempertimbangkan kembali kasus kami, dalam praktiknya orang adalah kekerasan, dengan demikian untuk mencoba dan memiliki perilaku tanpa kekerasan adalah strategi yang ditakdirkan untuk gagal.