Yang Harus Anda Ketahui Tentang Etika Kant secara Singkat

Immanuel Kant (1724-1804) umumnya dianggap sebagai salah satu filsuf paling mendalam dan orisinal yang pernah hidup. Ia sama-sama terkenal karena metafisika - subjek "Critique of Pure Reason" - dan untuk filsafat moral yang ditetapkan dalam bukunya. "Dasar untuk Metafisika Moral" dan "Kritik Alasan Praktis" (meskipun "Dasar" adalah yang paling mudah bagi keduanya untuk memahami).

Untuk memahami filosofi moral Kant, sangat penting untuk membiasakan diri dengan masalah-masalah yang ia, dan para pemikir lain di masanya, hadapi. Dari sejarah yang tercatat paling awal, kepercayaan dan praktik moral orang didasarkan pada agama. Kitab Suci, seperti Alkitab dan Al-Quran, menetapkan aturan moral yang menurut orang-orang beriman diturunkan dari Tuhan: Jangan bunuh. Jangan mencuri. Jangan melakukan perzinahan, dan seterusnya. Fakta bahwa aturan-aturan ini seharusnya berasal dari sumber kebijaksanaan ilahi memberi mereka wewenang. Mereka bukan semata-mata opini sewenang-wenang seseorang, mereka adalah pendapat Tuhan, dan dengan demikian, mereka menawarkan kepada manusia suatu kode perilaku yang valid secara objektif.

Selain itu, setiap orang memiliki insentif untuk mematuhi kode-kode ini. Jika Anda “berjalan di jalan Tuhan,” Anda akan dihargai, baik dalam kehidupan ini atau selanjutnya. Jika Anda melanggar perintah, Anda akan dihukum. Sebagai akibatnya, setiap orang yang berakal yang dibesarkan dalam iman yang demikian akan mematuhi aturan-aturan moral yang diajarkan agama mereka.

Dengan revolusi ilmiah abad ke-16 dan ke-17 yang mengarah ke gerakan budaya besar yang dikenal sebagai Pencerahan, ini diterima sebelumnya doktrin-doktrin agama semakin ditantang ketika iman kepada Tuhan, kitab suci, dan agama yang terorganisasi mulai menurun di kalangan kaum intelektual — yaitu, kaum terpelajar. elite. Nietzsche dengan terkenal menggambarkan pergeseran dari agama yang terorganisir ini sebagai "kematian Tuhan."

Cara berpikir baru ini menciptakan masalah bagi para filsuf moral: Jika agama bukan fondasi yang memberikan keabsahan keyakinan moral, fondasi lain apa yang bisa ada? Jika tidak ada Tuhan — dan karenanya tidak ada jaminan keadilan kosmik yang memastikan bahwa orang baik akan diberi hadiah dan orang jahat akan dihukum — mengapa ada orang yang repot-repot berusaha menjadi baik? Filsuf moral Skotlandia Alisdair MacIntrye menyebut ini "masalah Pencerahan." Solusi para filsuf moral Yang perlu muncul adalah tekad sekuler (non-religius) tentang apa itu moralitas dan mengapa kita harus berusaha keras untuk itu moral.

• Teori Kontrak Sosial—Salah satu jawaban untuk Masalah Pencerahan dipelopori oleh filsuf Inggris Thomas Hobbes (1588-1679) yang berpendapat bahwa moralitas pada dasarnya adalah seperangkat aturan yang disetujui manusia di antara mereka sendiri untuk hidup bersama bisa jadi. Jika kita tidak memiliki aturan ini — banyak di antaranya berbentuk hukum yang ditegakkan oleh pemerintah — hidup akan sangat mengerikan bagi semua orang.
• Utilitarianisme—Utilitarianisme, upaya lain untuk memberi moralitas landasan non-religius, dipelopori oleh pemikir termasuk David Hume (1711-1776) dan Jeremy Bentham (1748-1742). Utilitarianisme berpendapat bahwa kesenangan dan kebahagiaan memiliki nilai intrinsik. Mereka adalah apa yang kita semua inginkan dan merupakan tujuan akhir yang ingin dicapai oleh semua tindakan kita. Sesuatu itu baik jika ia mempromosikan kebahagiaan, dan itu buruk jika itu menghasilkan penderitaan. Tugas dasar kita adalah mencoba melakukan hal-hal yang menambah jumlah kebahagiaan dan / atau mengurangi jumlah kesengsaraan di dunia.
• Etika Kantian—Kant tidak punya waktu untuk Utilitarianisme. Dia percaya menempatkan penekanan pada kebahagiaan teori sepenuhnya salah memahami sifat sebenarnya dari moralitas. Dalam pandangannya, dasar bagi perasaan kita tentang apa yang baik atau buruk, benar atau salah, adalah kesadaran kita bahwa manusia bebas, agen rasional yang harus diberi penghormatan yang sesuai untuk makhluk seperti itu — tetapi apa sebenarnya yang dilakukannya memerlukan?

Dalam pandangan Kant, masalah mendasar dengan utilitarianisme adalah bahwa ia menilai tindakan berdasarkan konsekuensinya. Jika tindakan Anda membuat orang senang, itu bagus; jika itu sebaliknya, itu buruk. Tetapi apakah ini sebenarnya bertentangan dengan apa yang kita sebut akal sehat moral? Pertimbangkan pertanyaan ini: Siapa orang yang lebih baik, jutawan yang memberikan $ 1.000 untuk amal untuk mencetak poin dengan miliknya Twitter mengikuti atau pekerja berupah minimum yang menyumbangkan gaji sehari untuk amal karena menurutnya tugasnya adalah untuk membantu miskin?

Jika konsekuensi adalah yang terpenting, maka tindakan jutawan secara teknis adalah yang "lebih baik". Tapi itu bukan bagaimana mayoritas orang akan melihat situasi. Sebagian besar dari kita menilai tindakan lebih karena motivasi mereka daripada akibatnya. Alasannya jelas: konsekuensi dari tindakan kita sering di luar kendali kita, sama seperti bola di luar kendali kendi begitu bola terlepas dari tangannya. Saya bisa menyelamatkan hidup dengan risiko saya sendiri, dan orang yang saya selamatkan bisa berubah menjadi pembunuh berantai. Atau saya bisa secara tidak sengaja membunuh seseorang dalam perjalanan merampok mereka, dan dengan melakukan itu tanpa disadari dapat menyelamatkan dunia dari tiran yang mengerikan.

Pekerjaan Dasar Kant" dibuka dengan garis: "Satu-satunya hal yang baik tanpa syarat adalah niat baik." Argumen Kant untuk kepercayaan ini cukup masuk akal. Pertimbangkan apa pun yang Anda anggap sebagai "baik" - kesehatan, kekayaan, kecantikan, kecerdasan, dan sebagainya. Untuk masing-masing hal ini, Anda juga dapat membayangkan situasi di mana hal yang disebut baik ini tidak baik. Misalnya, seseorang bisa rusak oleh kekayaannya. Kesehatan pelaku intimidasi yang kuat membuatnya lebih mudah untuk menyiksa korbannya. Kecantikan seseorang dapat menyebabkannya menjadi sia-sia dan gagal mengembangkan kedewasaan emosional. Bahkan kebahagiaan tidak baik jika itu adalah kebahagiaan seorang sadis yang menyiksa korban yang tidak mau.

Sebaliknya, niat baik, kata Kant, selalu baik — dalam segala situasi. Apa, tepatnya, yang dimaksud Kant dengan niat baik? Jawabannya cukup sederhana. Seseorang bertindak atas niat baik ketika mereka melakukan apa yang mereka lakukan karena mereka pikir itu adalah tugas mereka — ketika mereka bertindak dari rasa kewajiban moral.

Jelas, kami tidak melakukan setiap tindakan kecil dari rasa kewajiban. Seringkali, kita hanya mengikuti kecenderungan kita — atau bertindak karena kepentingan pribadi. Secara intrinsik tidak ada yang salah dengan itu, namun, tidak ada yang pantas dihargai karena mengejar kepentingan mereka sendiri. Itu datang secara alami kepada kita, sama seperti itu datang secara alami kepada setiap hewan.

Namun, yang luar biasa tentang manusia adalah bahwa kita dapat, dan kadang-kadang melakukan, melakukan tindakan dari moral murni motif — misalnya, ketika seorang prajurit melemparkan dirinya ke sebuah granat, mengorbankan hidupnya sendiri untuk menyelamatkan nyawa lainnya. Atau kurang dramatis, saya membayar kembali pinjaman ramah seperti yang dijanjikan meskipun gaji tidak selama seminggu lagi dan hal itu akan membuat saya kekurangan uang sementara.

Dalam pandangan Kant, ketika seseorang dengan bebas memilih untuk melakukan hal yang benar hanya karena itu adalah hal yang tepat untuk dilakukan lakukan, tindakan mereka menambah nilai bagi dunia dan menyalakannya, dengan kata lain, dengan cahaya moral yang singkat kebaikan.

Mengatakan bahwa orang harus melakukan tugasnya dari rasa kewajiban itu mudah — tetapi bagaimana kita bisa tahu apa tugas kita? Kadang-kadang kita menemukan diri kita menghadapi dilema moral di mana tidak jelas tindakan mana yang benar secara moral.

Namun, menurut Kant, dalam sebagian besar situasi tugas jelas. Jika kita tidak pasti, kita dapat mencari jawabannya dengan merefleksikan prinsip umum yang oleh Kant disebut “Kategorikal Imperatif. " Ini, katanya, adalah prinsip dasar moralitas dan semua aturan dan aturan lainnya dapat disimpulkan dari itu.

Kant menawarkan beberapa versi berbeda dari keharusan kategori ini. Satu berjalan sebagai berikut: "Bertindak hanya pada pepatah yang Anda dapat akan sebagai hukum universal."

Apa artinya ini, pada dasarnya, adalah bahwa kita hanya harus bertanya pada diri sendiri, Bagaimana jadinya jika semua orang bertindak seperti saya bertindak? Bisakah saya dengan tulus dan konsisten mengharapkan dunia di mana semua orang berperilaku seperti ini? Menurut Kant, jika tindakan kita salah secara moral, jawaban atas pertanyaan itu adalah tidak. Misalnya, saya berpikir untuk melanggar janji. Bisakah saya berharap untuk sebuah dunia di mana semua orang melanggar janji mereka ketika menjaga mereka tidak nyaman? Kant berpendapat bahwa saya tidak bisa menginginkan ini, paling tidak karena di dunia seperti itu tidak ada yang akan membuat janji karena semua orang akan tahu bahwa janji tidak ada artinya.

Versi lain dari Kategorikal Imperatif yang ditawarkan Kant menyatakan bahwa seseorang harus "selalu memperlakukan orang sebagai tujuan dalam diri mereka sendiri, tidak pernah semata-mata sebagai sarana untuk mencapai tujuan sendiri. "Ini biasanya disebut sebagai" prinsip tujuan. " Sementara mirip dengan Aturan Emas: "Lakukan untuk orang lain seperti yang Anda ingin mereka lakukan kepada Anda, "itu menempatkan tanggung jawab untuk mengikuti aturan tentang manusia daripada menerima aturan-aturan ilahi mempengaruhi.

Kunci kepercayaan Kant tentang apa yang membuat manusia bermoral adalah kenyataan bahwa kita adalah makhluk yang bebas dan rasional. Memperlakukan seseorang sebagai sarana untuk mencapai tujuan atau tujuan Anda sendiri adalah dengan tidak menghargai fakta tentang mereka. Misalnya, jika saya membuat Anda setuju untuk melakukan sesuatu dengan membuat janji palsu, saya memanipulasi Anda. Keputusan Anda untuk membantu saya didasarkan pada informasi yang salah (gagasan bahwa saya akan menepati janji saya). Dengan cara ini, saya telah merusak rasionalitas Anda. Ini bahkan lebih jelas jika saya mencuri dari Anda atau menculik Anda untuk meminta tebusan.

Memperlakukan seseorang sebagai tujuan, sebaliknya, melibatkan selalu menghargai fakta bahwa mereka mampu melakukan pilihan rasional yang bebas yang mungkin berbeda dari pilihan yang Anda inginkan. Jadi jika saya ingin Anda melakukan sesuatu, satu-satunya tindakan moral adalah menjelaskan situasinya, menjelaskan apa yang saya inginkan, dan membiarkan Anda membuat keputusan sendiri.

Dalam esainya yang terkenal "What is Enlightenment?" Kant mendefinisikan prinsip tersebut sebagai "emansipasi manusia dari ketidakdewasaannya yang dipaksakan sendiri." Apa artinya ini, dan apa hubungannya dengan etika-nya?

Jawabannya kembali ke masalah agama tidak lagi memberikan landasan yang memuaskan bagi moralitas. Apa yang disebut Kant sebagai "ketidakdewasaan" manusia adalah periode ketika orang tidak benar-benar berpikir untuk diri mereka sendiri, dan sebaliknya, biasanya aturan moral yang diterima diturunkan kepada mereka oleh agama, tradisi, atau oleh otoritas seperti gereja, penguasa, atau raja. Hilangnya kepercayaan pada otoritas yang sebelumnya diakui dipandang oleh banyak orang sebagai krisis spiritual bagi peradaban Barat. Jika "Tuhan sudah mati, bagaimana kita tahu apa yang benar dan apa yang benar?"

Jawaban Kant adalah bahwa orang-orang hanya harus menyelesaikannya sendiri. Itu bukan sesuatu untuk disesali, tetapi pada akhirnya, sesuatu untuk dirayakan. Bagi Kant, moralitas bukanlah masalah kemauan subyektif yang ditetapkan atas nama dewa atau agama atau hukum berdasarkan pada prinsip-prinsip yang ditetapkan oleh para juru bicara duniawi para dewa itu. Kant percaya bahwa "hukum moral" - keharusan kategoris dan segala sesuatu yang disiratkannya - adalah sesuatu yang hanya dapat ditemukan melalui akal. Itu bukan sesuatu yang dipaksakan pada kita dari luar. Sebaliknya, itu adalah hukum yang kita, sebagai makhluk rasional, harus berikan pada diri kita sendiri. Inilah sebabnya mengapa beberapa perasaan terdalam kita tercermin dalam penghormatan kita terhadap hukum moral, dan mengapa, ketika kita bertindak seperti yang kita lakukan karena menghormatinya — dengan kata lain, dari rasa kewajiban — kita memenuhi diri kita sebagai rasional makhluk.