Dilema Trolley: Bunuh Satu Orang untuk Menyelamatkan Lima?

Filsuf suka melakukan eksperimen pemikiran. Seringkali ini melibatkan situasi yang agak aneh, dan kritik bertanya-tanya seberapa relevan percobaan pikiran ini dengan dunia nyata. Tetapi inti dari eksperimen ini adalah untuk membantu kami mengklarifikasi pemikiran kami dengan mendorongnya sampai batas. "Dilema troli" adalah salah satu yang paling terkenal dari imajinasi filosofis ini.

Versi dilema moral ini pertama kali diajukan pada tahun 1967 oleh filsuf moral Inggris Phillipa Foot, yang dikenal sebagai salah satu yang bertanggung jawab untuk menghidupkan kembali etika moral.

Inilah dilema dasarnya: Trem berjalan di jalur dan di luar kendali. Jika terus pada jalurnya tanpa centang dan tidak terputus, itu akan menabrak lebih dari lima orang yang terikat pada trek. Anda memiliki kesempatan untuk mengalihkannya ke trek lain hanya dengan menarik tuas. Namun, jika Anda melakukan ini, trem akan membunuh seorang pria yang kebetulan berdiri di jalur lain ini. Apa yang harus anda lakukan

Bagi banyak utilitarian, masalahnya adalah no-brainer. Tugas kita adalah untuk mempromosikan kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar. Lima nyawa yang diselamatkan lebih baik dari satu nyawa yang diselamatkan. Karena itu, hal yang benar untuk dilakukan adalah menarik tuas.

Utilitarianisme adalah bentuk konsekuensialisme. Ini menilai tindakan berdasarkan konsekuensinya. Tetapi ada banyak yang berpikir bahwa kita harus mempertimbangkan aspek tindakan lainnya juga. Dalam kasus dilema troli, banyak yang bermasalah dengan fakta bahwa jika mereka menarik tuas mereka akan secara aktif terlibat dalam menyebabkan kematian orang yang tidak bersalah. Menurut intuisi moral normal kita, ini salah, dan kita harus memperhatikan intuisi moral normal kita.

Yang disebut "aturan utilitarian" mungkin setuju dengan sudut pandang ini. Mereka berpendapat bahwa kita tidak boleh menilai setiap tindakan berdasarkan konsekuensinya. Sebaliknya, kita harus menetapkan seperangkat aturan moral untuk diikuti sesuai dengan aturan mana yang akan mempromosikan kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar dalam jangka panjang. Dan kemudian kita harus mengikuti aturan-aturan itu, bahkan jika dalam kasus tertentu melakukannya mungkin tidak menghasilkan konsekuensi terbaik.

Tetapi yang disebut "bertindak utilitarian" menilai setiap tindakan berdasarkan konsekuensinya; jadi mereka hanya akan melakukan matematika dan menarik tuas. Selain itu, mereka akan berpendapat bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan antara menyebabkan kematian dengan menarik tuas dan tidak mencegah kematian dengan menolak menarik tuas. Seseorang sama-sama bertanggung jawab atas konsekuensi dalam kedua kasus tersebut.

Mereka yang berpikir bahwa akan benar untuk mengalihkan trem seringkali menarik bagi apa yang oleh para filsuf disebut doktrin efek ganda. Sederhananya, doktrin ini menyatakan bahwa secara moral dapat diterima untuk melakukan sesuatu yang menyebabkan kerusakan serius dalam perjalanannya mempromosikan beberapa kebaikan yang lebih besar jika kerugian yang dipermasalahkan bukanlah konsekuensi yang dimaksudkan dari tindakan tersebut, tetapi lebih merupakan, tidak disengaja efek samping. Fakta bahwa kerusakan yang disebabkannya dapat diprediksi tidak masalah. Yang penting adalah apakah agen bermaksud atau tidak.

Doktrin efek ganda memainkan peran penting dalam teori perang yang adil. Ini sering digunakan untuk membenarkan tindakan militer tertentu yang menyebabkan "kerusakan jaminan." Contoh dari tindakan semacam itu akan menjadi pemboman tempat pembuangan amunisi yang tidak hanya menghancurkan target militer tetapi juga menyebabkan sejumlah warga sipil kematian.

Studi menunjukkan bahwa mayoritas orang saat ini, setidaknya di masyarakat Barat modern, mengatakan bahwa mereka akan menarik tuasnya. Namun, mereka merespons secara berbeda ketika situasinya di-tweak.

Situasinya sama seperti sebelumnya: trem yang melarikan diri mengancam akan membunuh lima orang. Seorang pria yang sangat berat sedang duduk di dinding di jembatan yang membentang di lintasan. Anda dapat menghentikan kereta dengan mendorongnya dari jembatan ke lintasan di depan kereta. Dia akan mati, tetapi lima akan diselamatkan. (Anda tidak dapat memilih untuk melompat sendiri di depan trem karena Anda tidak cukup besar untuk menghentikannya.)

Dari sudut pandang utilitarian yang sederhana, dilema itu sama - apakah Anda mengorbankan satu nyawa untuk menyelamatkan lima? - dan jawabannya sama: ya. Menariknya, bagaimanapun, banyak orang yang akan menarik tuas dalam skenario pertama tidak akan mendorong pria dalam skenario kedua ini. Ini menimbulkan dua pertanyaan:

Pertanyaan Moral: Jika Menarik Tuas Benar, Mengapa Mendorong Pria Itu Salah?

Satu argumen untuk memperlakukan kasus secara berbeda adalah untuk mengatakan bahwa doktrin efek ganda tidak lagi berlaku jika seseorang mendorong pria itu keluar dari jembatan. Kematiannya bukan lagi efek samping dari keputusan Anda untuk mengalihkan trem; kematiannya adalah sarana yang dengannya trem dihentikan. Jadi Anda tidak bisa mengatakan dalam kasus ini bahwa ketika Anda mendorongnya keluar dari jembatan, Anda tidak berniat menyebabkan kematiannya.

Argumen yang terkait erat didasarkan pada prinsip moral yang terkenal oleh filsuf besar Jerman Immanuel Kant (1724-1804). Berdasarkan Kant, kita harus selalu memperlakukan orang sebagai tujuan dalam diri mereka sendiri, tidak pernah hanya sebagai sarana untuk tujuan kita sendiri. Ini umumnya dikenal, cukup masuk akal, sebagai "prinsip ujung". Cukup jelas bahwa jika Anda mendorong pria itu dari jembatan untuk menghentikan trem, Anda menggunakannya murni sebagai sarana. Memperlakukannya sebagai akhirnya berarti menghormati kenyataan bahwa ia adalah makhluk yang bebas dan rasional, untuk dijelaskan situasi kepadanya, dan menyarankan agar ia mengorbankan dirinya untuk menyelamatkan nyawa mereka yang terikat pada jalur. Tentu saja, tidak ada jaminan bahwa dia akan dibujuk. Dan sebelum diskusi berjalan sangat jauh, trem mungkin sudah lewat di bawah jembatan!

Pertanyaan Psikologis: Mengapa Orang Akan Menarik Tuas tetapi Tidak Mendorong Pria itu?

Psikolog prihatin bukan dengan menetapkan apa yang benar atau salah tetapi dengan memahami mengapa orang jauh lebih enggan untuk mendorong seseorang ke kematiannya daripada menyebabkan kematiannya dengan menarik a tuas. Psikolog Yale, Paul Bloom menunjukkan bahwa alasannya terletak pada fakta bahwa penyebab kematian pria itu dengan benar-benar menyentuhnya membangkitkan respons emosional yang jauh lebih kuat pada kita. Dalam setiap budaya, ada semacam tabu menentang pembunuhan. Keengganan untuk membunuh orang yang tidak bersalah dengan tangan kita sendiri sudah mendarah daging pada kebanyakan orang. Kesimpulan ini tampaknya didukung oleh tanggapan orang terhadap variasi lain pada dilema dasar.

Di sini situasinya sama dengan sebelumnya, tetapi alih-alih duduk di dinding, lelaki gemuk itu berdiri di atas pintu jebakan yang dibangun di atas jembatan. Sekali lagi Anda sekarang dapat menghentikan kereta dan menyelamatkan lima nyawa hanya dengan menarik tuas. Tetapi dalam kasus ini, menarik tuas tidak akan mengalihkan kereta. Sebaliknya, itu akan membuka pintu jebakan, menyebabkan pria jatuh melalui itu dan ke trek di depan kereta.

Secara umum, orang tidak siap untuk menarik tuas ini seperti mereka menarik tuas yang mengalihkan kereta. Tetapi secara signifikan lebih banyak orang bersedia menghentikan kereta dengan cara ini daripada yang siap untuk mendorong pria itu keluar dari jembatan.

Misalkan sekarang orang di jembatan itu adalah orang yang sama yang telah mengikat kelima orang tak berdosa ke lintasan. Apakah Anda bersedia mendorong orang ini ke kematiannya untuk menyelamatkan kelimanya? Mayoritas mengatakan mereka akan melakukannya, dan tindakan ini tampaknya cukup mudah untuk dibenarkan. Mengingat bahwa ia dengan sengaja berusaha menyebabkan orang yang tidak bersalah mati, kematiannya sendiri dianggap pantas diterima banyak orang. Namun situasinya lebih rumit, jika pria itu hanyalah seseorang yang telah melakukan tindakan buruk lainnya. Misalkan di masa lalu ia telah melakukan pembunuhan atau pemerkosaan dan bahwa ia belum membayar hukuman atas kejahatan ini. Apakah itu membenarkan melanggar prinsip ujung Kant dan menggunakannya sebagai sarana belaka?

Berikut adalah satu variasi terakhir yang perlu dipertimbangkan. Kembali ke skenario asli - Anda dapat menarik tuas untuk mengalihkan kereta sehingga lima nyawa selamat dan satu orang terbunuh – tetapi kali ini orang yang akan terbunuh adalah ibumu atau kamu saudara. Apa yang akan Anda lakukan dalam kasus ini? Dan apa yang harus dilakukan?

Seorang utilitarian yang tegas mungkin harus menggigit peluru di sini dan bersedia menyebabkan kematian orang terdekat dan tersayang. Bagaimanapun, salah satu prinsip dasar utilitarianisme adalah bahwa kebahagiaan setiap orang sama pentingnya. Seperti Jeremy Bentham, salah satu pendiri modern utilitarianisme katakan: Semua orang diperhitungkan satu; tidak ada yang lebih dari satu. Maaf, Bu!

Tapi ini jelas bukan yang dilakukan kebanyakan orang. Mayoritas mungkin menyesali kematian lima orang tak berdosa, tetapi mereka tidak dapat membawa diri mereka sendiri untuk membawa kematian orang yang dicintai untuk menyelamatkan nyawa orang asing. Itu paling bisa dipahami dari sudut pandang psikologis. Manusia dipersiapkan baik dalam perjalanan evolusi dan melalui asuhan mereka untuk paling peduli bagi orang-orang di sekitar mereka. Tetapi apakah secara moral sah untuk menunjukkan preferensi untuk keluarga sendiri?

Di sinilah banyak orang merasa bahwa utilitarianisme yang ketat tidak masuk akal dan tidak realistis. Tidak hanya akan kita cenderung lebih menyukai keluarga kita sendiri daripada orang asing, tetapi banyak yang berpikir bahwa kita seharusnya untuk. Karena kesetiaan adalah suatu kebajikan, dan kesetiaan kepada keluarga seseorang adalah tentang bentuk kesetiaan yang mendasar. Jadi di mata banyak orang, mengorbankan keluarga untuk orang asing bertentangan dengan naluri alami kita dan intuisi moral kita yang paling mendasar.