Apakah Manfaat Mendaur Ulang lebih besar daripada biayanya?

Kontroversi tentang manfaat mendaur ulang meluap pada tahun 1996 ketika kolumnis John Tierney mengemukakan dalam Majalah New York Times artikel bahwa "daur ulang adalah sampah."

“Program daur ulang wajib […] menawarkan manfaat jangka pendek terutama kepada beberapa kelompok — politisi, konsultan hubungan masyarakat, organisasi lingkungan dan perusahaan penanganan limbah — sambil mengalihkan uang dari sosial dan lingkungan asli masalah. Daur ulang mungkin merupakan aktivitas paling boros di Amerika modern. ”

Kelompok-kelompok lingkungan dengan cepat memperdebatkan Tierney tentang manfaat daur ulang, terutama pada pernyataan itu daur ulang adalah dua kali lipat konsumsi energi dan polusi sementara pembayar pajak biaya lebih banyak uang daripada membuang tua biasa sampah. Itu Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam dan Pertahanan Lingkungan, dua organisasi lingkungan paling berpengaruh di negara ini, masing-masing mengeluarkan laporan yang merinci manfaat daur ulang.

Mereka menunjukkan bagaimana program daur ulang kota mengurangi polusi dan penggunaan sumber daya perawan sambil mengurangi belaka jumlah sampah dan kebutuhan ruang TPA — semuanya lebih murah, tidak lebih, daripada biaya pengambilan sampah biasa dan pembuangan. Michael Shapiro, direktur Kantor Limbah Padat Badan Perlindungan Lingkungan A.S., juga mempertimbangkan manfaat daur ulang:

“Program daur ulang tepi jalan yang dikelola dengan baik dapat menelan biaya mulai dari $ 50 hingga lebih dari $ 150 per ton... program pengumpulan dan pembuangan sampah, biayanya berkisar antara $ 70 hingga lebih dari $ 200 per ton. Ini menunjukkan bahwa, meskipun masih ada ruang untuk perbaikan, daur ulang bisa hemat biaya. "

Tetapi pada tahun 2002, New York City, pelopor daur ulang kota awal, menemukan bahwa program daur ulang yang banyak dipuji kehilangan uang, sehingga menghilangkan kaca dan daur ulang plastik. Menurut Walikota Michael Bloomberg, the manfaat plastik daur ulang dan kaca tidak sebanding dengan harganya — biaya daur ulang dua kali lipat dari pembuangan. Sementara itu, permintaan yang rendah untuk bahan-bahan berarti bahwa sebagian besar berakhir di tempat pembuangan sampah, meskipun niat terbaik.

Kota-kota besar lainnya mengamati dengan seksama untuk melihat bagaimana New York City melakukan perjalanan dengan program yang diperkecil (kota itu tidak pernah dihentikan daur ulang kertas), siap mungkin melompat pada kereta musik. Tetapi sementara itu, Kota New York menutup tempat pembuangan akhir terakhir, dan tempat pembuangan sampah pribadi di luar negara bagian menaikkan harga karena meningkatnya beban kerja pengangkutan dan pembuangan sampah New York.

Akibatnya, manfaat kaca daur ulang dan plastik meningkat, dan daur ulang kaca dan plastik menjadi layak secara ekonomi untuk kota itu lagi. New York mengembalikan program daur ulang yang sesuai, dengan sistem yang lebih efisien dan penyedia layanan yang lebih terkemuka daripada yang digunakan sebelumnya.

Berdasarkan Chicago Reader kolumnis Cecil Adams, pelajaran yang didapat di New York City berlaku di mana-mana.

“Beberapa program daur ulang tepi jalan awal [...] sumber daya limbah karena overhead birokrasi dan duplikat pengambilan sampah (untuk sampah dan sekali lagi untuk daur ulang). Tetapi situasinya telah membaik karena kota-kota telah mendapatkan pengalaman. ”

Adams juga mengatakan bahwa, jika dikelola dengan benar, program daur ulang harus membebani biaya kota (dan pembayar pajak) kurang dari pembuangan sampah untuk jumlah material yang diberikan setara. Meskipun manfaat daur ulang lebih dari bermacam-macam, individu harus ingat bahwa itu lebih baik melayani lingkungan untuk "mengurangi dan menggunakan kembali" sebelum daur ulang bahkan menjadi pilihan.

• Adams, Cecil. “The Straight Dope.” Chicago Reader, 3 Agustus 2000.
• Hershkowitz, Allen. “Keselamatan atau Sampah? Catatan Daur Ulang.” Laporan Pusat Penelitian Properti dan Lingkungan, vol. 15, tidak. 2, 1997, hlm. 3-5.
• Tierney, John. “Daur Ulang Adalah Sampah.” Waktu New York, 30 Juni 1996.