Bagaimana Teori Postmodern meradikalisasi Dunia Arkeologi?

Arkeologi pasca-proses adalah gerakan ilmiah dalam ilmu arkeologi yang terjadi di 1980-an, dan itu secara eksplisit merupakan reaksi kritis terhadap keterbatasan gerakan sebelumnya, 1960-an. arkeologi prosesual.

Singkatnya, arkeologi proses secara ketat menggunakan metode ilmiah untuk mengidentifikasi faktor-faktor lingkungan yang mempengaruhi perilaku manusia di masa lalu. Setelah dua dekade, banyak arkeolog yang telah mempraktikkan arkeologi prosesual, atau telah diajarkan selama mereka tahun-tahun formatif, diakui bahwa arkeologi prosesual gagal ketika mencoba menjelaskan variabilitas pada manusia masa lalu tingkah laku. Kaum post-processualists menolak argumen deterministik dan positivis logis metode yang terlalu terbatas untuk mencakup berbagai motivasi manusia.

Yang paling khusus, "kritik radikal," seperti pasca-prosesualisme dicirikan pada 1980-an, menolak pencarian positivis untuk hukum umum yang mengatur perilaku. Sebaliknya, para praktisi menyarankan agar para arkeolog lebih memperhatikan perspektif simbolik, struktural, dan Marxis.

Arkeologi simbolis dan struktural pasca proses memiliki kelahiran terutama di Inggris dengan sarjana Ian Hodder: beberapa sarjana seperti Zbigniew Kobylinski dan rekan menyebutnya sebagai "sekolah Cambridge." Dalam teks seperti Simbol dalam Aksi, Hodder berpendapat bahwa kata "budaya" telah menjadi hal yang memalukan bagi kaum positivis yang mengabaikan itu. fakta bahwa meskipun budaya material mungkin mencerminkan adaptasi lingkungan, itu juga mungkin mencerminkan sosial variabilitas. Prisma fungsional dan adaptif yang digunakan oleh para positivis membutakan mereka terhadap titik-titik kosong yang mencolok dalam penelitian mereka.

Kaum post-prosesualis mengatakan budaya tidak dapat direduksi menjadi sekumpulan kekuatan luar seperti perubahan lingkungan, melainkan beroperasi sebagai respons organik beragam terhadap realitas sehari-hari. Realitas-realitas itu terdiri dari banyak kekuatan politik, ekonomi, dan sosial yang, atau setidaknya tampak, khusus untuk kelompok tertentu dalam waktu dan situasi tertentu, dan sama sekali tidak dapat diprediksi seperti para pengolah proses diasumsikan.

Pada saat yang sama, gerakan pasca-prosesis melihat mekarnya ide-ide yang luar biasa selaras dengan dekonstruksi sosial dan post-modernisme dan tumbuh dari kerusuhan sipil di barat selama itu Perang Vietnam. Beberapa arkeolog memandang catatan arkeologis sebagai teks yang perlu diterjemahkan. Yang lain memusatkan perhatian pada keprihatinan Marxis tentang hubungan kekuasaan dan dominasi, bukan hanya dalam catatan arkeologis tetapi juga dalam arkeolog itu sendiri. Siapa yang bisa menceritakan kisah masa lalu?

Yang mendasari semua itu juga merupakan gerakan untuk menantang otoritas arkeolog dan fokus pada mengidentifikasi bias yang tumbuh dari jenis kelamin atau susunan etnisnya. Salah satu hasil yang bermanfaat dari gerakan, kemudian, adalah untuk menciptakan arkeologi yang lebih inklusif, peningkatan jumlah arkeolog pribumi di dunia, serta wanita, komunitas LGBT, dan lokal dan keturunan komunitas. Semua ini membawa beragam pertimbangan baru ke dalam sains yang telah didominasi oleh laki-laki asing kulit putih, istimewa, dan barat.

Namun, luasnya gagasan yang menakjubkan, menjadi masalah. Arkeolog Amerika Timothy Earle dan Robert Preucel berpendapat bahwa arkeologi radikal, tanpa fokus pada metodologi penelitian, tidak akan berhasil. Mereka menyerukan arkeologi perilaku baru, metode yang menggabungkan pendekatan prosesual yang berkomitmen untuk menjelaskan evolusi budaya, tetapi dengan fokus baru pada individu.

Arkeolog Amerika Alison Wylie mengatakan bahwa etnoarchaeology pasca-proses harus belajar menggabungkannya keunggulan metodologis para prosesualis dengan ambisi untuk mengeksplorasi bagaimana orang-orang di masa lalu terlibat dengan mereka budaya material. Dan Randall McGuire dari Amerika memperingatkan agar para arkeolog pasca-proses memilih dan memilih cuplikan dari berbagai teori sosial tanpa mengembangkan koheren, konsisten secara logis teori.

Masalah-masalah yang digali selama puncak pergerakan pasca-proses masih belum terselesaikan, dan beberapa arkeolog akan menganggap diri mereka sebagai pasca-prosesis saat ini. Namun, satu hasil adalah pengakuan bahwa arkeologi adalah disiplin yang dapat menggunakan kontekstual pendekatan berdasarkan studi etnografi untuk menganalisis set artefak atau simbol dan mencari bukti kepercayaan sistem. Objek mungkin bukan sekadar sisa-sisa perilaku, tetapi sebaliknya, mungkin memiliki arti simbolis yang setidaknya dapat dicapai oleh arkeologi.

Dan kedua, penekanan pada objektivitas, atau lebih tepatnya pengakuan subyektivitas, belum surut. Saat ini para arkeolog masih memikirkan dan menjelaskan mengapa mereka memilih metode tertentu; buat beberapa set hipotesis untuk memastikan mereka tidak tertipu oleh suatu pola; dan jika mungkin, cobalah untuk menemukan relevansi sosial. Lagi pula, bagaimana ilmu jika itu tidak berlaku untuk dunia nyata?

• Earle, Timothy K., dkk. "Arkeologi Proses dan Kritik Radikal [dan Komentar serta Balasan]." Antropologi Saat Ini 28.4 (1987): 501–38. Mencetak.
• Engelstad, Ericka. "Gambar Kekuasaan dan Kontradiksi: Teori Feminis dan Arkeologi Pasca Proses." Jaman dahulu 65.248 (1991): 502-14. Mencetak.
• Sedikit, Kathryn J. "Potensi Analogi dalam Arkeologi Pasca Proses: Studi Kasus dari Basimane Ward, Serowe, Botswana." Jurnal Institut Antropologi Kerajaan 12.1 (2006): 61–87. Mencetak.
• Fleming, Andrew. "Arkeologi Lanskap Pasca Proses: Kritik." Jurnal Arkeologi Cambridge 16.3 (2006): 267-80. Mencetak.
• Kobylinski, Zbigniew, Jose Luis Lanata, dan Hugo Daniel Yacobaccio. "Tentang Arkeologi Prosesual dan Kritik Radikal." Antropologi Saat Ini 28.5 (1987): 680–82. Mencetak.
• Mizoguchi, Koji. "Masa Depan Arkeologi." Jaman dahulu 89.343 (2015): 12-22. Mencetak.
• Patterson, Thomas C. "Sejarah dan Arkeologi Pasca Proses." Manusia 24.4 (1989): 555–66. Mencetak.
• Wylie, Alison. "Reaksi terhadap Analogi." Kemajuan dalam Metode dan Teori Arkeologis 8 (1985): 63–111. Mencetak.
• Yoffee, Norman dan Andrew Sherratt. "Teori Arkeologi: Siapa yang Mengatur Agenda?" Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• Yu, Pei-Lin, Matthew Schmader, dan James G. Enloe. "'Saya arkeolog Baru Tertua di Kota ': Evolusi Intelektual Lewis R. Binford." Jurnal Arkeologi Antropologi 38 (2015): 2–7. Mencetak.