Apa itu Pengekangan Sebelumnya? Definisi dan Contoh

Pengekangan sebelumnya adalah jenis sensor di mana pidato atau ekspresi ditinjau dan dibatasi sebelum itu terjadi. Di bawah pengekangan sebelumnya, pemerintah atau otoritas mengendalikan pidato atau ekspresi apa yang dapat dirilis secara publik.

Pengekangan sebelumnya memiliki sejarah dipandang sebagai bentuk penindasan di Amerika Serikat. Itu Pendiri telah mengalami efek pengekangan sebelumnya saat berada di bawah kekuasaan Inggris, dan mereka secara khusus menggunakan bahasa di Inggris Amandemen Pertama dari Konstitusi A.S.—kebebasan berbicara dan kebebasan pers—untuk menjaga dari pengekangan sebelumnya, yang mereka anggap merupakan pelanggaran prinsip-prinsip demokrasi.

Pengambilan Kunci: Pengekangan Sebelumnya

Pengekangan sebelumnya tidak terbatas pada ucapan. Ini dapat memengaruhi semua bentuk ekspresi termasuk menulis, seni, dan media. Secara hukum mengambil bentuk lisensi, perintah pembungkaman, dan perintah. Pemerintah mungkin secara langsung mencegah distribusi media secara publik, atau menempatkan kondisi pada pidato yang menyulitkannya. Sesuatu yang tampaknya tidak berbahaya seperti peraturan kota yang membatasi penjualan koran dapat dianggap sebagai pengekangan sebelumnya.

Pengadilan A.S. menganggap pengekangan sebelumnya sebagai tidak konstitusional hingga terbukti sebaliknya. Entitas atau organisasi pemerintah yang ingin meninjau dan membatasi pembicaraan harus menawarkan alasan yang sangat meyakinkan untuk pembatasan untuk dipertimbangkan. Pengadilan telah mengakui beberapa alasan ini sebagai pengecualian terhadap ilegalitas umum dari pengekangan sebelumnya.

• Kecabulan: Pengadilan A.S. telah memutuskan bahwa distribusi materi "cabul" tertentu dapat dibatasi untuk menjaga kesopanan publik. Materi "cabul" adalah kategori terbatas. Materi pornografi sendiri mungkin tidak dianggap cabul. Namun, kecabulan berlaku untuk materi pornografi yang menampilkan peserta yang tidak bersedia atau di bawah umur.
• Dokumen pengadilan: Sebagian besar dokumen pengadilan seperti akta tanah, pengaduan, dan surat nikah tersedia untuk umum. Pengadilan dapat menempatkan perintah pengadilan (pembatasan) pada catatan pengadilan selama kasus pidana yang sedang berlangsung untuk mencegah pengungkapan publik. Di luar perintah, mempublikasikan informasi yang dapat merusak suatu kasus dapat dihukum tetapi tidak dapat digunakan sebagai pengecualian untuk memungkinkan pengekangan sebelumnya.
• Keamanan Nasional: Beberapa argumen paling kuat dan signifikan yang mendukung pengekangan sebelumnya berasal dari publikasi dokumen pemerintah. Pemerintah memiliki kepentingan kuat dalam menjaga dokumen pertahanan agar tetap terklasifikasi jika mereka dapat membahayakan aksi militer yang sedang berlangsung, khususnya selama masa perang. Namun, pengadilan telah menetapkan bahwa pemerintah harus membuktikan bahaya yang tidak terhindarkan, langsung, dan segera, untuk membenarkan peninjauan dan pembatasan publikasi atas nama keamanan nasional.

Kasus-kasus paling terkenal tentang pengekangan sebelumnya membentuk dasar kebebasan berekspresi di A.S. Mereka lintas disiplin, berfokus pada seni, pidato, dan dokumen.

Dekat v. Minnesota adalah salah satu kasus Mahkamah Agung A.S. pertama yang menangani masalah pengekangan sebelumnya. Pada tahun 1931, J.M. Near menerbitkan edisi pertama The Saturday Press, sebuah makalah independen dan kontroversial. Gubernur Minnesota pada saat itu mengajukan pengaduan di bawah undang-undang gangguan publik negara bagian atas perintah pengadilan. Dia menuduh bahwa The Saturday Press adalah "jahat, memalukan, dan memfitnah," kualitas yang ilegal menurut hukum. Dalam keputusan 5-4 yang disampaikan oleh Hakim Charles E. Hughes, pengadilan menemukan undang-undang itu tidak konstitusional. Pemerintah tidak dapat membatasi publikasi sebelum tanggal rilis, bahkan jika materi yang diterbitkan mungkin ilegal.

Pada tahun 1971, pemerintahan Nixon berusaha untuk memblokir publikasi sekelompok dokumen yang dikenal sebagai Makalah Pentagon. Koran-koran itu adalah bagian dari studi yang ditugaskan oleh Departemen Pertahanan untuk mendokumentasikan keterlibatan militer A.S. di Vietnam. Administrasi Nixon berpendapat bahwa jika New York Times menerbitkan informasi dari penelitian, itu akan membahayakan kepentingan pertahanan A.S. Enam hakim agung memihak New York Times, menyangkal permintaan pemerintah untuk putusan. Pengadilan mengadopsi "anggapan berat" terhadap pengekangan sebelumnya berdasarkan Amandemen Pertama. Minat pemerintah untuk merahasiakan surat-surat itu tidak bisa memberikan alasan yang cukup kuat untuk membatasi kebebasan pers. Dalam pendapat yang setuju, Hakim William J. Brennan menambahkan bahwa pemerintah tidak menawarkan bukti bahwa surat kabar tersebut akan mengakibatkan "langsung" dan "segera" kerusakan pada pasukan AS.

Pada tahun 1975, seorang hakim pengadilan negara bagian Nebraska mengeluarkan perintah lelucon. Dia khawatir bahwa liputan media tentang persidangan pembunuhan dapat mencegah pengadilan dari menempatkan juri yang tidak memihak. Mahkamah Agung mendengarkan kasus ini setahun kemudian. Dalam keputusan bulat yang disampaikan oleh Ketua Hakim Warren E. Burger, pengadilan menjatuhkan perintah lelucon. Pengadilan berpendapat bahwa membatasi liputan media tidak banyak membantu memastikan pengadilan yang adil dan memungkinkan desas-desus mengatasi pelaporan faktual. Pers tidak boleh dihalangi kecuali dalam situasi di mana ada "bahaya yang jelas dan sekarang" bahwa media akan mengganggu persidangan, tulis Justice Burger. Pengadilan mencatat cara-cara agar pengadilan yang adil dapat dipastikan tanpa menggunakan perintah pembungkaman.

Pada tahun 1964, seorang pemimpin Klu Klux Klan di Ohio menyampaikan pidato pada rapat umum menggunakan bahasa yang merendahkan dan rasis. Dia ditangkap di bawah hukum sindikalisme Ohio karena secara terbuka mengadvokasi kekerasan. Clarence Brandenburg dihukum dan dijatuhi hukuman dan bandingnya ditegaskan atau diberhentikan oleh pengadilan yang lebih rendah. Mahkamah Agung membalikkan keyakinannya atas dasar bahwa hukum sindikalisme Ohio melanggar Amandemen Pertama. Pengadilan mengabaikan bahasa sebelumnya di sekitar menghasut kekerasan seperti "bahaya yang jelas dan sekarang" dan "kecenderungan buruk." Di Brandenburg v. Ohio, Pengadilan dengan suara bulat mendukung uji "tindakan segera dan tanpa hukum". Untuk membatasi pembicaraan karena menghasut kekerasan, pemerintah harus memberikan argumen yang meyakinkan untuk menunjukkan niat, segera, dan kemungkinan untuk menghasut.

• Dekat v. Minnesota, 283 AS 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395 AS 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 A. 539 (1976).
• New York Times Co. v. Amerika Serikat, 403 A. 713 (1971).
• Howard, Hunter O. “Menuju Pemahaman yang Lebih Baik tentang Doktrin Pengekangan Sebelumnya: Jawaban untuk Profesor Mayton.” Tinjauan Hukum Cornell, vol. 67, tidak. 2 Januari 1982, beasiswa.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.