Dekat v. Kasus Mahkamah Agung Minnesota

Dekat v. Minnesota adalah kasus terobosan yang memastikan bahwa larangan terhadap pengekangan sebelumnya berlaku untuk negara bagian dan juga pemerintah federal. Mahkamah Agung menggunakan Amandemen keempatbelas untuk memasukkan Amandemen Pertama Kebebasan Pers ke negara.

Fakta Cepat: Near v. Minnesota

Pada tahun 1925, legislator Minnesota mengesahkan undang-undang yang kemudian dikenal publik sebagai UU Gag Minnesota. Seperti namanya, itu memungkinkan hakim untuk mengeluarkan perintah pembungkaman, mencegah publikasi apa pun dari mencetak konten yang mungkin dianggap sebagai "gangguan publik." Ini termasuk konten yang oleh hakim dianggap cabul, cabul, haus, jahat, memalukan, atau memfitnah Hukum lelucon adalah bentuk dari pengekangan sebelumnya, yang terjadi ketika entitas pemerintah secara proaktif mencegah seseorang dari menerbitkan atau mendistribusikan informasi. Di bawah hukum Minnesota, penerbit menanggung beban untuk membuktikan bahwa materi itu benar dan diterbitkan dengan "motif yang baik dan untuk tujuan yang dapat dibenarkan." Jika publikasi menolak untuk mematuhi perintah sementara atau permanen, penerbit bisa menghadapi denda hingga $ 1.000 atau penjara di penjara county hingga 12 bulan.

Hukum itu diuji enam tahun setelah diberlakukan. Pada 24 September 1927, The Saturday Press, sebuah koran Minneapolis, mulai mencetak artikel-artikel itu menyarankan pejabat lokal bekerja dengan gangster yang dikenal karena bootlegging, judi, dan pemerasan.

Pada 22 November 1927, kertas itu disajikan dengan perintah pengadilan sementara. Penerbit, Jay Near, keberatan dengan perintah pengadilan dengan alasan konstitusional, tetapi Pengadilan Distrik Minnesota dan Mahkamah Agung Minnesota menolak keberatannya.

Surat kabar dan Uni Kebebasan Sipil Amerika bersatu untuk tujuan Dekat selama persidangan, khawatir Keberhasilan Gag Law Minnesota akan mendorong negara-negara lain untuk mengesahkan undang-undang serupa yang memungkinkan sebelumnya pengendalian. Pada akhirnya, juri menemukan bahwa The Saturday Press telah terlibat dalam “bisnis memproduksi secara teratur dan sesuai pesanan, menerbitkan dan mengedarkan koran berbahaya, skandal dan memfitnah. ” Near mengajukan banding atas putusan itu ke Minnesota Mahkamah Agung.

Pengadilan menemukan mendukung negara. Dalam keputusannya, Ketua Mahkamah Agung Minnesota Samuel B. Wilson, mencatat bahwa negara harus menghormati ketika memberlakukan undang-undang untuk melindungi publik. Hakim Wilson menambahkan bahwa perintah permanen itu tidak mencegah surat kabar itu "mengoperasikan surat kabar yang selaras dengan kesejahteraan masyarakat."

Near mengajukan banding ke Mahkamah Agung. Mahkamah Agung mengevaluasi kasus ini dalam hal apakah UU Gag Minnesota itu konstitusional atau tidak. Pengadilan tidak memutuskan validitas temuan juri.

Apakah hukum Minnesota, yang memungkinkan pengekangan sebelumnya terhadap konten yang “cabul, cabul, mesum, jahat, memalukan, atau memfitnah”, melanggar Amandemen Pertama dan Keempat Belas Konstitusi AS?

Weymouth Kirkland membantah kasus Near and The Saturday Press. Dia berpendapat bahwa kebebasan Amandemen Pertama dari pers harus berlaku untuk negara. Bab 285 dari Hukum 1925, Gag's Minnesota Law, tidak konstitusional karena kebebasan pers yang dibatasi. Perintah sementara dan permanen memberi kekuatan signifikan bagi para hakim Minnesota, Kirkland berpendapat. Mereka dapat memblokir publikasi apa pun yang mereka anggap tidak "selaras" dengan kesejahteraan masyarakat. Intinya, Gag Law Minnesota membungkam The Saturday Press, katanya pada pengadilan.

Negara Bagian Minnesota berpendapat bahwa kebebasan dan kebebasan pers tidak mutlak. "Liberty" yang dilindungi berdasarkan Amandemen Keempat Belas tidak mengizinkan publikasi untuk mencetak apa pun tanpa syarat. Minnesota telah membuat undang-undang yang bertujuan melindungi publik dari konten yang cabul dan tidak jujur. Itu tidak melakukan apa pun untuk meringkas kebebasan pers untuk menerbitkan akun jurnalistik yang benar.

Hakim Charles E. Hughes menyampaikan pendapat 5-4. Mayoritas menyatakan Gag Law Minnesota tidak konstitusional. Pengadilan menggunakan Amandemen Keempat Belas Klausa Proses Karena untuk menerapkan Amandemen Kebebasan Pers Pertama untuk negara bagian. Maksud dari kebebasan ini, tulis Hakim Hughes, adalah untuk mencegah sensor dalam bentuk pengekangan sebelumnya.

"Kebebasan berbicara, dan pers, adalah... bukan hak mutlak, dan Negara dapat menghukum pelecehannya," tulis Hakim Hughes. Namun, hukuman itu tidak bisa datang sebelum publikasi konten, Hakim Hughes menjelaskan. Di bawah undang-undang pencemaran nama baik Minnesota, negara memberi siapa pun yang dirugikan oleh publikasi materi cara untuk mengatasi frustrasi mereka di pengadilan.

Hakim Hughes membiarkan pintu terbuka untuk beberapa bentuk pengekangan sebelumnya di masa depan. Mayoritas setuju bahwa pemerintah dapat membenarkan pengekangan sebelumnya dalam beberapa keadaan sempit. Sebagai contoh, pemerintah mungkin dapat membuat kasus untuk pengekangan sebelumnya selama masa perang jika publikasi mengancam untuk mengungkapkan rahasia militer.

Namun, Hakim Hughes menulis:

“Fakta bahwa, selama kira-kira seratus lima puluh tahun, hampir tidak ada upaya untuk memaksakan pengekangan sebelumnya terhadap publikasi yang berkaitan dengan penyimpangan pejabat publik adalah signifikan dari keyakinan mendalam bahwa pengekangan tersebut akan melanggar konstitusi Baik."

Hakim Pierce Butler tidak setuju, bergabung dengan Hakim Willis Van Devanter, Clark McReynolds, dan George Sutherland. Hakim Butler berpendapat bahwa Pengadilan telah melangkah lebih jauh dalam memaksakan perlindungan Amandemen Pertama pada negara-negara melalui Amandemen Keempat Belas. Hakim Butler juga berpendapat bahwa menjatuhkan Gag Law Minnesota akan memungkinkan makalah berbahaya dan skandal seperti The Saturday Press menjadi makmur. The Saturday Press secara teratur menerbitkan artikel memfitnah “mengenai pejabat publik utama, surat kabar terkemuka di kota, banyak orang pribadi, dan ras Yahudi. " Penerbitan konten ini, Hakim Butler berpendapat, adalah penyalahgunaan pers bebas dan Hukum Gag Minnesota menawarkan yang logis dan terbatas obat.

Dekat v. Minnesota adalah putusan pertama di mana Mahkamah Agung membahas legalitas pengekangan sebelumnya di bawah Amandemen Pertama. Putusan itu menjadi dasar bagi kasus-kasus masa depan yang berhubungan dengan penyensoran media, dan Near v. Minnesota terus disebut-sebut sebagai kasus mendasar yang membela kebebasan pers. Di New York Times Co. v. Amerika Serikat, pendapat per curiam Mahkamah Agung bergantung pada Near v. Minnesota untuk menciptakan "anggapan berat" terhadap pengekangan sebelumnya.

• Murphy, Paul L. “Dekat v. Minnesota dalam Konteks Perkembangan Historis. " Ulasan Hukum Minnesota, vol. 66, 1981, hlm. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Dekat v. Minnesota, 283 AS 697 (1931).
• "Dekat pada 85: Melihat Kembali pada Keputusan Landmark." Komite Reporter untuk Kebebasan Pers, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.