Bagaimana Amandemen ke-4 Melindungi Anda Dari Pencarian Polisi yang Tidak Masuk Akal

Amandemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat adalah bagian dari Bill of Rights yang melindungi orang-orang dari menjadi sasaran pencarian dan penyitaan properti yang tidak masuk akal oleh petugas penegak hukum atau pemerintah federal. Namun, Amandemen Keempat tidak melarang semua pencarian dan penyitaan, tetapi hanya yang ditemukan oleh pengadilan tidak masuk akal berdasarkan hukum.

Amandemen Kelima, sebagai bagian dari 12 ketentuan asli dari Bill of Rights, diajukan ke negara bagian oleh Kongres pada 25 September 1789, dan disahkan pada 15 Desember 1791.

Teks lengkap dari Amandemen Keempat menyatakan:

"Hak orang untuk merasa aman dalam diri, rumah, surat-surat, dan dampaknya, terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, tidak akan dilanggar, dan tidak ada waran harus mengeluarkan, tetapi atas kemungkinan penyebabnya, didukung oleh sumpah atau penegasan, dan khususnya menggambarkan tempat yang akan dicari, dan orang-orang atau hal-hal yang akan ditangkap. "

Awalnya dibuat untuk menegakkan doktrin bahwa "rumah setiap orang adalah istananya," Amandemen Keempat ditulis langsung sebagai tanggapan terhadap Inggris surat perintah umum, yang disebut Writs of Assistance, di mana Mahkota akan memberikan kekuatan pencarian khusus yang tidak spesifik kepada penegak hukum Inggris pejabat.

Melalui Writs of Assistance, para pejabat bebas mencari di hampir semua rumah yang mereka sukai, kapan saja mereka suka, dengan alasan apa pun yang mereka sukai atau tanpa alasan sama sekali. Karena beberapa bapak pendiri adalah penyelundup di Inggris, ini adalah konsep yang sangat tidak populer di koloni. Jelas, para perumus Bill of Rights menganggap pencarian era kolonial seperti itu “tidak masuk akal.”

Dalam memutuskan apakah pencarian tertentu masuk akal, pengadilan berupaya menimbang kepentingan penting: Sejauh mana pencarian tersebut diganggu tentang hak Amandemen Keempat individu dan sejauh mana pencarian dimotivasi oleh kepentingan pemerintah yang sah, seperti publik keamanan.

Melalui beberapa keputusan, Mahkamah Agung A.S. telah menetapkan bahwa sejauh mana seseorang dilindungi oleh Amandemen Keempat, sebagian, tergantung pada lokasi pencarian atau penyitaan.

Penting untuk dicatat bahwa menurut putusan-putusan ini, ada beberapa keadaan di mana polisi dapat secara sah melakukan “penggeledahan tanpa surat perintah.”

Pencarian di Rumah: Menurut Payton v. New York (1980), Pencarian dan penyitaan yang dilakukan di dalam rumah tanpa surat perintah dianggap tidak masuk akal.

Namun, "pencarian tanpa jaminan" tersebut mungkin sah menurut hukum dalam keadaan tertentu, termasuk:

• Jika orang yang bertanggung jawab memberikan izin polisi untuk mencari properti. (Davis v. Amerika Serikat)
• Jika pencarian dilakukan selama penangkapan yang sah. (Amerika Serikat v. Robinson)
• Jika ada kemungkinan penyebab yang jelas dan langsung untuk melakukan pencarian. (Payton v. New York)
• Jika barang yang dicari terlihat jelas oleh petugas. (Maryland v. Macon)

Pencarian Orang: Dalam apa yang dikenal sebagai keputusan "berhenti dan gegabah" dalam kasus 1968 Terry v. Ohio, Pengadilan memutuskan bahwa ketika petugas polisi melihat "perilaku yang tidak biasa" yang membuat mereka menyimpulkan secara wajar bahwa kegiatan kriminal dapat dilakukan tempat, petugas dapat menghentikan orang yang mencurigakan secara singkat dan membuat pertanyaan wajar yang bertujuan untuk mengkonfirmasi atau mengusir mereka kecurigaan.

Pencarian di Sekolah: Dalam sebagian besar keadaan, pejabat sekolah tidak perlu mendapatkan surat perintah sebelum menggeledah siswa, loker, ransel, atau barang pribadi lainnya. (New Jersey v. TLO)

Pencarian Kendaraan: Ketika polisi kemungkinan memiliki alasan untuk percaya bahwa kendaraan berisi bukti kriminal aktivitas, mereka dapat secara sah mencari area kendaraan di mana bukti dapat ditemukan tanpa a menjamin. (Arizona v. Gant)

Selain itu, petugas polisi dapat secara sah melakukan pemberhentian lalu lintas jika mereka memiliki kecurigaan yang wajar tentang lalu lintas telah terjadi pelanggaran atau bahwa kegiatan kriminal sedang dilakukan, misalnya, kendaraan yang terlihat melarikan diri dari lokasi a kejahatan. (Amerika Serikat v. Arvizu dan Berekmer v. McCarty)

Dalam istilah praktis, tidak ada cara yang bisa digunakan pemerintah untuk menahan diri terhadap aparat penegak hukum. Jika seorang perwira di Jackson, Mississippi ingin melakukan penggeledahan tanpa surat perintah tanpa alasan, peradilan tidak hadir pada saat itu dan tidak dapat mencegah penggeledahan tersebut. Ini berarti bahwa Amandemen Keempat hanya memiliki sedikit kekuatan atau relevansi hingga 1914.

Di Minggu-minggu v. Amerika Serikat (1914), Mahkamah Agung menetapkan apa yang dikenal sebagai aturan eksklusif. Aturan eksklusi menyatakan bahwa bukti yang diperoleh melalui cara yang tidak konstitusional tidak dapat diterima di pengadilan dan tidak dapat digunakan sebagai bagian dari kasus penuntutan. Sebelum Minggu, petugas penegak hukum dapat melanggar Amandemen Keempat tanpa dihukum karenanya, mengamankan barang bukti, dan menggunakannya di pengadilan. Aturan pengecualian menetapkan konsekuensi karena melanggar hak Amandemen Keempat tersangka.

Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa pencarian dan penangkapan dapat dilakukan tanpa surat perintah dalam beberapa keadaan. Yang paling penting, penangkapan dan penggeledahan dapat dilakukan jika petugas secara pribadi menyaksikan tersangka melakukan pelanggaran ringan, atau memiliki alasan yang masuk akal untuk meyakini bahwa tersangka telah melakukan kejahatan tertentu yang terdokumentasi.

Pada 19 Januari 2018, agen Patroli Perbatasan AS - tanpa membuat surat perintah untuk melakukannya - naik Greyhound bus di luar stasiun Fort Lauderdale, Florida dan menangkap seorang wanita dewasa yang memiliki visa sementara kedaluwarsa. Saksi-saksi di bus menuduh bahwa agen Patroli Perbatasan juga telah meminta semua orang di kapal untuk menunjukkan bukti kewarganegaraan A.S..

Menanggapi pertanyaan, markas besar seksi Patroli Perbatasan Border mengkonfirmasi bahwa di bawah hukum federal yang sudah lama berlaku, mereka dapat melakukannya.

Di bawah Bagian 1357 dari Judul 8 Kode Amerika Serikat, merinci kekuatan petugas imigrasi dan karyawan, petugas Patroli Perbatasan dan Imigrasi dan Bea Cukai (ICE) dapat, tanpa a menjamin:

1. menginterogasi orang asing atau orang yang diyakini orang asing sebagai haknya untuk menjadi atau tetap di Amerika Serikat;
2. menangkap setiap orang asing yang di hadapannya atau pandangannya sedang memasuki atau mencoba memasuki Amerika Serikat yang melanggar hukum atau peraturan yang dibuat untuk mengejar hukum mengatur penerimaan, pengucilan, pengusiran, atau pemindahan alien, atau untuk menangkap alien di Amerika Serikat, jika ia memiliki alasan untuk percaya bahwa alien itu ditangkap berada di Amerika Serikat yang melanggar hukum atau peraturan semacam itu dan kemungkinan akan melarikan diri sebelum surat perintah dapat diperoleh untuk penangkapannya, tetapi orang asing yang ditangkap harus diambil tanpa penundaan yang tidak perlu untuk pemeriksaan sebelum petugas Layanan memiliki wewenang untuk memeriksa alien tentang hak mereka untuk masuk atau tetap di Amerika. Serikat; dan
3. dalam jarak yang wajar dari batas luar Amerika Serikat, untuk naik dan mencari alien kapal apa pun di perairan teritorial Amerika Serikat dan mobil kereta api, pesawat terbang, alat angkut, atau kendaraan apa pun, dan dalam jarak dua puluh lima mil dari batas eksternal tersebut untuk memiliki akses ke tanah pribadi, tetapi bukan tempat tinggal, untuk tujuan berpatroli di perbatasan untuk mencegah masuknya alien secara ilegal ke Amerika. Serikat.

Selain itu, Undang-Undang Keimigrasian dan Kebangsaan 287 (a) (3) dan CFR 287 (a) (3) menyatakan bahwa Petugas Imigrasi, tanpa surat perintah, dapat “dalam jarak yang wajar dari setiap batas luar Amerika Serikat... naik dan cari alien di kapal apa pun di perairan teritorial Amerika Serikat dan kereta api, pesawat terbang, alat angkut, atau kendaraan."

Undang-undang Keimigrasian dan Kebangsaan mendefinisikan “Jarak yang Wajar” sebagai 100 mil.

Meskipun hak privasi implisit ditetapkan pada Griswold v. Connecticut (1965) dan Roe v. Menyeberang (1973) paling sering dikaitkan dengan Amandemen keempatbelas, Amandemen Keempat berisi "hak rakyat untuk merasa aman secara pribadi" yang juga secara kuat mengindikasikan hak konstitusional atas privasi.

diperbaharui oleh Robert Longley