Munn v. Illinois: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Dalam Munn v. Illinois (1877), Mahkamah Agung A.S. menemukan bahwa negara bagian Illinois dapat mengatur industri swasta untuk kepentingan umum. Keputusan Pengadilan menarik perbedaan antara regulasi industri negara bagian dan federal.

Fakta Menarik: Munn v. Illinois

Pada pertengahan 1800-an, biji-bijian ditanam di barat dan dikirim ke timur dengan perahu atau kereta api. Ketika jalur kereta api diperluas untuk menghubungkan daerah-daerah di seluruh AS, Chicago menjadi pusat dan titik tengah untuk pengiriman salah satu produk yang paling cepat berkembang di AS — biji-bijian. Untuk menyimpan gantang yang dikirim dengan kereta api atau kapal, investor swasta mulai membangun gudang biji-bijian (juga dikenal sebagai elevator) di sepanjang rel kereta api dan pelabuhan. Gudang gandum di Chicago menampung 300.000 hingga satu juta gantang sekaligus untuk memenuhi permintaan. Kereta api merasa tidak praktis untuk memiliki dan mengoperasikan gudang biji-bijian, meskipun mereka sering berada di samping rel kereta api. Ini memungkinkan investor swasta untuk membeli dan membangun elevator biji-bijian besar.

Pada tahun 1871, sebuah asosiasi petani bernama National Grange menekan legislatif Negara Bagian Illinois untuk menetapkan tingkat maksimum untuk penyimpanan biji-bijian. Angka ini, dan perlindungan lain yang dimenangkan oleh petani, dikenal sebagai Hukum Granger. Munn dan Scott memiliki dan mengoperasikan toko gandum pribadi di Chicago. Pada Januari 1972, Munn dan Scott menetapkan tarif untuk layanan mereka yang lebih tinggi daripada yang diizinkan berdasarkan Granger Laws. Perusahaan didakwa dan dinyatakan bersalah melebihi biaya penyimpanan biji-bijian maksimum. Munn dan Scott mengajukan banding atas keputusan tersebut, dengan alasan bahwa Illinois telah secara ilegal mengganggu bisnis pribadi mereka.

Klausul Proses Karena Amandemen keempatbelas menyatakan bahwa entitas pemerintah tidak boleh merampas kehidupan seseorang, kebebasan, atau properti tanpa proses hukum. Apakah pemilik elevator biji-bijian dirampas secara tidak adil karena adanya peraturan? Bisakah negara bagian Illinois membuat peraturan yang memengaruhi industri swasta di dalam negara bagian dan melintasi batas negara?

Munn dan Scott berpendapat bahwa negara telah secara ilegal merampas hak-hak properti mereka. Inti dari konsep memiliki properti adalah dapat menggunakannya secara bebas. Dengan membatasi penggunaan bebas dari penyimpanan biji-bijian mereka, negara bagian Illinois telah merampas kemampuan mereka untuk sepenuhnya mengendalikan properti mereka. Peraturan ini merupakan pelanggaran proses hukum di bawah Amandemen Keempat Belas, menurut pengacara.

Negara berpendapat bahwa Amandemen kesepuluh dilindungi semua hak yang tidak diberikan kepada pemerintah federal untuk negara bagian. Illinois telah menggunakan kekuatannya untuk mengatur bisnis secara sah demi kepentingan publik. Negara tidak secara berlebihan menggunakan wewenangnya ketika memaksakan tarif maksimum dan persyaratan lisensi pada pemilik gudang.

Ketua Hakim Morrison Remick Waite menyampaikan keputusan 7-2 yang mendukung peraturan negara itu. Hakim Waite mencatat bahwa ada banyak keadaan di mana properti pribadi dapat digunakan dan diatur untuk kepentingan umum. Pengadilan menggunakan kombinasi hukum umum Inggris dan yurisprudensi Amerika, mengakui bahwa Amerika Serikat mempertahankan banyak praktik pemerintahan Inggris pasca revolusi. Justice Waite menemukan bahwa kepemilikan pribadi, ketika digunakan secara publik, tunduk pada peraturan publik. Toko biji-bijian digunakan oleh masyarakat untuk kebaikan bersama dan membebankan biaya penggunaan kepada petani. Dia mencatat bahwa biaya itu mirip dengan tol. Setiap gantang gandum membayar "tol umum" untuk perjalanannya melalui gudang. Sulit untuk melihat, kata Hakim Waite, bagaimana para nelayan, penyeberang kapal, pemilik penginapan, dan tukang roti harus dikenai biaya tol untuk "barang publik", tetapi pemilik toko gandum tidak bisa. Regulasi industri swasta yang digunakan untuk kebaikan bersama tidak dikenakan Amandemen Keempatbelas karena proses klaim, Pengadilan menemukan.

Sehubungan dengan perdagangan antarnegara bagian, Hakim Waite menunjukkan bahwa Kongres belum mencoba untuk menegaskan kekuasaan atas toko gandum. Memang benar bahwa Kongres sendiri dapat mengendalikan perdagangan antarnegara bagian, tulisnya. Namun, negara seperti Illinois mungkin mengambil tindakan untuk melindungi kepentingan publik, dan tidak mengganggu kontrol federal. Selain itu, dalam situasi ini, gudang biji-bijian berpartisipasi dalam perdagangan antarnegara bagian tidak lebih dari kuda dan kereta saat mereka melakukan perjalanan antar negara. Mereka terhubung oleh moda transportasi antar negara tetapi pada dasarnya operasi lokal, Mahkamah berpendapat.

Justice Waite menambahkan bahwa pemilik gudang tidak dapat mengeluh bahwa legislatif Illinois memberlakukan undang-undang yang memengaruhi bisnis mereka setelah mereka membangun gudang mereka. Sejak awal, mereka seharusnya mengharapkan semacam peraturan untuk kepentingan kebaikan bersama.

Hakim William Strong dan Stephen Johnson Field tidak setuju, dengan alasan bahwa memaksa bisnis untuk mendapatkan lisensi, mengatur praktik bisnis, dan menetapkan tarif adalah intrusi yang jelas terhadap hak properti tanpa proses hukum hukum. Intrusi-intrusi ini tidak dapat ditegakkan di bawah Amandemen Keempat Belas, menurut para hakim.

Munn v. Illinois menarik perbedaan penting dan langgeng antara perdagangan antarnegara bagian, yang merupakan domain pemerintah federal, dan perdagangan domestik, yang bebas diatur oleh negara. Munn v. Illinois dianggap menang untuk National Grange karena menegakkan harga maksimum yang telah mereka perjuangkan. Kasus ini juga berdiri untuk mewakili pengakuan Mahkamah Agung A.S. Amerika Serikat bahwa Klausul Proses Perubahan Amandemen Keempat Belas dapat berlaku untuk praktik bisnis dan juga orang.

• Munn v. Illinois, 94 AS 113 (1876).
• Blomquist, J.R. “Regulasi Gudang sejak Munn v. Illinois. " Ulasan Hukum Chicago-Kent, vol. 29, tidak. 2, 1951, hlm. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. "Dari Munn v. Illinois ke Tyson v. Banton: Studi dalam Proses Peradilan. ” Ulasan Hukum Columbia, vol. 27, tidak. 7, 1927, hlm. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.