Ada banyak kebijakan pemerintah, seperti dana talangan penerbangan, yang dari perspektif ekonomi sama sekali tidak masuk akal. Politisi memiliki insentif untuk menjaga ekonomi kuat karena petahana terpilih kembali pada tingkat yang jauh lebih tinggi selama booming daripada gagal. Jadi mengapa begitu banyak kebijakan pemerintah masuk akal ekonomi kecil seperti itu?
Jawaban terbaik untuk pertanyaan ini berasal dari sebuah buku yang berusia hampir 40 tahun: Logika Aksi Kolektif oleh Mancur Olson menjelaskan mengapa beberapa kelompok dapat memiliki pengaruh yang lebih besar pada kebijakan pemerintah daripada yang lain. Dalam garis besar singkat ini, hasil Logika Aksi Kolektif digunakan untuk menjelaskan keputusan kebijakan ekonomi. Referensi halaman mana pun berasal dari edisi 1971. Ini memiliki lampiran yang sangat berguna yang tidak ditemukan dalam edisi 1965.
Anda akan berharap bahwa jika sekelompok orang memiliki minat yang sama maka mereka secara alami akan berkumpul dan berjuang untuk tujuan bersama. Olson menyatakan, bagaimanapun, bahwa ini umumnya tidak terjadi:
- "Tapi itu tidak pada kenyataannya benar bahwa gagasan bahwa kelompok akan bertindak demi kepentingan diri sendiri mengikuti secara logis dari premis perilaku rasional dan mementingkan diri sendiri. Itu benar tidak ikuti, karena semua individu dalam suatu kelompok akan memperoleh jika mereka mencapai tujuan kelompok mereka, bahwa mereka akan bertindak untuk mencapai tujuan itu, bahkan jika mereka semua rasional dan mementingkan diri sendiri. Memang, kecuali jika jumlah individu dalam suatu kelompok cukup kecil, atau kecuali ada paksaan atau perangkat khusus lainnya untuk membuat individu bertindak demi kepentingan bersama mereka, individu yang rasional dan mementingkan diri sendiri tidak akan bertindak untuk mencapai kepentingan bersama atau kelompok mereka. "(hal. 2)
Kita dapat melihat mengapa ini terjadi jika kita melihat contoh klasik dari persaingan sempurna. Di bawah persaingan sempurna, ada sejumlah besar produsen barang identik. Karena barang identik, semua perusahaan akhirnya mengenakan harga yang sama, harga yang mengarah pada keuntungan ekonomi nol. Jika perusahaan dapat berkolusi dan memutuskan untuk memotong output mereka dan membebankan harga lebih tinggi daripada yang berlaku di bawah persaingan sempurna semua perusahaan akan mendapat untung. Meskipun setiap perusahaan di industri akan mendapatkan keuntungan jika mereka dapat membuat perjanjian seperti itu, Olson menjelaskan mengapa ini tidak terjadi:
- "Karena harga yang seragam harus berlaku di pasar seperti itu, perusahaan tidak dapat mengharapkan harga yang lebih tinggi untuk dirinya sendiri kecuali semua perusahaan lain dalam industri memiliki harga yang lebih tinggi ini. Tetapi perusahaan dalam pasar yang kompetitif juga memiliki minat untuk menjual sebanyak mungkin, sampai biaya produksi unit lain melebihi harga unit itu. Dalam hal ini tidak ada kepentingan bersama; kepentingan masing-masing perusahaan secara langsung bertentangan dengan kepentingan setiap perusahaan lain, karena semakin banyak perusahaan menjual, semakin rendah harga dan pendapatan untuk setiap perusahaan. Singkatnya, sementara semua perusahaan memiliki kepentingan bersama dalam harga yang lebih tinggi, mereka memiliki kepentingan antagonis di mana output terkait. "(Hal. 9)
Solusi logis untuk masalah ini adalah dengan melobi kongres untuk menetapkan harga dasar, yang menyatakan bahwa produsen barang ini tidak dapat membebankan harga lebih rendah dari beberapa harga X. Cara lain untuk mengatasi masalah ini adalah dengan membuat kongres mengeluarkan undang-undang yang menyatakan bahwa ada batasan berapa banyak setiap bisnis dapat menghasilkan dan bahwa bisnis baru tidak dapat memasuki pasar. Kita akan lihat di halaman selanjutnya itu Logika Aksi Kolektif menjelaskan mengapa ini tidak akan berhasil.
Logika Aksi Kolektif menjelaskan mengapa jika sekelompok perusahaan tidak dapat mencapai kesepakatan kolusif di pasar, mereka tidak akan dapat membentuk kelompok dan melobi pemerintah untuk meminta bantuan:
"Pertimbangkan industri yang hipotetis dan kompetitif, dan anggaplah bahwa sebagian besar produsen dalam industri itu menginginkannya tarif, program dukungan harga, atau intervensi pemerintah lain untuk menaikkan harga bagi mereka produk. Untuk mendapatkan bantuan seperti itu dari pemerintah, produsen di industri ini mungkin harus mengatur organisasi lobi... Kampanye ini akan meluangkan waktu beberapa produsen di industri, serta uang mereka.
Sama seperti itu tidak rasional bagi produsen tertentu untuk membatasi outputnya agar mungkin ada harga yang lebih tinggi untuk produknya. industri, jadi itu tidak rasional baginya untuk mengorbankan waktu dan uangnya untuk mendukung organisasi lobi untuk mendapatkan bantuan pemerintah untuk industri. Dalam kedua kasus tidak akan menjadi kepentingan produsen individu untuk menanggung biaya sendiri. [...] Ini akan benar bahkan jika semua orang di industri benar-benar yakin bahwa program yang diusulkan adalah untuk kepentingan mereka. "(Hal. 11)
Dalam kedua kasus, grup tidak akan dibentuk karena grup tidak dapat mengecualikan orang dari manfaat jika mereka tidak bergabung dengan kartel atau organisasi lobi. Dalam pasar persaingan sempurna, tingkat produksi dari satu produsen memiliki dampak yang dapat diabaikan dari harga pasar barang tersebut. Kartel tidak akan terbentuk karena setiap agen di dalam kartel memiliki insentif untuk keluar kartel dan hasilkan sebanyak yang dia bisa, karena produksinya tidak akan menyebabkan harga turun semua. Demikian pula, setiap produsen barang memiliki insentif untuk tidak membayar iuran kepada organisasi lobi, karena kehilangan satu anggota yang membayar iuran tidak akan mempengaruhi keberhasilan atau kegagalan hal itu organisasi. Satu anggota tambahan dalam organisasi lobi yang mewakili kelompok yang sangat besar tidak akan menentukan apakah kelompok itu akan mendapatkan undang-undang yang berlaku yang akan membantu industri. Karena manfaat undang-undang itu tidak dapat terbatas pada perusahaan-perusahaan dalam kelompok lobi, tidak ada alasan bagi perusahaan untuk bergabung. Olson menunjukkan bahwa ini adalah norma untuk kelompok yang sangat besar:
"Pekerja pertanian migran adalah kelompok yang signifikan dengan kepentingan bersama yang mendesak, dan mereka tidak memiliki lobi untuk menyuarakan kebutuhan mereka. Pekerja kerah putih adalah kelompok besar dengan kepentingan bersama, tetapi mereka tidak memiliki organisasi untuk mengurus kepentingan mereka. Pembayar pajak adalah kelompok besar dengan kepentingan bersama yang jelas, tetapi dalam arti penting mereka belum mendapatkan perwakilan. Konsumen setidaknya sebanyak kelompok lain dalam masyarakat, tetapi mereka tidak memiliki organisasi untuk melawan kekuatan produsen monopolistik terorganisir. Ada banyak orang yang memiliki kepentingan dalam perdamaian, tetapi mereka tidak memiliki lobi untuk menyamai orang-orang dari "kepentingan khusus" yang mungkin kadang-kadang memiliki minat dalam perang. Ada sejumlah besar yang memiliki kepentingan bersama dalam mencegah inflasi dan depresi, tetapi mereka tidak memiliki organisasi untuk menyatakan minat itu. "(Hal. 165)
Dalam kelompok yang lebih kecil, satu orang membuat persentase lebih besar dari sumber daya kelompok itu, jadi penambahan atau pengurangan satu anggota ke organisasi itu dapat menentukan keberhasilan kelompok. Ada juga tekanan sosial yang bekerja jauh lebih baik pada "kecil" daripada pada "besar". Olson memberikan dua alasan mengapa kelompok besar secara inheren tidak berhasil dalam upaya mereka untuk berorganisasi:
"Secara umum, tekanan sosial dan insentif sosial hanya beroperasi dalam kelompok dengan ukuran lebih kecil, dalam kelompok yang sangat kecil sehingga para anggota dapat melakukan kontak langsung satu sama lain. Meskipun dalam industri oligopolik dengan hanya segelintir perusahaan mungkin ada kebencian yang kuat terhadap "pahat" yang memotong harga untuk meningkatkan penjualan sendiri dengan mengorbankan kelompok, dalam industri persaingan sempurna biasanya tidak ada yang seperti itu kebencian; memang orang yang berhasil meningkatkan penjualan dan hasilnya dalam industri yang bersaing sempurna biasanya dikagumi dan dijadikan contoh yang baik oleh para pesaingnya.
Mungkin ada dua alasan untuk perbedaan ini dalam sikap kelompok besar dan kecil. Pertama, dalam kelompok besar, laten, masing-masing anggota, menurut definisi, sangat kecil dalam kaitannya dengan total sehingga tindakannya tidak akan menjadi masalah satu sama lain; jadi tampaknya tidak ada gunanya bagi satu pesaing sempurna untuk menghina atau menyalahgunakan yang lain untuk tindakan antigroup yang egois, karena tindakan bandel tidak akan menentukan dalam peristiwa apa pun. Kedua, dalam kelompok besar apa pun, setiap orang tidak mungkin mengenal orang lain, dan kelompok itu akan tahu ipso facto bukan menjadi kelompok pertemanan; jadi seseorang biasanya tidak akan terpengaruh secara sosial jika dia gagal melakukan pengorbanan atas nama tujuan kelompoknya. "(hal. 62)
Karena kelompok yang lebih kecil dapat melakukan tekanan sosial (juga ekonomi) ini, mereka jauh lebih mampu mengatasi masalah ini. Ini mengarah pada hasil bahwa kelompok-kelompok kecil (atau apa yang oleh beberapa orang disebut "Kelompok Minat Khusus") dapat memiliki kebijakan yang diberlakukan yang merugikan negara secara keseluruhan. "Dalam pembagian biaya upaya untuk mencapai tujuan bersama dalam kelompok-kelompok kecil, namun ada kecenderungan mengejutkan untuk" eksploitasi "dari Bagus oleh kecil. "(hal. 3).
Sekarang kita tahu bahwa kelompok yang lebih kecil umumnya akan lebih sukses daripada yang besar, kami mengerti mengapa pemerintah memberlakukan banyak kebijakan yang dilakukannya. Untuk mengilustrasikan cara kerjanya, kami akan menggunakan contoh buatan dari kebijakan semacam itu. Ini penyederhanaan yang sangat drastis, tetapi tidak terlalu jauh.
Misalkan ada empat maskapai besar di Amerika Serikat, masing-masing hampir bangkrut. CEO salah satu maskapai penerbangan menyadari bahwa mereka dapat keluar dari kebangkrutan dengan melobi pemerintah untuk mendapatkan dukungan. Dia dapat meyakinkan 3 maskapai lain untuk mengikuti rencana tersebut, karena mereka menyadari bahwa mereka akan lebih sukses jika mereka bersatu dan jika salah satu maskapai tidak ikut serta sejumlah sumber daya lobi akan sangat berkurang seiring dengan kredibilitas mereka argumen.
Maskapai-maskapai mengumpulkan sumber daya mereka dan menyewa perusahaan lobi yang mahal bersama dengan segelintir yang tidak berprinsip ekonom. Perusahaan penerbangan menjelaskan kepada pemerintah bahwa tanpa paket $ 400 juta dolar mereka tidak akan dapat bertahan hidup. Jika mereka tidak selamat, akan ada konsekuensi yang mengerikan untuk ekonomi, jadi demi kepentingan terbaik pemerintah untuk memberi mereka uang.
Wanita anggota kongres yang mendengarkan argumen itu menganggapnya menarik, tetapi dia juga mengakui argumen yang mementingkan diri sendiri ketika dia mendengarnya. Jadi dia ingin mendengar dari kelompok yang menentang langkah itu. Namun, jelas bahwa grup seperti itu tidak akan terbentuk, karena alasan berikut:
$ 400 juta dolar mewakili sekitar $ 1,50 untuk setiap orang yang tinggal di Amerika. Sekarang jelas banyak dari orang-orang itu tidak membayar pajak, jadi kami akan menganggap bahwa itu mewakili $ 4 untuk masing-masing pembayar pajak Amerika (ini mengasumsikan semua orang membayar jumlah yang sama dalam pajak yang lagi adalah penyederhanaan berlebihan). Sudah jelas untuk melihat bahwa tidak sepadan dengan waktu dan upaya setiap orang Amerika untuk mendidik diri mereka sendiri tentang masalah ini, meminta sumbangan untuk tujuan mereka dan melobi untuk kongres jika mereka hanya mendapatkan sedikit dolar.
Jadi selain beberapa ekonom akademik dan lembaga think tank, tidak ada yang menentang tindakan itu, dan itu diberlakukan oleh kongres. Dengan ini, kita melihat bahwa kelompok kecil secara inheren menguntungkan terhadap kelompok yang lebih besar. Meskipun secara total jumlah yang dipertaruhkan adalah sama untuk masing-masing kelompok, masing-masing anggota kelompok kecil memiliki lebih banyak yang dipertaruhkan daripada individu anggota kelompok besar, sehingga mereka memiliki insentif untuk menghabiskan lebih banyak waktu dan energi untuk mencoba mengubah pemerintahan kebijakan.
Jika transfer ini hanya menyebabkan satu kelompok mendapat untung dari yang lain, itu tidak akan merugikan ekonomi sama sekali. Itu tidak akan berbeda dari seseorang yang hanya memberi Anda $ 10; Anda telah memperoleh $ 10 dan orang itu kehilangan $ 10, dan perekonomian secara keseluruhan memiliki nilai yang sama seperti sebelumnya. Namun, hal itu menyebabkan penurunan ekonomi karena dua alasan:
- Biaya melobi. Melobi secara inheren merupakan kegiatan non-produktif bagi perekonomian. Sumber daya yang dihabiskan untuk melobi adalah sumber daya yang tidak dihabiskan untuk menciptakan kekayaan, jadi ekonomi lebih miskin secara keseluruhan. Uang dihabiskan untuk lobi bisa dihabiskan untuk membeli 747 baru, jadi ekonomi secara keseluruhan adalah 747 lebih miskin.
- Itu kehilangan bobot mati disebabkan oleh perpajakan. Di dalam artikel Pengaruh Pajak terhadap Ekonomi, itu menggambarkan itu pajak yang lebih tinggi menyebabkan produktivitas menurun dan ekonomi menjadi lebih buruk. Di sini pemerintah mengambil $ 4 dari setiap wajib pajak, yang bukan jumlah yang signifikan. Namun, pemerintah memberlakukan ratusan kebijakan ini sehingga total jumlahnya menjadi cukup signifikan. Handout ini kepada kelompok kecil menyebabkan penurunan pertumbuhan ekonomi karena mereka mengubah tindakan wajib pajak.