Texas v. Johnson (1989): Bisakah Membakar Bendera Menjadi Kejahatan?

Apakah negara memiliki wewenang untuk membuatnya membakar bendera Amerika? Tidak masalah jika itu bagian dari a protes politik atau sarana untuk mengekspresikan pendapat politik?

Ini adalah pertanyaan yang diajukan dalam kasus Mahkamah Agung tahun 1989 Texas v. Johnson. Itu adalah keputusan penting yang mempertanyakan larangan penistaan ​​bendera yang ditemukan dalam hukum banyak negara.

Fakta Singkat: Texas v. Johnson

Konvensi Nasional Partai Republik 1984 diadakan di Dallas, Texas. Di depan gedung konvensi, Gregory Lee (Joey) Johnson merendam bendera Amerika dalam minyak tanah dan membakarnya sambil memprotes kebijakan Ronald Reagan. Demonstran lain mengiringi ini dengan meneriakkan “Amerika; merah Putih dan biru; kami meludahi Anda. "

Johnson ditangkap dan dihukum di bawah hukum Texas karena secara sengaja atau sengaja menodai bendera negara atau nasional. Dia didenda $ 2000 dan dijatuhi hukuman satu tahun penjara.

Dia mengajukan banding ke Mahkamah Agung di mana Texas berpendapat bahwa ia memiliki hak untuk melindungi panji sebagai simbol persatuan nasional. Johnson berpendapat bahwa kebebasannya untuk mengekspresikan dirinya melindungi tindakannya.

Mahkamah Agung memutuskan 5 banding 4 untuk Johnson. Mereka menolak klaim bahwa larangan itu diperlukan untuk melindungi pelanggaran perdamaian karena pelanggaran yang akan menyebabkan bendera terbakar.

Posisi Negara... sama dengan klaim bahwa audiens yang melakukan pelanggaran serius pada ekspresi tertentu nampaknya akan mengganggu perdamaian dan bahwa ekspresi itu mungkin dilarang atas dasar ini. Preseden kami tidak mendukung anggapan seperti itu. Sebaliknya, mereka mengakui bahwa “fungsi kebebasan berbicara utama di bawah sistem pemerintahan kita adalah untuk mengundang perselisihan. Itu memang mungkin melayani tujuan tingginya ketika menginduksi kondisi kerusuhan, menciptakan ketidakpuasan dengan kondisi sebagaimana adanya, atau... bahkan membuat orang marah. "

Texas mengklaim bahwa mereka perlu menjaga bendera sebagai simbol persatuan nasional. Ini merongrong kasus mereka dengan mengakui bahwa Johnson mengungkapkan ide yang tidak disukai.

Karena undang-undang menyatakan bahwa penodaan adalah ilegal jika “aktor tahu itu akan menyinggung satu atau lebih orang, "pengadilan melihat bahwa upaya negara untuk melestarikan simbol terkait dengan upaya untuk menekan tertentu pesan. "Apakah perlakuan Johnson terhadap bendera itu melanggar hukum Texas, maka itu tergantung pada dampak komunikatif dari perilaku ekspresifnya."

Hakim Brennan menulis dalam pendapat mayoritas:

Jika ada prinsip dasar yang mendasari Amandemen Pertama, pemerintah tidak boleh melarang ekspresi ide hanya karena masyarakat menganggap ide itu sendiri ofensif atau tidak menyenangkan. [...]

[F] mengorbit hukuman pidana untuk tindakan seperti Johnson tidak akan membahayakan peran khusus yang dimainkan oleh bendera kami atau perasaan yang menginspirasi... Keputusan kami adalah penegasan kembali prinsip-prinsip kebebasan dan inklusif yang dicerminkan oleh bendera tersebut, dan keyakinan bahwa toleransi kita terhadap kritik seperti Johnson adalah tanda dan sumber dari kita kekuatan. ...

Cara untuk melestarikan peran khusus bendera tidak dengan menghukum mereka yang merasa berbeda tentang masalah ini. Ini untuk meyakinkan mereka bahwa mereka salah... Kita dapat membayangkan tidak ada respons yang lebih tepat untuk membakar bendera daripada mengibarkan bendera sendiri, tidak ada cara yang lebih baik untuk melawan bendera pesan burner selain dengan memberi hormat pada bendera yang terbakar, tidak ada cara yang lebih pasti untuk menjaga martabat bahkan dari bendera yang terbakar dari oleh — seperti yang dilakukan seorang saksi di sini — menurutnya tetap merupakan penguburan yang terhormat. Kami tidak menguduskan bendera dengan menghukum penodaannya, karena dengan melakukan itu kami melemahkan kebebasan yang diwakili oleh lambang yang dihargai ini.

Pendukung larangan pembakaran bendera mengatakan mereka tidak mencoba untuk melarang ekspresi ide ofensif, hanya tindakan fisik. Ini berarti bahwa menodai salib dapat dilarang karena hanya melarang tindakan fisik dan cara lain untuk mengekspresikan ide-ide yang relevan yang dapat digunakan. Namun, hanya sedikit yang mau menerima argumen ini.

Membakar bendera seperti bentuk penistaan ​​ataumengambil nama Tuhan dengan sia-sia, ”Dibutuhkan sesuatu yang dipuja dan mengubahnya menjadi sesuatu yang dasar, tidak senonoh, dan tidak patut dihargai. Inilah sebabnya mengapa orang-orang sangat tersinggung ketika mereka melihat bendera dibakar. Itu juga mengapa pembakaran atau penodaan dilindungi - sama seperti penistaan.

Meskipun hanya sempit, Pengadilan memihak kebebasan berbicara dan kebebasan berekspresi atas keinginan untuk menekan pembicaraan dalam mengejar kepentingan politik. Kasus ini memicu perdebatan bertahun-tahun tentang makna bendera tersebut. Ini termasuk upaya untuk mengubah Konstitusi untuk memungkinkan larangan "penodaan fisik" bendera.

Lebih cepat, keputusan itu mengilhami Kongres untuk bergegas melalui berlalunya Undang-Undang Perlindungan Bendera 1989. Undang-undang ini dirancang untuk tujuan lain selain untuk melarang penodaan fisik bendera Amerika yang bertentangan dengan keputusan ini.

Keputusan Mahkamah Agung di Indonesia Texas v. Johnson tidak dengan suara bulat. Empat hakim - Putih, O'Connor, Rehnquist, dan Stevens - tidak setuju dengan argumen mayoritas. Mereka tidak melihat bahwa mengkomunikasikan pesan politik dengan membakar bendera melebihi kepentingan negara dalam melindungi integritas fisik bendera.

Menulis untuk Hakim Putih dan O'Connor, Ketua Pengadilan Rehnquist berpendapat:

Pembakaran bendera Amerika oleh Johnson di depan umum bukanlah bagian penting dari pemaparan gagasan, dan pada saat yang sama ia cenderung memicu pelanggaran perdamaian... [Johnson membakar bendera secara publik] jelas tidak membenci Johnson yang tidak menyukai negaranya. Tapi aktingnya... tidak menyampaikan apa pun yang tidak bisa disampaikan dan tidak disampaikan dengan paksa dalam selusin cara yang berbeda.

Dengan ukuran ini, tidak apa-apa untuk melarang ekspresi ide seseorang jika ide-ide itu dapat diungkapkan dengan cara lain. Itu berarti tidak masalah untuk melarang buku jika seseorang dapat mengucapkan kata-kata, bukan?

Rehnquist mengakui bahwa bendera tersebut menempati tempat yang unik dalam masyarakat. Ini berarti bahwa bentuk ekspresi alternatif yang tidak menggunakan bendera tidak akan memiliki dampak, makna, atau makna yang sama.

Jauh dari sekadar kasus "satu gambar bernilai ribuan kata," pembakaran bendera sama dengan menggerutu yang tidak jelas. atau mengaum bahwa, tampaknya adil untuk dikatakan, kemungkinan besar akan dimanjakan untuk tidak mengekspresikan ide tertentu, tetapi untuk memusuhi lainnya.

Namun, gerutuan dan lolongan tidak mengilhami undang-undang yang melarangnya. Seseorang yang mendengus di depan umum dianggap aneh, tetapi kami tidak menghukum mereka karena tidak berkomunikasi dalam seluruh kalimat. Jika orang dimusuhi oleh penodaan bendera Amerika, itu karena apa yang mereka yakini sedang dikomunikasikan oleh tindakan semacam itu.

Dalam perbedaan pendapat yang terpisah, Hakim Stevens menulis:

[O] ne berniat untuk menyampaikan pesan penghormatan terhadap bendera dengan membakarnya di lapangan publik mungkin tetap bersalah karena menodai jika dia tahu orang lain — mungkin hanya karena mereka salah memahami pesan yang dimaksud — akan sangat tersinggung. Memang, bahkan jika aktor tahu bahwa semua saksi yang mungkin akan mengerti bahwa dia bermaksud untuk mengirim pesan penghormatan, dia mungkin masih bersalah atas penodaan jika dia juga tahu bahwa pemahaman ini tidak mengurangi pelanggaran yang dilakukan oleh beberapa dari mereka saksi mata.

Ini menunjukkan bahwa diizinkan untuk mengatur pidato orang berdasarkan bagaimana orang lain akan menafsirkannya. Semua undang-undang yang menentang “menodai” bendera Amerika melakukannya dalam konteks menampilkan bendera yang diubah secara publik. Ini juga berlaku untuk hukum yang hanya melarang menempelkan lambang pada bendera.

Melakukannya secara pribadi bukanlah kejahatan. Karena itu, kerugian yang harus dicegah haruslah menjadi "bahaya" dari orang lain yang menyaksikan apa yang telah dilakukan. Tidak hanya untuk mencegah mereka tersinggung, jika tidak, wacana publik akan menjadi hampa.

Sebaliknya, itu harus untuk melindungi orang lain dari mengalami sikap yang sangat berbeda terhadap dan interpretasi bendera. Tentu saja, tidak mungkin seseorang akan dituntut karena menodai bendera jika hanya satu atau dua orang acak yang kesal. Itu akan disediakan bagi mereka yang membuat kesal banyak saksi.

Dengan kata lain, keinginan mayoritas untuk tidak dihadapkan dengan sesuatu yang terlalu jauh di luar harapan normal mereka dapat membatasi jenis ide apa yang diekspresikan (dan dengan cara apa) oleh minoritas.

Prinsip ini sepenuhnya asing bagi hukum konstitusional dan bahkan dengan prinsip-prinsip dasar kebebasan. Ini dengan fasih dinyatakan tahun berikutnya dalam kasus tindak lanjut Mahkamah Agung Amerika Serikat v. Eichman:

Sementara penodaan bendera — seperti julukan etnis dan agama yang kejam, penolakan vulgar terhadap rancangan tersebut, dan karikatur yang kasar — sangat menyinggung banyak orang, Pemerintah mungkin tidak melarang ekspresi ide hanya karena masyarakat menganggap ide itu sendiri ofensif atau tidak menyenangkan.

Jika kebebasan berekspresi ingin memiliki substansi nyata, itu harus mencakup kebebasan untuk mengekspresikan ide-ide yang tidak nyaman, menyinggung, dan tidak menyenangkan.

Itulah tepatnya yang membakar, menodai, atau menodai bendera Amerika. Hal yang sama berlaku dengan mengotori atau menodai objek lain yang biasanya dihormati. Pemerintah tidak memiliki wewenang untuk membatasi penggunaan benda-benda semacam itu oleh orang untuk berkomunikasi hanya dengan pesan yang disetujui, moderat, dan tidak ofensif.