Florida v. Bostick: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Florida v. Bostick (1991) meminta Mahkamah Agung A.S. untuk menentukan apakah pencarian konsensual atas barang bawaan di bus melanggar Amandemen Keempat. Pengadilan menemukan bahwa lokasi pencarian hanya satu faktor dalam pertanyaan yang lebih besar tentang apakah seseorang benar-benar memiliki kehendak bebas untuk menolak pencarian.

Fakta Singkat: Florida v. Bostick

Di Broward County, Florida, Departemen Sheriff menempatkan petugas di depot bus untuk naik bus dan meminta izin penumpang untuk menggeledah barang bawaan mereka. Kegiatan itu merupakan bagian dari upaya untuk menghentikan pengangkutan obat di seluruh negara bagian dan di antara garis negara.

Dua petugas polisi naik bus saat singgah rutin di Fort Lauderdale. Petugas memilih Terrence Bostick. Mereka meminta tiket dan identitasnya. Mereka kemudian menjelaskan bahwa mereka adalah agen narkotika dan diminta untuk mencari barang bawaannya. Bostick menyetujui. Petugas menggeledah bagasi dan menemukan kokain. Mereka menangkap Bostick dan menuduhnya melakukan perdagangan narkoba.

Pengacara Bostick dipindahkan untuk mengecualikan bukti kokain di persidangan, dengan alasan bahwa petugas telah melanggar perlindungan Amandemen Keempat kliennya dari penggeledahan dan penyitaan yang melanggar hukum. Pengadilan menolak banding. Bostick mengaku bersalah atas dakwaan trafiking tetapi berhak untuk naik banding keputusan pengadilan untuk menolak mosi.

Pengadilan Banding Distrik Florida memindahkan kasus ini ke Mahkamah Agung Florida. Hakim Pengadilan Tinggi Florida mendapati bahwa naik bus untuk meminta persetujuan untuk mencari barang bawaan melanggar Amandemen Keempat. Mahkamah Agung mengabulkan certiorari untuk mengevaluasi legalitas keputusan Mahkamah Agung Florida.

Bisakah petugas polisi naik bus secara acak dan meminta izin untuk mencari barang bawaan? Apakah jenis perilaku ini sama dengan pencarian dan penyitaan ilegal di bawah Amandemen Keempat?

Bostick berargumen bahwa petugas telah melanggar perlindungan Amandemen Keempatnya ketika mereka naik bus dan meminta untuk menggeledah barang bawaannya. Pencarian itu tidak berdasarkan kesepakatan, dan Bostick tidak benar-benar "bebas untuk pergi." Meninggalkan bus akan membuatnya terdampar di Fort Lauderdale tanpa barang bawaannya. Petugas menjulang tinggi di atas Bostick dan menciptakan suasana di mana dia tidak bisa melarikan diri dan merasa terdorong untuk menyetujui pencarian.

Seorang pengacara untuk negara bagian berpendapat bahwa Mahkamah Agung Florida telah secara keliru menciptakan aturan yang akan melarang pencarian berdasarkan kesepakatan hanya karena mereka terjadi di bus. Pengacara berpendapat bahwa bus tidak berbeda dari bandara, stasiun kereta api, atau jalan umum. Bostick bisa turun dari bus, mengambil barang bawaannya, dan menunggu bus lain atau kembali ke bus begitu petugas pergi. Dia diberitahu tentang haknya untuk menolak pencarian dan tetap memilih untuk menyetujui karena kehendaknya sendiri, pengacara itu berpendapat.

Justice Sandra Day O'Connor menyampaikan keputusan 6-3. Keputusan Pengadilan berfokus secara eksklusif pada apakah atau tidak pencarian bus secara acak dapat dianggap sebagai pelanggaran otomatis terhadap Amandemen Keempat. Hakim O'Connor mencatat bahwa tidak semua interaksi antara petugas polisi dan warga sipil dapat diteliti di bawah Amandemen Keempat. Petugas bebas untuk mengajukan pertanyaan kepada seseorang di jalan, selama jelas bahwa orang tersebut tidak perlu merespons. Mahkamah Agung sebelumnya menjunjung tinggi kemampuan seorang perwira untuk mengajukan pertanyaan tentang pelancong di bandara dan stasiun kereta api. Bus tidak berbeda, hanya karena itu adalah ruang yang lebih sempit, tulis Justice O’Connor.

Pendapat mayoritas mencatat bahwa Bostick dilarang meninggalkan bus bahkan sebelum petugas naik. Dia harus tetap di kursinya jika ingin mencapai tujuan akhirnya. Dia tidak bisa turun dari bus karena dia seorang musafir, bukan karena paksaan polisi, mayoritas ditemukan.

Namun, pengadilan mencatat bahwa sifat bus — sempit dan sempit — bisa menjadi faktor pertimbangan yang lebih besar apakah polisi menggunakan taktik paksaan atau tidak. Justice O’Connor menulis bahwa faktor-faktor lain dapat berkontribusi pada koersivitas interaksi secara keseluruhan, seperti intimidasi dan kurangnya pemberitahuan tentang hak seseorang untuk menolak pencarian.

Meskipun Justice O’Connor fokus pada kasus Bostick, Mahkamah Agung hanya memutuskan pada legalitas pencarian bus, menyerahkan kasus ini kembali ke Mahkamah Agung Florida untuk menentukan apakah Bostick sendiri telah mengalami penggeledahan dan penyitaan ilegal.

Justice O'Connor menulis:

"... Pengadilan harus mempertimbangkan semua keadaan di sekitar pertemuan untuk menentukan apakah tindakan polisi akan terjadi dikomunikasikan kepada orang yang beralasan bahwa orang itu tidak bebas untuk menolak permintaan petugas atau mengakhiri pertemuan."

Hakim Thurgood Marshall tidak setuju, bergabung dengan Hakim Harry Blackmun dan Hakim John Paul Stevens. Hakim Marshall mencatat bahwa walaupun para petugas sering melakukan penyisiran seperti yang terjadi di depot bus Fort Lauderdale, mereka sering tidak menemukan bukti perdagangan narkoba. Sapuannya mengganggu dan mengintimidasi. Petugas di atas bus sempit yang sempit sering memblokir lorong, secara fisik mencegah penumpang keluar. Bostick tidak akan percaya bahwa ia dapat menolak pencarian itu, tulis Hakim Marshall.

Florida v. Bostick memberi wewenang kepada petugas polisi untuk melakukan pencarian gaya jenazah di atas angkutan umum. Bostick mengalihkan beban ke subjek pencarian. Di bawah Bostick, subjek harus membuktikan bahwa polisi memaksanya. Subjek juga harus membuktikan bahwa mereka tidak mengetahui kemampuan mereka untuk menolak pencarian. Bostick, dan keputusan Mahkamah Agung masa depan seperti Ohio v. Robinette (1996), mempermudah persyaratan pencarian dan penyitaan pada polisi. Di bawah Ohio v. Robinette, pencarian masih bisa bersifat suka rela dan suka sama suka, bahkan jika seorang petugas tidak memberitahu seseorang mereka bebas untuk pergi.

• Florida v. Bostick, 501 A.S 429 (1991).
• “Florida v. Bostick - Impact. " Perpustakaan Hukum - Hukum Amerika dan Informasi Hukum, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.