Massiah v. Amerika Serikat: Kasus Mahkamah Agung, Argumen, Dampak

Dalam Massiah v. Amerika Serikat (1964), the Mahkamah Agung A.S. berpendapat bahwa Amandemen keenam dari Konstitusi A.S. mencegah petugas polisi dengan sengaja memunculkan pernyataan yang memberatkan dari seorang tersangka setelah tersangka itu menggunakan hak untuk berunding.

Fakta Menarik: Massiah v. Amerika Serikat

Pada tahun 1958, Winston Massiah didakwa karena memiliki narkotika di atas kapal A.S. Dia telah berusaha untuk mengalihkan narkoba dari Amerika Selatan ke Amerika Serikat. Massiah mempertahankan pengacara dan dibebaskan dengan jaminan. Anggota awak kapal lain bernama Colson juga telah didakwa tetapi atas tuduhan konspirasi. Dia dibebaskan dengan jaminan juga.

Colson memutuskan untuk bekerja sama dengan agen federal. Dia mengizinkan agen untuk memasang alat pendengar di mobilnya. Pada bulan November 1959, Colson mengambil Massiah dan memarkir mobil di jalan acak New York. Keduanya berdiskusi panjang lebar di mana Massiah menawarkan beberapa pernyataan yang memberatkan. Seorang agen federal mendengarkan percakapan mereka dan kemudian bersaksi di pengadilan atas apa yang dikatakan Massiah di mobil. Pengacara Massiah keberatan, tetapi juri diizinkan untuk mendengar penjelasan agen federal tentang percakapan itu.

Pengacara Massiah menuduh bahwa agen pemerintah telah melanggar tiga area Konstitusi A.S.:

• Itu Amandemen Keempat larangan pencarian dan penyitaan ilegal
• Klausul proses proses Amandemen Kelima
• Amandemen Keenam hak untuk pengacara

Jika menggunakan alat bantu dengar melanggar Amandemen Keempat, haruskah agen pemerintah dibiarkan bersaksi tentang apa yang mereka dengar di persidangan? Apakah agen federal melanggar hak Amandemen Kelima dan Keenam Massiah dengan sengaja memunculkan pernyataan darinya sementara dia tidak bisa mendapatkan nasihat dari seorang pengacara?

Pengacara atas nama Massiah berpendapat bahwa penggunaan perangkat radio untuk mengirimkan percakapan mobil dihitung sebagai "pencarian" di bawah definisi Amandemen ke empat tentang pencarian dan penyitaan ilegal. Ketika petugas mendengarkan percakapan mereka, mereka “mengambil” barang bukti dari Massiah tanpa surat perintah. Pengacara berpendapat bahwa bukti yang dikumpulkan tanpa surat perintah penggeledahan yang sah dan tanpa kemungkinan penyebab, atau dikenal sebagai "buah pohon beracun", tidak dapat digunakan di pengadilan. Pengacara juga menyatakan bahwa agen federal merampas Massiah dari hak Amandemen Keenamnya untuk berunding dan haknya Amandemen Kelima hak atas proses hukum karena tidak ada pengacara yang hadir selama percakapannya dengan Colson.

Pengacara umum, atas nama pemerintah, berargumen bahwa agen federal memiliki tugas untuk melacak petunjuk. Dalam contoh khusus ini, mereka dibenarkan menggunakan Colson untuk mengawasi dan mendapatkan informasi dari Massiah. Taruhannya terlalu tinggi, pengacara umum berpendapat, terutama mengingat fakta bahwa petugas mencoba untuk mengungkap identitas pembeli untuk sejumlah besar narkotika.

Hakim Potter Stewart menyampaikan keputusan 6-3. Pengadilan menolak untuk merefleksikan klaim Amandemen Keempat, yang berfokus pada klaim Amandemen Kelima dan Keenam. Hakim Stewart menulis bahwa Massiah telah ditolak perlindungan Amandemen Keenam ketika petugas menggunakan Colson untuk membuat Massiah mengakui kesalahannya.

Mayoritas menemukan bahwa hak atas pengacara berlaku di dalam dan di luar kantor polisi. Seorang pengacara seharusnya hadir jika agen berencana untuk menginterogasi Massiah, terlepas dari bagaimana mereka menginterogasinya dan di mana, tulis Hakim Stewart.

Hakim Stewart menambahkan bahwa, "pernyataan memberatkan terdakwa itu sendiri, diperoleh oleh agen federal di bawah keadaan di sini diungkapkan, tidak bisa secara konstitusional digunakan oleh penuntutan sebagai bukti terhadapnya di rumahnya percobaan."

Hakim Stewart mencatat bahwa mayoritas tidak mempertanyakan penggunaan taktik polisi untuk mendapatkan bukti terhadap pelanggar serius. Itu "sepenuhnya tepat" untuk melanjutkan penyelidikan dan interogasi pasca-dakwaan. Namun, interogasi tersebut tidak boleh melanggar hak tersangka atas proses hukum.

Justice Byron White tidak setuju, bergabung dengan Justice Tom C. Clark dan Hakim John Marshall Harlan. Hakim Putih berpendapat keputusan dalam Massiah v. Amerika Serikat adalah cara "penyamaran tipis" untuk melarang pengakuan dan pengakuan di luar pengadilan secara sukarela. Hakim Putih menyarankan bahwa putusan itu dapat menghalangi pengadilan dalam "pencarian kebenaran" mereka.

Hakim Putih menulis:

"Dibawa sejauh logika buta dapat memaksa beberapa untuk pergi, gagasan bahwa pernyataan dari mulut terdakwa seharusnya tidak digunakan dalam bukti akan berdampak parah dan tidak menguntungkan pada sebagian besar kasus kriminal. "

Hakim Putih menambahkan bahwa tidak adanya pengacara selama pengakuan bersalah seharusnya hanya menjadi salah satu faktor dalam menentukan apakah pengakuan itu sukarela atau tidak.

Dalam Massiah v. Di Amerika Serikat, Mahkamah Agung menemukan bahwa hak Amandemen Keenam untuk memberi nasihat dilampirkan bahkan setelah persidangan dimulai. Kasus-kasus Mahkamah Agung setelah Massiah bertujuan untuk secara jelas mendefinisikan apa yang merupakan interogasi dan investigasi aktif. Di bawah Kuhlmann v. Wilson, misalnya, agen pemerintah dapat mendengarkan percakapan antara informan dan tersangka jika mereka tidak mengarahkan informan untuk mempertanyakan tersangka dengan cara apa pun. Signifikansi keseluruhan dari Massiah v. Amerika Serikat telah bertahan dari waktu ke waktu: seseorang memiliki hak untuk menjadi seorang pengacara bahkan selama penyelidikan.

• Massiah v. Amerika Serikat, 377 AS 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 AS 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Massiah Tomorrow: Menuju Pemahaman 'Penuntutan Khusus' tentang Hak Amandemen Keenam untuk Penasihat." Ulasan Hukum Columbia, vol. 104, tidak. 1, 2004, hlm. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.